劉某某、某某銀行股份有限公司哈爾濱友誼支行申請執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書(shū)



中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3379號


再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某，女，1981年4月8日出生，漢族，住北京市海淀區。
委托訴訟代理人：徐某某，北京市中顧律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：某某銀行股份有限公司哈爾濱友誼支行，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區友誼路111號。
負責人：聶某某，該支行行長(cháng)。
一審被告、二審被上訴人：佳木斯市某醫療用品廠(chǎng)，住所地黑龍江省佳木斯市郊區蓮江口鎮。
法定代表人：呂某某，該廠(chǎng)總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：呂某某，男，1964年11月5日出生，漢族，現住址不詳。
再審申請人劉某某因與被申請人某某銀行股份有限公司哈爾濱友誼支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某行友誼支行），一審被告、二審被上訴人佳木斯市某醫療用品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫療用品廠(chǎng)），一審被告、二審被上訴人呂某某申請執行人執行異議之訴一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終55號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。
劉某某申請再審稱(chēng)，一、根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規定，某行友誼支行應先就醫療用品廠(chǎng)抵押的機器設備及房屋、土地使用權受償，在不能完全受償的余額范圍內，才可以向保證人主張保證利益，二審法院適用法律錯誤。二、根據《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十五條至二十八條的規定，劉某某享有對案涉房屋排除強制執行的民事權益，能夠阻卻對案涉房屋的執行，二審判決適用法律錯誤。劉某某與呂某某簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規的規定，合法有效�！峨x婚協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間為2013年9月6日，案涉房屋被查封的時(shí)間為2015年2月9日，醫療用品廠(chǎng)在向某行友誼支行借款時(shí)已用廠(chǎng)房、設備等資產(chǎn)進(jìn)行了抵押擔保，證明劉某某與呂某某不存在利用《離婚協(xié)議書(shū)》逃避債務(wù)的故意，劉某某在婚姻關(guān)系存續期間及離婚后也一直實(shí)際占有案涉房屋。案涉房屋因呂某某原因未能清償按揭貸款，導致無(wú)法辦理產(chǎn)權變更登記，責任不在劉某某。三、劉某某提供兩份新證據：《哈爾濱市公安局立案決定書(shū)》及《興業(yè)銀行個(gè)人貸款結清證明》，可以證明劉某某在辦理房屋過(guò)戶(hù)登記中不存在過(guò)錯。劉某某在與呂某某離婚后，呂某某因涉嫌詐騙罪被黑龍江省哈爾濱市公安局立案偵查和網(wǎng)上通緝，劉某某無(wú)法與其取得聯(lián)系，遂向人民法院起訴請求呂某某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續，故未能辦理過(guò)戶(hù)登記劉某某不存在過(guò)錯。案涉房屋在2012年已被抵押給銀行，無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續，后因該房屋于2015年2月9日被黑龍江省哈爾濱市中級人民法院查封，還清貸款后仍無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續。四、劉某某提交的案涉房屋的燃氣、電費明細表等可以證明，離婚后劉某某一直實(shí)際占有使用案涉房屋。五、劉某某對案涉房屋享有的請求權，早于某行友誼支行的金錢(qián)債權，雖不影響債權平等性，但在若干情形下對于該債權能否繼續履行以及履行順序產(chǎn)生影響，在本案無(wú)法得出某行友誼支行的債權優(yōu)先于劉姍姍的債權的結論。劉某某的請求權針對案涉房屋，但某行友誼支行的債權并未指向特定財產(chǎn)，只是呂某某承擔擔保責任的責任財產(chǎn)。從內容上看，在劉某某占有案涉房屋前提下，根據《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條的規定，劉某某的請求權優(yōu)先于某行友誼支行。從性質(zhì)上看，某行友誼支行與醫療用品廠(chǎng)、呂某某的債務(wù)發(fā)生在劉某某與呂某某離婚后，屬于呂某某個(gè)人債務(wù)，案涉房屋已不屬于呂某某個(gè)人財產(chǎn)，且案涉房屋屬于劉某某及其子女的生活保障住房，故劉某某的請求權具有優(yōu)先性。六、最高人民法院的相關(guān)判決對此類(lèi)案件均認為能夠阻卻執行。綜上，劉某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項對本案申請再審。
醫療用品廠(chǎng)提交意見(jiàn)稱(chēng)：一、二審判決認定事實(shí)錯誤，適用法律不當。醫療用品廠(chǎng)作為借款人，已用廠(chǎng)房、土地、設備等資產(chǎn)進(jìn)行抵押擔保，且價(jià)值大于借款金額，法院亦確認某行友誼支行對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，已經(jīng)開(kāi)始執行。二、劉某某的再審申請事由成立，應予支持。醫療用品廠(chǎng)與某行友誼支行的借款合同簽訂前，呂某某與劉某某已經(jīng)離婚，《離婚協(xié)議書(shū)》確認案涉房屋歸劉某某所有，故案涉房屋屬于劉某某個(gè)人財產(chǎn)，其享有變更登記的請求權。
劉某某在再審審查過(guò)程中提交了《哈爾濱市公安局立案決定書(shū)》《興業(yè)銀行個(gè)人貸款結清證明》《居住證明》、燃氣卡交易明細查詢(xún)表、電費明細表、興業(yè)銀行銀行流水賬單等新材料，以及《離婚協(xié)議書(shū)》、黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終300號民事判決書(shū)、黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區人民法院（2017）黑0804民初454號民事判決書(shū)、北京市西城區人民法院（2016）京0102民初8715號民事判決書(shū)等原審已提交過(guò)的材料，用以證明其主張。本院對上述證據留卷備查。
劉某某提交的《離婚協(xié)議書(shū)》主要內容包括：將呂某某名下分別位于北京市海淀區（案涉房屋及地下車(chē)庫）、山東省青島市、海南省三亞市的三套房產(chǎn)及房產(chǎn)內全部家電、家私全部歸劉某某所有；劉某某名下的梅賽德斯-奔馳牌轎車(chē)一輛、凱宴牌轎車(chē)一輛和豐田牌轎車(chē)一輛均歸劉某某所有；呂某某名下的個(gè)人獨資企業(yè)醫療用品廠(chǎng)的49%股權歸劉某某所有；呂某某承擔子女的全部生活費和教育費，每月支付女兒生活、教育費10000元；夫妻雙方的共同債務(wù)全部由男方承擔，包括案涉房屋的住房貸款和醫療用品廠(chǎng)的企業(yè)貸款。
劉某某提交的黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終300號民事判決書(shū)，確認以下事實(shí)：“簽訂兩筆借款合同的同日，某行友誼支行與呂某某分別簽訂了保證合同，約定呂某某對債務(wù)承擔連帶保證責任，醫療用品廠(chǎng)員工左少江在沒(méi)有劉某某本人授權的情況下代替劉某某在擔保合同中共有人聲明條款項下，簽上了‘劉某某’的名字。
2013年10月23日，某行友誼支行依申請向醫療用品廠(chǎng)發(fā)放了2000萬(wàn)元貸款。同日，醫療用品廠(chǎng)出具一份《交通銀行友誼支行受托支付委托書(shū)》，委托某行友誼支行將該2000萬(wàn)元借款支付給北京寶福倫商貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶福倫公司），用途為貨款。同日，某行友誼支行從醫療用品廠(chǎng)賬戶(hù)向寶福倫公司轉賬2000萬(wàn)元。2013年12月4日，某行友誼支行依申請向醫療用品廠(chǎng)發(fā)放了1000萬(wàn)元貸款。同日，醫療用品廠(chǎng)又出具一份《交通銀行友誼支行受托支付委托書(shū)》，委托該行將該1000萬(wàn)元借款支付給寶福倫公司，用途為貨款。2013年12月5日，某行友誼支行從醫療用品廠(chǎng)賬戶(hù)向寶福倫公司轉賬1000萬(wàn)元。寶福倫公司成立于2011年1月21日，股東為楚瑤和劉某某，法定代表人為劉某某。
2013年9月6日，劉某某與呂某某離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，劉某某于2013年9月11日經(jīng)由北京首都機場(chǎng)出國前往加拿大，于2014年4月26日經(jīng)由北京首都機場(chǎng)回國�！�
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點(diǎn)為劉某某是否享有足以排除強制執行案涉房屋的民事權益。
劉某某認為其享有足以排除強制執行案涉房屋的民事權益，主要理由為以下幾點(diǎn)：第一，醫療用品廠(chǎng)及呂某某已用機器設備及房屋、土地使用權等為案涉債權設立抵押，故應優(yōu)先以上述抵押物優(yōu)先受償，不足部分才由保證人以個(gè)人財產(chǎn)承擔責任；第二，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條的規定，劉某某享有排除強制執行案涉房屋的權益；第三，從成立時(shí)間、內容、性質(zhì)、發(fā)生根源及功能上看，劉某某對于案涉房屋的權利應當優(yōu)先于某行友誼支行的權利。
針對第一點(diǎn)，劉某某主張應優(yōu)先以醫療用品廠(chǎng)及呂某某的抵押財產(chǎn)清償某行友誼支行的債務(wù)。本案中，相關(guān)生效判決已確認呂某某作為案涉債務(wù)的保證人，對于債務(wù)負連帶清償責任。劉某某認為應當優(yōu)先執行抵押財產(chǎn)，再執行保證人的保證財產(chǎn)，系對人民法院的執行行為存在異議，但本案系對劉某某是否享有對案涉房屋排除強制執行的實(shí)體權利進(jìn)行審查，二者不存在關(guān)聯(lián)。劉某某的該項再審申請理由不能成立。
針對第二點(diǎn)，劉某某主張本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十八條的規定，其享有排除強制執行案涉房屋的權利。本案中，劉某某認為其與呂某某簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》合法有效，協(xié)議簽訂時(shí)間在法院對案涉房屋執行查封之前；在占有上，案涉房屋一直由劉某某實(shí)際居��；在房款交付上，均由自身籌款交付；在過(guò)戶(hù)登記上，未能辦理過(guò)戶(hù)登記系因呂某某未清償完畢貸款，劉某某不存在過(guò)錯。本院認為，前述第二十八條規定目的在于保護無(wú)過(guò)錯不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的民事權益，本案中，劉某某主張權利的基礎為《離婚協(xié)議書(shū)》，與前述二十八條規定的“合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同”在協(xié)議性質(zhì)、履行過(guò)程、權利基礎等方面均不相同，不符合前述第二十八條的適用條件。因此，劉某某的該項再審申請理由不能成立。
針對第三點(diǎn)，劉某某對案涉房屋是否享有優(yōu)先于某行友誼支行的權利問(wèn)題。本院認為，《離婚協(xié)議書(shū)》作為呂某某與劉某某雙方之間的內部約定，系雙方對自身權利的合法處分，但此種權利處分是否能對抗對《離婚協(xié)議書(shū)》約定內容不知情的第三人，應以處分的權利內容是否符合法律規定的權利變動(dòng)模式為準。本案訴爭的是房屋所有權和處分權利，不動(dòng)產(chǎn)物權設立、變更應嚴格依照法律規定進(jìn)行登記，以發(fā)生物權變動(dòng)效力。劉某某與呂某某在2013年9月6日協(xié)議離婚，醫療用品廠(chǎng)借款、呂某某提供擔保發(fā)生在2013年10月，人民法院查封案涉房屋發(fā)生在2015年2月，但直至2017年8月17日，案涉房屋已被依法查封后，劉某某方向人民法院起訴呂某某要求辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)。雙方協(xié)議離婚時(shí)，已將包括案涉房屋在內的絕大部分巨額財產(chǎn)分割給劉某某，債務(wù)全部由呂某某負擔。劉某某在有條件起訴要求辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續的情況下，多年內始終未主張辦理，怠于行使因《離婚協(xié)議書(shū)》取得的請求權，致使案涉房屋因不符合登記要件不能認定為劉某某個(gè)人財產(chǎn)或劉某某取得處分權利。因此，在劉某某并未取得對抗執行的權利基礎情況下，其關(guān)于排除本案執行的主張，不能成立。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長(cháng)　　張代恩
審判員　　仲偉珩
審判員　　季偉明
二〇一九年十月二十九日
書(shū)記員　　張　丹