深圳市寶安某國際模杯廠(chǎng)、某模杯（國際）有限公司勞動(dòng)合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書(shū)


廣東省高級人民法院
民 事 裁 定 書(shū)

（2019）粵民申1332號


再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市寶安某國際模杯廠(chǎng)。住所地：廣東省深圳市光明新區公明辦事處茨田埔社區第四工業(yè)區B區第13、15、16棟。
負責人：麥合昌，董事長(cháng)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某模杯（國際）有限公司。住所地：香港特別行政區。
法定代表人：林某德，董事長(cháng)。
上述兩申請人共同委托訴訟代理人：張軍勝，廣東和業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃某鐵，男，1983年9月2日出生，壯族，住廣西天等縣。
再審申請人深圳市寶安某國際模杯廠(chǎng)（下稱(chēng)某模杯廠(chǎng)）、某模杯（國際）有限公司（下稱(chēng)某模杯公司）因與被申請人黃某鐵勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終19181號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。
某模杯廠(chǎng)、某模杯公司共同申請再審稱(chēng)，某模杯廠(chǎng)的131元扣繳差額的法律性質(zhì)應是國家稅款，財產(chǎn)所有權屬于國家，原審法院認定某模杯廠(chǎng)應退還黃某鐵個(gè)稅131元并認定某模杯廠(chǎng)屬于未足額支付勞動(dòng)報酬進(jìn)而判決某模杯廠(chǎng)應支付經(jīng)濟補償金，在認定上脫離了事實(shí)、顛倒了是非、混淆了責任。根據工資表顯示，某模杯廠(chǎng)在代扣環(huán)節扣減黃某鐵工資符合法律規定，不存在多扣情形。法院審查的應是代扣環(huán)節是否依法扣減，只要沒(méi)有多扣，扣減的就是國家稅款，至于該國家稅款在代繳環(huán)節是多繳還是少繳應由國家稅務(wù)行政機關(guān)依法管理，通過(guò)讓扣繳義務(wù)人補繳甚至罰款的方式予以糾正。某模杯廠(chǎng)并未侵害黃某鐵合法工資權益，更非克扣等未足額支付勞動(dòng)報酬的行為。綜上，原審判決查明事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求立案再審。
黃某鐵提交書(shū)面意見(jiàn)答辯稱(chēng)，原審判決在事實(shí)認定及法律適用上完全正確，請求駁回某模杯廠(chǎng)和某模杯公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。根據某模杯廠(chǎng)、某模杯公司再審申請的事由來(lái)看，本案的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是某模杯廠(chǎng)和某模杯公司應否向黃某鐵支付經(jīng)濟補償金58750元和律師費4934元。根據原審查明事實(shí)，某模杯廠(chǎng)從黃某鐵的工資中代扣個(gè)人所得稅金額與完稅證明實(shí)際繳納金額相比多扣了131元，某模杯廠(chǎng)并無(wú)提交證據證明其已替黃某鐵依法補繳，就應當退還黃某鐵，但其并沒(méi)有退回。由于某模杯廠(chǎng)存在以個(gè)稅代繳名義從黃某鐵工資中多扣款項少交稅行為，實(shí)質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，故黃某鐵主張被迫解除勞動(dòng)合同，某模杯廠(chǎng)應向其支付經(jīng)濟補償金符合法律規定。關(guān)于律師費，根據《深圳經(jīng)濟特區和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第五十八條之規定，勞動(dòng)爭議仲裁和訴訟案件，勞動(dòng)者勝訴的，勞動(dòng)者支付的律師代理費可以由用人單位承擔，原審判決對此處理亦無(wú)不當。某模杯廠(chǎng)、某模杯公司的再審申請無(wú)充分的事實(shí)和法律依據，不足以推翻二審判決，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
駁回深圳市寶安某國際模杯廠(chǎng)、某模杯（國際）有限公司的再審申請。
審判長(cháng)　　林振華
審判員　　黃立嶸
審判員　　強　弘
二〇一九年六月二十八日
書(shū)記員　　吳佳茵