無(wú)知與自由 讀哈耶克《法律、立法與自由》 ——

包萬(wàn)超 2001-3-7 20:46:28

　 人類(lèi)一思索，上帝就發(fā)笑。

　 真正的思想家，都是一面奔跑一面哭泣的人，他們要詮釋一個(gè)時(shí)代的真理，就必須承受時(shí)代落差造成的悲劇命運。

　 1993年3月，當哈耶克逝世的消息在世界各地的新聞節目和報刊上傳出后，整個(gè)熱鬧的思想界瞬間為之愕然，接著(zhù)對這位“締造了自由世界經(jīng)緯”的大師爆發(fā)出如潮的哀思和敬意。這一情境再次證明了，人類(lèi)對自己思想精英的理解、尊敬和珍視總是來(lái)得太晚。雖然哈耶克早在1974年就獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的殊榮，但這位思想巨匠的漫長(cháng)的學(xué)術(shù)生涯，卻充斥著(zhù)社會(huì )大眾和同行學(xué)者對他的誤解和敵視。

　 最近十年，我國學(xué)者已陸續譯出哈耶克的《致命的自負》、《個(gè)人主義與經(jīng)濟秩序》、《通往奴役之路》和《自由秩序原理》等著(zhù)作，去年又翻譯出版了《法律、立法與自由》，這是遲來(lái)的幸事。

　 《法律、立法與自由》是哈耶克經(jīng)歷17年的思考而分別于1973年、1976年和1979年發(fā)表的最后一部系統性的學(xué)術(shù)巨著(zhù)。本書(shū)圍繞標題所關(guān)涉的相應主題劃分為三卷：第一卷為“規則與秩序”，第二卷為“社會(huì )正義的幻象”，第三卷為“自由社會(huì )的政治秩序”。

　 哈耶克在知識論上為本書(shū)提出了一個(gè)關(guān)涉人類(lèi)命運的基本命題：

　 我們應當學(xué)到足夠多的東西，以避免用扼殺個(gè)人互動(dòng)的自生自發(fā)的秩序（Spontaneousorder）的方式（置其于權威當局的指導下）去摧毀我們的文明。但是，要避免這一點(diǎn)，我們就必須放棄這樣一種幻想：我們能夠通過(guò)刻意的思考而“創(chuàng )造人類(lèi)的未來(lái)”……

　 哈耶克的這一最終結論，我認為在法律與立法領(lǐng)域可以轉換為一個(gè)關(guān)于知識與自由的命題：承認人類(lèi)的無(wú)知，尊重各種自生自發(fā)的秩序，是人類(lèi)真正達致自由的前提條件。

　 哈耶克這里所說(shuō)的自由，是一種允許所有的人運用自己的知識去實(shí)現自己的目的，且只受普遍適用的正當行為規則的約束的自由狀態(tài)。這種狀態(tài)為人們實(shí)現各自的目的提供最佳的條件，因此，“自由不只是許多價(jià)值中的一個(gè)價(jià)值，而且還是所有其他個(gè)人價(jià)值的淵源和必要條件�！边@一命題還認為，只有當權威當局，包括人民依多數原則組成的權威當局，在行使強制性權力的方面受社會(huì )共同體所信奉的一般原則的限制的時(shí)候，自由才得以實(shí)現和維續，而奉行權宜之策則會(huì )摧毀自由。因此這種自由的標志是存在一個(gè)得到保障的私人領(lǐng)域。顯然，哈耶克所承繼的，正是由佛格森、休謨與斯密等蘇格蘭啟蒙思想家創(chuàng )立的，后來(lái)被柏林稱(chēng)作“消極的自由主義”，或“保守的自由主義”的傳統。這一傳統區別于以盧梭為代表的歐陸浪漫主義的“積極的自由主義”，或“偽個(gè)人主義”的自由主義傳統。

　 哈耶克認為，承認人類(lèi)的無(wú)知，即承認我們的事實(shí)性知識的永恒局限是達致這種自由的前提。每一個(gè)人都只能擁有所有社會(huì )成員所掌握的知識中的一小部分，從而每個(gè)人對于大多數決定著(zhù)各個(gè)社會(huì )成員的行動(dòng)的特定事實(shí)（更不用說(shuō)自然的和社會(huì )發(fā)展的規律）都處于一種必然的和無(wú)法彌補的無(wú)知狀態(tài)。正是這種無(wú)知，人類(lèi)要對一個(gè)變動(dòng)不居的大社會(huì )或開(kāi)放社會(huì )的未來(lái)發(fā)展做出完全的預見(jiàn)或準確的預測顯然是不可能的。哈耶克指出，承認人類(lèi)的無(wú)知使個(gè)人的自由選擇成為可能，而自由賦予了文明以一種“創(chuàng )造力”并賦予了社會(huì )以進(jìn)步的能力。

　 哈耶克強調，威脅著(zhù)人類(lèi)自由的幾乎永不枯竭的那個(gè)思想源泉在于人類(lèi)理性的自負。由于這種自負，人類(lèi)事實(shí)上已經(jīng)把自身假定為全知全能的觀(guān)察者和裁判者，在所有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟的國家（更不用說(shuō)奉行計劃經(jīng)濟的國家了）里，都存在著(zhù)政治家們試圖“設計人類(lèi)的未來(lái)”或重構社會(huì )的危險。這是一條終究會(huì )扼殺個(gè)人自由和通向奴役的道路。

　 哈耶克確信：“在我們這個(gè)時(shí)代，不僅是一些科學(xué)上的分歧，而且也包括一些最重要的政治上或意識形態(tài)上的分歧，在最終的意義上都源自?xún)煞N思想學(xué)派在哲學(xué)觀(guān)念上的基本分歧�！币环N是“演進(jìn)的理性主義”，另一種是“建構的理性主義”，或波普爾所稱(chēng)的批判的理性主義和幼稚的理性主義之分。哈耶克認為：“建構的理性主義傳統，無(wú)論是在事實(shí)和規范的研究結論上都可以被證明為一種謬誤，因為現行的制度并不完全是設計的產(chǎn)物，而如果要使社會(huì )完全取決于設計，那就不可能不同時(shí)極大地限制人們對可資運用的知識的利用�！�

　 哈耶克強調：

　 人不僅是一種追求目的的動(dòng)物，而且在很大程度上也是一種遵循規則的動(dòng)物。人之所以獲得成功，并不是因為他知道他為什么應當遵守那些他實(shí)際上所遵守的規則，甚至更不是因為他有能力把所有這些規則成文化，而是因為他的思維和行動(dòng)受著(zhù)這樣一些規則的調整———這些規則是在他生活于其間的社會(huì )中經(jīng)由一種選擇過(guò)程即演化出來(lái)的，從而它們也是世世代代的經(jīng)驗的產(chǎn)物。

　 上述基本觀(guān)點(diǎn)哈耶克主要是通過(guò)邏輯上相互關(guān)聯(lián)的五個(gè)命題來(lái)闡述的：第一個(gè)命題是，所有的社會(huì )秩序或法律規則，不是演進(jìn)的就是建構的：前者是指演進(jìn)的理性主義賴(lài)以形成的自生自發(fā)的秩序、內部秩序、內部規則；而后者則是指在建構的理性主義指導下的“人造的秩序”、外部秩序或外部規則。前者是自由主義理論的核心概念，建構或擴展存在于現實(shí)世界中的各種自生自發(fā)的秩序是社會(huì )理性研究的主要任務(wù)。

　 第二個(gè)命題是，自生自發(fā)的秩序是人之行動(dòng)而非人之設計的結果。哈耶克在此提出了有關(guān)“自然”、“人為”和“人之行動(dòng)而非設計”的現象的三分觀(guān)，不僅對“自然”與“人為”的二元觀(guān)提出了尖銳的批判，而且揭示了笛卡爾以來(lái)建構理性主義在法律領(lǐng)域中長(cháng)期占支配地位的“社會(huì )秩序規則一元論”，以及把現實(shí)社會(huì )中“人之行動(dòng)而非設計”的制度或規則分割出去的過(guò)程、條件和危害。在這一基礎上，哈耶克闡述了關(guān)于內部規則和外部規則的“社會(huì )秩序規則二元觀(guān)”。強調了內部規則作為“自由的法律”與傳統、習俗、慣例，乃至于私法與普通法的密切關(guān)系，及其在司法過(guò)程中的應用和對于自由制度的獨特意義。

　 第三個(gè)命題是，法律先于立法，經(jīng)由立法的方法而制定出來(lái)的法律主要是公法，即主要由憲法性法律、財政立法和行政法組成的強制性組織規則或外部規則。這一命題還指出，在過(guò)去一百年的歲月中，通過(guò)大量的“社會(huì )”立法把私法轉換成公法而嚴重損害了自生自發(fā)的秩序�！�——“這種立法的目的乃在于把私人的活動(dòng)導向特定的目的并有利于特定的群體。正是受‘社會(huì )正義’之幻象的激勵而做出的這些努力，使得那些目的獨立的正當行為規則（或私法規則）一步一步地變成了目的依附的組織規則（或公法規則）�！边@一命題導出了第二、第三卷要分別深入闡述的第四和第五個(gè)命題。

　 哈耶克在第二卷中提出和論證的命題是，時(shí)下通常所說(shuō)的“社會(huì )的”或分配的正義，只是在上述兩種秩序的后一種，即建構的或組織的秩序中才具有意義；而它在自生自發(fā)的秩序中，也就是斯密所說(shuō)的“大社會(huì )”或波普爾所謂的“開(kāi)放社會(huì )”里，則毫無(wú)意義且與之完全不相容。接著(zhù)哈耶克在第三卷進(jìn)一步闡述了一個(gè)重要命題：那種占支配地位的自由民主制度，因同一個(gè)代議機構既制定正當行為規則又指導或管理政府，而必然導致自由社會(huì )的自生自發(fā)秩序逐步轉變成一種服務(wù)于有組織的利益集團聯(lián)盟的全權體制。像布坎南一樣，哈耶克意識到，制憲者的當初設想和時(shí)下盛行的各種制度都不可能使個(gè)人自由得到充分的保障，而正是這一認識促使哈耶克在《法律、立法與自由》中最后試圖回答這樣一個(gè)問(wèn)題，即什么樣的憲法性制度安排，才可能對維護個(gè)人自由有最大的助益。

　 綜上，哈耶克的五個(gè)命題都是建立在人類(lèi)的無(wú)知或有限理性的知識論基礎上，從不同維度或層面上提出尊重、發(fā)現、拓展和重構各種自生自發(fā)秩序對于維護人類(lèi)自由的重大意義。

　 像哈耶克的其他重要著(zhù)作一樣，《法律、立法與自由》贏(yíng)得了讀者，也找到了它的批判者。本書(shū)在學(xué)術(shù)上面臨最大的挑戰也許是如何在自生自發(fā)的秩序與建構的秩序之間，或內部規則與外部規則之間，制度的穩定與創(chuàng )新之間，以及制度的借鑒和本地化之間保持合理的張力，哈耶克對此試圖做了一些努力，但仍被普遍認為具有“唯傳統主義”的色彩。他未能充分闡述制度得以創(chuàng )新的可能和主要路徑，更未能解釋今天廣大的發(fā)展中國家在學(xué)習和模仿包括法律制度在內的西方文明如何成為可能。在演進(jìn)與建構之間，哈耶克前后也表現出內在思維理路的矛盾，正如布坎南指出的，哈耶克關(guān)于個(gè)人自由主義的制度與理論的論述，以及憲法模式的重新思考和設計問(wèn)題都強烈地體現了建構主義的思維特性。哈耶克關(guān)于立法與制定法的看法不但與現實(shí)社會(huì )的情況相左，而且無(wú)法在知識論上反駁近年機制設計理論對立法合理性的旁證，即立法作為不完全信息博弈下的機制設計，可以處理為一個(gè)關(guān)于信息和激勵（滿(mǎn)足參與約束與激勵相容約束的原則）的實(shí)證問(wèn)題。這種立法及意義多少與哈耶克論述的情況已經(jīng)不一樣了。此外，哈耶克在本書(shū)中對若干重要概念的運用未能保持一致，如關(guān)于自生自發(fā)秩序、內部秩序和內部規則的提法等等，在這個(gè)方面哈耶克本人也承認，他希望通過(guò)在特定場(chǎng)合運用特定用語(yǔ)使問(wèn)題得以更清晰和明確表述而彌補用語(yǔ)不統一的缺陷。

　 但是，我堅持認為，上述批評無(wú)論是否合理或站得住腳，它們都并不表明《法律、立法與自由》留下了令人遺憾的缺陷。恰恰相反，像歷史上的任何一部思想巨著(zhù)一樣，它的意義不在于促進(jìn)共識，而是引發(fā)世人的思考和討論。

法制日報 2001年1月7日

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================