認識的飛躍：《中國腦死亡鑒證》 —— 查看此書(shū)介紹
陳雪春 2005-3-20 21:40:39
認識的飛躍：《中國腦死亡鑒證》《姑蘇晚報》記者陳雪春
《中國腦死亡鑒證》出版了，我也就干完了一樁很累人的活兒。說(shuō)實(shí)在的，下筆之前并未完全掂出這個(gè)題材的分量，待筆觸不知輕重進(jìn)入國人忌諱進(jìn)入的死亡領(lǐng)域，我才幡然醒悟，生命里真的不能承受之重！
話(huà)題始自去年5月那場(chǎng)悲慘的英倫車(chē)禍，關(guān)注新聞的人一定記憶猶新。那段不平靜的日子里，鳳凰金牌主播劉海若的名字及其“腦死亡”的消息連篇累牘大殺眼球。然而奇跡發(fā)生了，“腦死亡”的劉海若蘇醒了，“英國判死，中國救活”的說(shuō)法隨之盛傳。問(wèn)題在于，現代醫學(xué)已經(jīng)證明“腦死亡”的人就是死人，百分之百救不活。劉海若的主治醫生凌鋒也強調，假如劉海若真的“腦死亡”，那么她也沒(méi)辦法。言下之意，劉海若從未“腦死亡”！究竟哪兒出了錯？
9月間，《南方周末》赫然整版《劉海若事件和腦死亡真相》，記者在詳實(shí)的調查之后發(fā)出了不同聲音，斷定“英國判死，中國救活”不成立。朋友把它推薦給我看的時(shí)候，我對我的這位同行欽佩不已。原來(lái)，國人在“腦死亡”的誤區里陷得太久太深！在這個(gè)誤區里，“劉海若”和“腦死亡”風(fēng)馬牛不相及地鏈接了；恰恰由于這個(gè)鏈接，才使國人第一次大面積、深層次、那么真切地感受到“腦死亡”已經(jīng)超越醫學(xué)范疇，闖入我們的生活空間，也讓我有了探究死亡新標準的沖動(dòng)。
古往今來(lái)認為，心臟停止跳動(dòng)了，自主呼吸消失了，就是死亡�！澳X死亡”概念和標準的出現，意味著(zhù)以腦組織或腦細胞全部死亡作為人的生命終結的標準，意味著(zhù)“腦死亡”的人不論有無(wú)心跳都是死人，意味著(zhù)“心臟永遠停止了跳動(dòng)”不再是對死亡的經(jīng)典描述。很可能病人還在呼吸心跳的時(shí)候，醫生已經(jīng)寫(xiě)好了他的“死亡證明”；很可能病人還在呼吸心跳的時(shí)候，醫生就停止了搶救；很可能病人還在呼吸心跳的時(shí)候，他的器官就被移植他人；很可能在向遺體告別的時(shí)候，遺體的心臟仍在跳動(dòng)。
調動(dòng)起社會(huì )的、道德的、倫理的、情感的方方面面的因素，國人能理解嗎？國人能接受嗎？國人贊成“腦死亡”立法嗎？
我學(xué)習我思考我采訪(fǎng)，卻常常把自己弄得既狼狽又沉悶，“腦死亡”話(huà)題很有趣，“腦死亡”沒(méi)有趣，同事們開(kāi)玩笑說(shuō)還在死人堆里爬呀？是的，中國的“腦死亡”啟蒙運動(dòng)不算很成功，劉海若事件的炒作便是經(jīng)典的明證。對于“腦死亡”，公眾越來(lái)越模糊，越來(lái)越反感，似乎好多年的宣傳不但沒(méi)有起到推動(dòng)作用，反而制造了很多混亂和阻力。當采訪(fǎng)中問(wèn)到“腦死亡”何時(shí)能立法，專(zhuān)家大多表示“還很遙遠”。啟蒙運動(dòng)花的時(shí)間太長(cháng)，而且沒(méi)做好，先要糾正對“腦死亡”的種種誤解，然后才能學(xué)習新的知識；如果之前這方面只是一張白紙，那么只要專(zhuān)家給點(diǎn)新知識就夠了，而眼前，“腦死亡”啟蒙運動(dòng)需要重新來(lái)過(guò)，糾正誤解就需要花上好幾年時(shí)間。
去年年底，有關(guān)專(zhuān)家向我透露中國“腦死亡”診斷標準已六易其稿。其實(shí)，“腦死亡”標準被醞釀的第一天起，就承載了中國上下五千年的文化傳統，國人理解和接受，心理上還有很長(cháng)的一段路要走。
從沒(méi)有過(guò)這么艱難的寫(xiě)作，心理上我同樣有一段路要走，想讓筆下的死亡和關(guān)于死亡的故事變得溫柔又明亮，是困難的。稿子一章章地出來(lái)，請朋友校，校著(zhù)校著(zhù)他的心情沉重起來(lái)，說(shuō)自己好像經(jīng)歷了一次死亡。劉同事是成書(shū)之后的第一位讀者，那天上午頭發(fā)蓬亂地跑來(lái)說(shuō)，人到中年讀一本社科書(shū)讀得夜半號啕，真是始料未及，你為什么不早點(diǎn)寫(xiě)這本書(shū)？他想起他叔叔的死，叔叔的車(chē)禍之傷遠沒(méi)有劉海若那么嚴重，但心跳呼吸停止了便被認定是死亡了，當年6歲的劉同事分明看到叔叔眼角淌下的淚水！心先死，腦未死，叔叔的生命是被傳統的心死亡標準過(guò)早放棄了！逆之，腦先死，發(fā)生“腦死亡”了，而心未死，還在跳動(dòng)，也是死了，所有的搶救行為都是愚蠢的徒勞的儀式性的和安慰性的，都是對親屬再次的情感傷害，國家每年流失的這類(lèi)衛生資源要達數億元。應該說(shuō)，“腦死亡”概念和標準的提出，是對生命最大程度地負責任。
但我不認為不接受“腦死亡”的人就是無(wú)知的或落后的，“腦死亡”立法尊重生命自主權。只要對“腦死亡”還存有一點(diǎn)點(diǎn)的疑慮和恐懼，你就可以站到局外去觀(guān)察，然后再作決定，仍可選擇“心死亡”標準，或“心死亡”、“腦死亡”雙軌。
事實(shí)上，從本書(shū)動(dòng)筆到出版的半年間，到今年兩會(huì )期間人大代表的“腦死亡”立法提案，再到不久前國內首例“腦死亡”的宣布，社會(huì )也在文明的洗禮中更加開(kāi)放更加寬容。日漸有力的支持聲呼吁公眾尊重科學(xué)，談?wù)撃X死亡當理直氣壯，不存在良心責備和道德譴責的問(wèn)題；全社會(huì )認同了“腦死亡”，也就認同了一種科學(xué)理念，是件大好事。
我想，這就是這則“關(guān)于死亡新標準的公眾調查”(本書(shū)副題)的意義所在吧。
========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================