關(guān)于死刑案件程序問(wèn)題淺談--«死刑案件程序問(wèn)題研究» ——

劉志琴 2005-5-25 17:15:46

關(guān)于死刑案件問(wèn)題淺談
讀«死刑案件程序問(wèn)題研究»有感
死刑，又稱(chēng)生命刑，是最為古老的刑罰之一。在中國古代也稱(chēng)為極刑,它是以剝奪犯罪人生命為手段的刑罰方法。在奴隸社會(huì )和封建社會(huì )就已經(jīng)存在,它的種類(lèi)繁多,且極端殘酷,所以從死刑誕生之日起，就受到廣泛的關(guān)注,褒貶不一。死刑的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)產(chǎn)生、泛濫、衰落的曲折過(guò)程，而死刑作為刑罰制度的演進(jìn)過(guò)程，也是人類(lèi)不斷從野蠻走向文明、從愚昧走向開(kāi)化的發(fā)展歷程。
然而，自意大利著(zhù)名法學(xué)家貝卡里亞在其傳世之作«論犯罪與刑罰»中首次倡導廢除死刑以來(lái)，人們開(kāi)始對死刑的功能及價(jià)值進(jìn)行深刻的反思。隨著(zhù)報應觀(guān)念的革除及現代刑罰觀(guān)的確立，刑罰人道主義及刑罰輕緩化思想的深入人心，人們對死刑這種最古老、最嚴酷的刑罰重新進(jìn)行了價(jià)值評斷，消除了諸多認識誤區。而今盡管死刑存廢的爭論之聲不絕于耳，但廢除死刑已在許多國家和地區成為現實(shí)，而保留死刑的國家也紛紛走上限制、減少死刑的道路。廢除死刑，盡管道路曲折，并非一帆風(fēng)順，但它無(wú)疑是人類(lèi)發(fā)展、社會(huì )進(jìn)步的方向和重要標志，并已成為人們孜孜以求的目標。
而在我國現階段，死刑還有存在的必要。我們不廢除死刑，但可以在一定程度上限制它的適用。堅持少殺、慎殺，嚴格控制死刑，是我國一貫堅持的死刑政策。這一死刑政策，符合我國現階段社會(huì )發(fā)展的實(shí)際，應當堅持。我國刑事立法貫徹了這一死刑政策，并通過(guò)對死刑適用進(jìn)行實(shí)體上的控制與程序上的保障表現出來(lái)，以達到限制死刑保證死刑正確適用的目標。
正是由于死刑的仍然存在，關(guān)于死刑方面的問(wèn)題也就不斷涌現出來(lái)。由此，在學(xué)界里引起了對死刑相關(guān)問(wèn)題的爭議。在«死刑案件程序問(wèn)題研究»這本書(shū)中，作者對相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了闡述，系統地研究了死刑案件程序中可能遇到的一些問(wèn)題，可以說(shuō)是非常全面而透徹的。他深刻挖掘了死刑案件的獨有價(jià)值，通過(guò)點(diǎn)評先行死刑案件程序的缺陷和不足，論證了改進(jìn)和完善死刑案件程序處理的必要性、可行性，并提出了具體方案。其獨特之處在于：
一、靈活運用比較法和歷史分析法。
這主要體現在第二章，作者從橫向和縱向在對死刑程序的歷史演變過(guò)程進(jìn)行了比較。從橫向方面看，作者將我國的死刑程序與外國一些國家作比較，在存在共性的基礎上，又具有自己獨特的規律，如在死刑執行方式上、適用條款上、執行手段上等都存在差異。從而系統分析比較了中外歷史上死刑案件程序的運行規律，并在我國死刑案件的程序論述過(guò)程中，注意比較其他保留死刑國家的訴訟特征和規律，通過(guò)比較分析，找出我國死刑案件程序上的不足與缺陷，根據我國的實(shí)際情況提出自己的主張，理論聯(lián)系實(shí)際。從縱向方面看，將各個(gè)朝代的死刑程序作了比較，書(shū)中這樣編排：從奴隸社會(huì )的夏周商時(shí)代到秦漢時(shí)期，接著(zhù)是唐宋時(shí)期，再到后期封建社會(huì )的明、清時(shí)代，最后談到現在，死刑案件程序都在不斷地發(fā)生變化，通過(guò)這樣一比較，使人可以很明確的了解死刑案件程序的發(fā)展與完善。此外，作者還從歷史的角度分析了死刑案件程序的歷史發(fā)展，闡述了死刑在各個(gè)不同時(shí)期的地位和作用，以及死刑案件程序的歷史演變時(shí)。作者采用比較法和歷史分析法，從整體上加以回顧，總結出各自的特點(diǎn)和規律，并找出不足和缺陷，從而完善我國死刑案件程序中的不規范、不合理。
二、專(zhuān)題研究，突出重點(diǎn)，一目了然。
作者將死刑案件中的有關(guān)問(wèn)題分成專(zhuān)題來(lái)講解與分析，每個(gè)專(zhuān)題抓住一個(gè)核心，再逐步擴展開(kāi)來(lái)。如作者在談到死刑復核程序研究時(shí)，以死刑的復核程序為主線(xiàn)，在逐步擴展到死刑案件核準權問(wèn)題以及它的歷史演變、主體行為選擇、所存在的利弊，最后才談到解決的根本途徑――收回死刑核準權。其他問(wèn)題也亦然如此，經(jīng)由作者精心編排。
三、見(jiàn)解獨到且富有創(chuàng )新。
在談到關(guān)于死刑復核程序中是否聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)時(shí)，我國刑事訴訟法規定，人民檢察院依法對刑事訴訟法進(jìn)行法律監督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現確有錯誤時(shí)提起訴訟，還可以在罪犯執行死刑時(shí)派人員臨場(chǎng)監督，并可以提出糾正意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，死刑復核程序是當然接受人民檢察院的監督的。但是，作者發(fā)現，在死刑復核程序中沒(méi)有辯護方的法律地位，只有控訴方的。應該說(shuō)，在刑事訴訟中，控訴方與辯護方是相對的雙方，既有控訴方的人民檢察院在死刑復核程序中起著(zhù)法律監督作用，那么辯護方更加應該參與到死刑復核程序中去，否則，如果只有控訴方?jīng)]有辯訴方，那么象征著(zhù)“公正”、“法律面前人人平等”的天平就會(huì )傾斜，不僅司法公正無(wú)從談起，而且會(huì )使法律的威信在人們心中大大跌落，并逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感�？梢�(jiàn)這種現象對我國的法治建設是十分有害的。再如，作者在談到死刑復核程序的時(shí)限問(wèn)題時(shí)，知道我國的刑事訴訟法對偵查起訴審判等程序均規定了訴訟時(shí)限，但惟獨對死刑復核程序的時(shí)限沒(méi)有作規定。作者認為，雖說(shuō)死刑復核程序是一種對死刑案件的特別監督程序，有其特殊性，但是對死刑復核程序的時(shí)限不作出任何規定，顯然是不合理的，是立法上的一大疏忽。因為，時(shí)限的不確定性狀態(tài)首先將直接有損于一部法律的嚴肅性和統一性，會(huì )使判決立即執行的案件難以發(fā)揮死刑的威懾力，又影響了對不應當判處死刑的人及時(shí)解除其瀕于絕望的精神狀態(tài)，甚至促成更嚴重的后果，如被告人羈押時(shí)間過(guò)長(cháng)，案件數量增多，這一方面是給羈押場(chǎng)帶來(lái)管理上的困難，另一方面如果判處死刑的人應當無(wú)罪，死刑復核程序的時(shí)限不確定導致羈押時(shí)間過(guò)長(cháng)，從而使國家賠償的數額增加，多給國家造成較大的經(jīng)濟損失。有鑒于此，作者認為，對死刑復核程序的時(shí)限應當以司法解釋的形式作出具體而又明確的規定，設置一個(gè)時(shí)限的最高額。
四、內容豐富，涉及面廣。作者在書(shū)中談到了許多問(wèn)題，值得我們去探討，如：死刑案件審理管轄問(wèn)題，死刑案件被告人辯護權問(wèn)題，死刑案件核準權問(wèn)題，死刑案件復核程序的時(shí)限問(wèn)題，死刑案件刑事司法賠償程序問(wèn)題，死刑案件執行程序問(wèn)題及實(shí)踐中死刑執行存在的問(wèn)題等等。
從上述分析不難看出，«死刑案件程序問(wèn)題研究»對我國現階段的死刑案件程序做了深刻分析，其觀(guān)點(diǎn)新穎、理論獨到且聯(lián)系實(shí)踐，是一本值得我們讀的好書(shū)。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================