一個(gè)系統性問(wèn)題的非系統解讀《自由競爭與秩序調控經(jīng)濟法的基礎建構與原理闡析》書(shū)評 ——

侯佳儒 2006-3-4 23:25:55

一個(gè)系統性問(wèn)題的非系統解讀
——評《自由競爭與秩序調控——經(jīng)濟法的基礎建構與原理闡析》

一、問(wèn)題與方法
（一）“問(wèn)題”：有待進(jìn)一步明確的發(fā)問(wèn)
（二）“方法”：“法律教義學(xué)”的研究范式
（三）“思想”：“社會(huì )學(xué)帝國主義”的邏輯
二、論點(diǎn)與論證
（一）所論證的“論點(diǎn)”：沒(méi)有“對話(huà)”的結論
（二）論點(diǎn)如何“論證”：有關(guān)法學(xué)研究與學(xué)術(shù)規范的老話(huà)題
（三）結論：“意義”的再追問(wèn)

經(jīng)濟法學(xué)研究日益引起關(guān)注，新理論、新思想不斷涌現。這一方面豐富了人們對經(jīng)濟法的認識，另一方面也暴露了目前理論研究中存在的一些問(wèn)題�！蹲杂筛偁幣c秩序調控——經(jīng)濟法的基礎建構與原理闡析》一書(shū)旨在進(jìn)行經(jīng)濟法的基礎理論體系建構，縱觀(guān)該書(shū)的出版檔位、作者著(zhù)述初衷、該書(shū)的篇幅長(cháng)度以及該書(shū)“序”與“總序”的推薦，都有理由讓讀者對它寄予厚望 。在此筆者將針對該書(shū)在命題提出、研究方法以及理論證成過(guò)程中存在的諸多有待商榷處擇要提出，做出非系統地解讀并與作者進(jìn)行商討。
作者開(kāi)篇提出：“本書(shū)旨在回答經(jīng)濟法是什么這一核心的問(wèn)題”，為此作者考察了經(jīng)濟法產(chǎn)生的社會(huì )基礎、經(jīng)濟基礎、思想基礎和法律基礎，并得出結論：“經(jīng)濟法的核心是自由競爭和秩序調控”；作者認為該結論“能夠貫徹闡析經(jīng)濟法原理”，所以隨后作者就以該結論為基礎，對“包括經(jīng)濟法的對象、原則、宗旨、權利（力）和體系”在內的經(jīng)濟法核心理念和基本制度進(jìn)行研究。因此，全書(shū)內容分為兩塊：基礎探究與體系建構。相對于理論體系展開(kāi)而言，基礎建構是根本的，而體系之合理性全系于基礎探究之合理性，所以本文之考察以作者建構的“經(jīng)濟法基礎”為主要內容，即原書(shū)第一章到第六章。本文行文的內在邏輯理路和基本內容就是對該書(shū)“問(wèn)題與方法”和“論點(diǎn)與論證”分別進(jìn)行分析，并由此引出法學(xué)研究與學(xué)術(shù)規范的話(huà)題；結論是：該書(shū)在問(wèn)題提出、方法運用、思想方法以及觀(guān)點(diǎn)的論證上存在著(zhù)系統性的問(wèn)題；對于經(jīng)濟法學(xué)界而言，該書(shū)應該引起人們對法學(xué)研究與學(xué)術(shù)規范這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注和反思。

一、 問(wèn)題與方法

（一）“問(wèn)題”：有待進(jìn)一步明確的發(fā)問(wèn)
作者在“導論”中提出，“每一個(gè)學(xué)科都有自己的特定問(wèn)題”，“這樣的問(wèn)題對于經(jīng)濟法來(lái)說(shuō)就是經(jīng)濟法是什么”，“‘經(jīng)濟法是什么’構成經(jīng)濟法首要的、基本的問(wèn)題”。對于這個(gè)發(fā)問(wèn)，作者沒(méi)有繼續做實(shí)質(zhì)性解釋?zhuān)瑢τ诎l(fā)問(wèn)——問(wèn)題自身具有何種內在結構——也沒(méi)有進(jìn)一步做交代和說(shuō)明。事實(shí)上，問(wèn)題遠非如此簡(jiǎn)單。
第一、這個(gè)問(wèn)題存在何種“問(wèn)題結構”，有待于進(jìn)一步明確。
海德格爾認為，“發(fā)問(wèn)可以是‘問(wèn)問(wèn)而已’，但也可以是明確地提出問(wèn)題，就后者而言，只有當問(wèn)題的各環(huán)節都已經(jīng)透徹之后，發(fā)問(wèn)本身才透徹”。對于問(wèn)題所包含的各個(gè)環(huán)節，海德格爾認為，任何一個(gè)問(wèn)題其結構都應該包括四個(gè)層次的內容，即“問(wèn)之所及”、“問(wèn)之所問(wèn)”、“問(wèn)何所以問(wèn)”和“存在者發(fā)問(wèn)”。就“經(jīng)濟法是什么”而言，該發(fā)問(wèn)即是“問(wèn)之所問(wèn)”；但這個(gè)問(wèn)題是通過(guò)對經(jīng)濟法存在的社會(huì )基礎、經(jīng)濟基礎、思想基礎和法律基礎進(jìn)行分析而引出，并由此涉及到對經(jīng)濟法的調整對象、原則、宗旨、經(jīng)濟法學(xué)的范疇等內容進(jìn)行探討——此即“經(jīng)濟法是什么”這個(gè)問(wèn)題的“問(wèn)之所及”。但是“我們無(wú)論尋問(wèn)的是什么，我們都事先從何所以問(wèn)得到某種引導”，實(shí)際上這就要求對問(wèn)題發(fā)問(wèn)之意義進(jìn)行追問(wèn)，而這種意義的追問(wèn)，必須從“發(fā)問(wèn)者”、“存在者之存在”來(lái)追問(wèn)；對于“經(jīng)濟法是什么”而言，就是要說(shuō)明之所以發(fā)問(wèn)的價(jià)值所在 。
但是作者對發(fā)問(wèn)的問(wèn)題結構分析是欠缺的，對發(fā)問(wèn)之議題結構沒(méi)有做透徹的交代，由此產(chǎn)生如下問(wèn)題：
首先，就發(fā)問(wèn)本身而言，“問(wèn)之所問(wèn)”——發(fā)問(wèn)對象究竟為何，作者表達不明。
“經(jīng)濟法是什么？”——試問(wèn)：“經(jīng)濟法”一詞指代的對象究竟是什么？
就全書(shū)篇章結構而言，作者討論的話(huà)題實(shí)際上集中于“經(jīng)濟法的基礎是什么”和“經(jīng)濟法學(xué)理論諸內容（調整對象、基本范疇、基本原則、宗旨和體系等）是什么”。就全書(shū)中“經(jīng)濟法”概念的應用而言，作者有時(shí)是在“作為部門(mén)法的經(jīng)濟法”意義上來(lái)應用“經(jīng)濟法”概念 ，有時(shí)是在經(jīng)濟法規、經(jīng)濟立法意義上來(lái)把握 ，間或也在“經(jīng)濟法學(xué)”意義上來(lái)應用 ，更有甚者，作者還用“經(jīng)濟法”概念來(lái)指稱(chēng)“經(jīng)濟法學(xué)界”或者“經(jīng)濟法學(xué)研究共同體”這個(gè)對象 。那么，作者所發(fā)問(wèn)的“經(jīng)濟法是什么”，作者之“意指”究竟是指哪個(gè)意義上的“經(jīng)濟法”呢? 作為語(yǔ)言符號，“經(jīng)濟法”應該有特定的內涵和外延，有明確的“所指”，但在這里可以看出，作者用“經(jīng)濟法”所指代的對象是不統一的。這種“文（書(shū)本內容）不對題（作者聲稱(chēng)的核心命題）”從形式上看是作者語(yǔ)言運用的不規范造成的；但更實(shí)質(zhì)的原因是，作者頭腦中對問(wèn)題的“問(wèn)之所問(wèn)”和“問(wèn)之所及”這兩個(gè)結構層次是模糊、混同的，作者對“問(wèn)之所及”的“所及為何”缺乏全面的、足夠的把握。
事實(shí)上，“經(jīng)濟法是什么”在本書(shū)中不應該成為一個(gè)不言自明的問(wèn)題，這是由作者之研究的目的、宗旨所決定�？档抡f(shuō)，自明的東西，而且只有自明的東西，即“通常理性的隱秘判斷”，才是“哲學(xué)家的事業(yè)”。同樣，對于一本致力于解決“經(jīng)濟法是什么”并進(jìn)行經(jīng)濟法基礎理論建構的著(zhù)作而言，“經(jīng)濟法是什么”即是所謂的“通常理性的隱秘判斷”，作者不但要透徹擺明這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題也正是作者理論研究的唯一主題和最終目的。對于這個(gè)問(wèn)題采取不證自明的做法，顯然不妥當 。
其次，就“何所以問(wèn)”而言，作為“存在者對存在的發(fā)問(wèn)”，作者對“經(jīng)濟法是什么”這個(gè)發(fā)問(wèn)的“發(fā)問(wèn)價(jià)值”、對“存在者”存在的具體歷史情境交代不明。
理論也是一種存在，必須從存在中獲得其“存在的意義”。這種存在意義的尋求，在哲學(xué)上就是要求理論的哲學(xué)反思，是“思維對存在的反思”，是思維對“作為物質(zhì)的存在”、“作為思維、精神的存在”的雙重反思；作者不但要反思理論和研究的實(shí)踐意義，還要回答其理論意義、理論價(jià)值。作者必須發(fā)問(wèn)：我何以發(fā)此問(wèn)？發(fā)問(wèn)的合理性何在？事實(shí)上，這些追問(wèn)是對該理論實(shí)踐基礎的追問(wèn)，是對該理論學(xué)術(shù)背景的追問(wèn)，這種追問(wèn)為該研究取得實(shí)踐價(jià)值和理論價(jià)值奠定了基礎。其最基本的要求之一，就是要求作者應該對該理論研究的學(xué)術(shù)背景做出交代，對學(xué)界相關(guān)理論的成果、不足要做出基本地總結和歸納。尤其是對致力于建構新學(xué)說(shuō)的理論，其理論發(fā)問(wèn)的提出，需要證明的絕對不僅僅是自身觀(guān)點(diǎn)、內容和實(shí)踐基礎的充分合理，而且必須追問(wèn)自身存在何以成為必要。如果說(shuō)前者是個(gè)實(shí)體標準，要求理論實(shí)體內容必須正確、合理，經(jīng)受得住實(shí)踐標準的檢驗；那么，后者則是理論研究的程序性要求，一個(gè)作者對傳統理論既可以表示反對，也可以表示贊成，但是不能無(wú)視其存在：新理論應該在已有的學(xué)術(shù)傳統中謀求并證明自身存在的必要性，即說(shuō)明自身的存在對于目前理論研究而言，是解決實(shí)踐問(wèn)題所必不可少，傳統理論對該實(shí)踐問(wèn)題的解決存有諸多無(wú)法克服的不足和缺陷。這關(guān)系到的，絕對不僅僅是作者尊重學(xué)術(shù)傳統與否的個(gè)人主觀(guān)情感、態(tài)度問(wèn)題，這是作者理論研究的學(xué)術(shù)積累過(guò)程，體現著(zhù)學(xué)術(shù)研究中特定理論研究共同體之形成和共同研究范式之確立的必然要求 。
然而作者直接拋出發(fā)問(wèn)，事實(shí)上不僅是這個(gè)發(fā)問(wèn)問(wèn)題，在全書(shū)以后諸章節中作者對目前中國經(jīng)濟法學(xué)界理論研究成果、不足同樣不置一詞 。這種做法使作者的理論研究事實(shí)上已經(jīng)成為一種自行其是的活動(dòng)，忽視了社會(huì )科學(xué)、尤其是法學(xué)理論對“商談”和“對話(huà)”的要求 ，使理論研究成了類(lèi)似于自然科學(xué)的個(gè)人“理論發(fā)明”、個(gè)人“理論發(fā)現”。這種理論研究方法與態(tài)度，事實(shí)上已經(jīng)使作者走上“為了理論而理論”、“為了結論而結論”的研究進(jìn)路。
總之，作者有必要對自己發(fā)問(wèn)之“何所以問(wèn)”、“發(fā)問(wèn)意義”作出研究和交代，這絕非可有可無(wú)，“經(jīng)濟法是什么”也不能是一個(gè)不言自明的發(fā)問(wèn)。對這個(gè)內容在原書(shū)中的缺失，不是關(guān)乎作者的寫(xiě)作風(fēng)格、行文習慣的問(wèn)題，而是關(guān)系到命題確定、命題結構分析的邏輯欠缺問(wèn)題 。這種做法的另一后果，就是使作者的學(xué)術(shù)研究缺少了學(xué)術(shù)“對話(huà)”之可能，因此該研究也失去了可參照的坐標和尺度，并最終導致作者的理論研究走向專(zhuān)斷。
第二、即便拋開(kāi)作者在“經(jīng)濟法是什么”這個(gè)發(fā)問(wèn)上存在的問(wèn)題不論，那么是否就可以想當然地、不加論述地就認為，經(jīng)濟法的“特定問(wèn)題”就是“經(jīng)濟法是什么”？不能。
原因在于，什么是“特定問(wèn)題”，這是個(gè)主觀(guān)判斷，對于問(wèn)題是否“特定”，根本上取決于作者理論研究的目的、意圖、理論研究視角等諸多主觀(guān)因素制約；受到所采取的理論工具制約，還可能受到成為“發(fā)問(wèn)對象”的客體本身屬性制約。什么是經(jīng)濟法的“特定問(wèn)題”，仍有待于作者詳細說(shuō)明：究竟是在何種條件下，“經(jīng)濟法是什么”成了所謂的“特定問(wèn)題”？比如，筆者要論證經(jīng)濟法諸學(xué)說(shuō)及其與民商法理論之間的分歧，如果以經(jīng)濟學(xué)理論為分析工具，那么自由市場(chǎng)與國家干預之間的關(guān)系，就成為研究之關(guān)注所在，而且該命題已經(jīng)構成經(jīng)濟法基礎理論的核心命題——自然也可認為其已經(jīng)構成了經(jīng)濟法學(xué)研究在某個(gè)方面的“特定問(wèn)題” 。
作者理所當然地認為經(jīng)濟法的特定問(wèn)題就是“經(jīng)濟法是什么”，觀(guān)點(diǎn)是欠考慮的。就其原因而論，是作者頭腦中持有的一種哲學(xué)思維模式導致的結果，這種思維模式即下文法哲學(xué)家阿圖爾•考夫曼所謂的“主體—客體圖式”之二元對立結構思維模式。
第三、其實(shí)造成“經(jīng)濟法是什么”這個(gè)發(fā)問(wèn)存在這么多問(wèn)題，其根本性原因就是作者對于“是什么”和“怎么看”這二者存在何種關(guān)系有著(zhù)誤解。
任何有關(guān)于“是什么”的本體性追問(wèn)必須和“怎么看”的方法性問(wèn)題相聯(lián)系才有意義，這已經(jīng)是當代哲學(xué)研究不同派別、不同學(xué)說(shuō)的基本共識、基本哲學(xué)命題。這個(gè)問(wèn)題在馬克思看來(lái)，是一個(gè)本體論和認識論之間存在著(zhù)的辯證法問(wèn)題、最終又是實(shí)踐的問(wèn)題。在后現代主義哲學(xué)家看來(lái)，問(wèn)題的提出和答案的探究都和提問(wèn)者采用的方法、觀(guān)察的角度密切相關(guān)，他們甚至因此而極端地否認本質(zhì)一元主義，認為本質(zhì)多元 。在法哲學(xué)上，法哲學(xué)家阿圖爾•考夫曼將其表述為“主體客體在認識上分離”的“主體—客體圖式”問(wèn)題 。而在西方哲學(xué)史上，涉及“本體與方法存在何種關(guān)系”的探討，已經(jīng)構成西方哲學(xué)發(fā)展史上近代哲學(xué)研究轉向的核心主題和基本內容，即西方近代哲學(xué)發(fā)展史由對哲學(xué)主題的本體論探討向認識論探討的轉向 。
但在這個(gè)問(wèn)題上，作者顯然持有一種本體探討和方法探討相分離的觀(guān)念。作者在《方法》一節開(kāi)頭就直截了當地表明：“特定的問(wèn)題決定著(zhù)要求特定的解決方法”；“經(jīng)濟法問(wèn)題的解決方法首先是由經(jīng)濟法作為法律的性質(zhì)所決定的” ；而“經(jīng)濟法是什么”又是經(jīng)濟法的特定問(wèn)題，因此可以推斷出，作者認為“經(jīng)濟法是什么”這個(gè)問(wèn)題決定了“怎么研究經(jīng)濟法是什么”這個(gè)方法問(wèn)題，即二者間存在的是一種單向的決定與被決定的關(guān)系。由上分析可知，這顯然是不合理的，這一點(diǎn)影響的不僅是對“經(jīng)濟法是什么”的發(fā)問(wèn)存在嚴重問(wèn)題，也使“方法”的研究產(chǎn)生偏差。
（二）“方法”：“法律教義學(xué)”的研究范式
第一、作者的研究方法在本質(zhì)上是一種“法律教義學(xué)”的研究方法。
如前文所提及，作者對有關(guān)“問(wèn)題”與“方法”之間一般關(guān)系的理解存有誤解。對于方法的探討而言，“本體論和方法論存在何種關(guān)系”是方法論得以討論和展開(kāi)的首要的、先決的問(wèn)題，因此作者在“方法”上存在的問(wèn)題是根本性問(wèn)題。在這種誤解指導下形成的方法，盡管作者認為其是一種“哲學(xué)方法”，一種“形而中”的方法，但是阿圖爾•考夫曼已經(jīng)直接稱(chēng)其為“法律教義學(xué)”的研究方法，并認為法哲學(xué)的兩個(gè)基本問(wèn)題就是“何謂正確之法”與“如何認識及實(shí)現正確之法”，而“不考慮‘正確之法的方法’，人們完全不能言說(shuō)‘正確之法’，同樣，不顧及‘方式’，‘內容’也無(wú)從談起”；對于“何謂法律教義學(xué)”，阿圖爾•考夫曼先引用康德語(yǔ)謂，“教義學(xué)是對自身能力未先予批判的純粹理性的獨斷過(guò)程”，然后他提出教義學(xué)者的根本特征就是“從某些未加檢驗就被當作真實(shí)的、先予的前提出發(fā)”，“不問(wèn)法究竟是什么，法律認識在何種情況下、在何種范圍中、以何種方式存在”。
可以看到，作者對“經(jīng)濟法是什么”的研究，對于這個(gè)問(wèn)題本應有的許多前提性說(shuō)明、發(fā)問(wèn)之實(shí)踐基礎、文化背景等問(wèn)題的分析都是缺失的；因此說(shuō)作者的研究方法是“法律教義
第二、對于什么是“方法”，“方法”一詞究竟有怎樣的內涵和外延，作者在這個(gè)問(wèn)題上認識是模糊的，作者混淆了兩個(gè)層次的法律研究方法。
法學(xué)研究方法具有內在的層次與結構，這是目前法理學(xué)界的一致見(jiàn)解，盡管具體內容把握上不盡相同，但是都認為要區分作為法學(xué)方法論基礎的哲學(xué)方法和具體解決法學(xué)研究問(wèn)題的“一般科學(xué)方法”，或者說(shuō)“具體方法” 。一般認為，前者是決定怎樣研究一門(mén)學(xué)科的總的思想、規則，是深刻把握一門(mén)學(xué)科研究對象的思維方式。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是一門(mén)學(xué)科研究的哲學(xué)方法論。而后者是具體法律問(wèn)題研究的方法及程序，包括歷史考察方法、分析比較方法等。
但是作者在“方法”一節談到的顯然是哲學(xué)層次的方法，而且這些方法也是不明確、含糊的；但是關(guān)于具體方法——本應該得到詳細說(shuō)明的——作者在“方法”中卻沒(méi)有提到。事實(shí)上，作者對方法的展開(kāi)是在導言的第三節“結構”中，實(shí)際上主要就是歷史研究和法社會(huì )學(xué)等研究方法。但是作者這種安排究竟有何意旨？讓人實(shí)在不得而知。
第三、就哲學(xué)層次的方法而言，作者的處理方式也有待明晰。
一般而言，作者對自己理論研究方法做出交代，目的就是讓讀者了解自己分析的理路、角度、工具，從而讓讀者對自己的研究既“知其然”，又知道“何所以然”；并為評價(jià)、檢驗自己結論的合理性提供明確的尺度、工具。因此，方法本身的可操作性、可理解性以及表述的明確性是最基本的要求。
但是作者的處理是讓人費解的。作者在下文中對其所謂的“哲學(xué)方法”做了進(jìn)一步闡述和明確：“我認為，法既不是完全形而上，又不是完全形而下，而是介于兩者之間，因此，不妨名之為形而中”；因為“經(jīng)濟法問(wèn)題的解決方法首先是由經(jīng)濟法作為法律的性質(zhì)所決定的”（再問(wèn)：?jiǎn)?wèn)題的解決方法究竟是由問(wèn)題決定，還是由問(wèn)題的研究對象決定？），所以作者繼續總結：“這種方法是一種形而中的” 。究竟何謂“形而中”？這一用語(yǔ)缺乏明確性，作者也沒(méi)有進(jìn)一步地解說(shuō)。究竟“形而中”的方法有怎樣的涵義、內容要求和程序要求？作者一句“不妨名之”就拋出的概念是否又是不言自明？是否作者認為對“形而中”一詞讀者還可以“不難看出”呢？這顯然違反了一般的學(xué)術(shù)研究規范和準則 。作為全書(shū)《導言》，讀者有理由要求作者將其理論研究的方法論預設透徹、清晰地交代，但作者的這種做法使其原本應該簡(jiǎn)單明了做出交待的問(wèn)題變得玄奧難懂，讓讀者已經(jīng)如墮五里霧中。莫非還要靠讀者自己去心領(lǐng)神會(huì )？
（三）“思想”：“社會(huì )學(xué)帝國主義”的邏輯
應該說(shuō)作者不乏對問(wèn)題、方法與研究思想等問(wèn)題的思考，不乏所謂的“問(wèn)題意識”、“方法意識”和“思想意識” ，但在許多問(wèn)題上作者的處理方式看起來(lái)又缺乏這些意識。理論研究應該具有實(shí)踐意識，實(shí)踐是認識的來(lái)源、理論的基礎，是理論發(fā)展的根本動(dòng)力；但是在作者的研究中，對于中國經(jīng)濟法的實(shí)踐基礎罕有提及，作者所言的“經(jīng)濟法基礎”，只是西方語(yǔ)境下的基礎。作者整個(gè)理論體系的構建，除了西學(xué)經(jīng)典大段摘抄外，既缺乏對原有理論存在語(yǔ)境的足夠分析，也缺乏對該理論是否適用于中國社會(huì )、是否具有普遍適用性的分析，甚至對該理論自身的理解還存在問(wèn)題（后文將提到作者作為論據的理論之間存在矛盾和沖突）。對于這種現象，法學(xué)界早有質(zhì)疑，相關(guān)論著(zhù)也已經(jīng)不少 。高頻率使用西方的學(xué)術(shù)語(yǔ)言，言必稱(chēng)西學(xué)大師，開(kāi)口、閉口講述著(zhù)西方社會(huì )目前的學(xué)術(shù)主題，須知這種做法不僅其妥當性值得質(zhì)疑，我們還必須要保持足夠警惕。挪威社會(huì )學(xué)家約翰•加爾通一直關(guān)注不發(fā)達國家的社會(huì )學(xué)研究，呼吁要注意“西方研究者為本土住民的自我理解確定標準的方式”，“如果把西方的態(tài)度作為唯一的適用標準”，“就是把不發(fā)達國家重新殖民化了”，他稱(chēng)這種現象為“社會(huì )學(xué)帝國主義”，主張不發(fā)達國家“自己應該確定將要研究的問(wèn)題，解釋結果”，在這方面“西方學(xué)者則應聽(tīng)他們吩咐” 。
任何一種理論的本體預設和方法預設都脫離不了思想方法的指導，脫離不了作者理論研究的實(shí)踐基礎的制約。在中國就是要堅持實(shí)事求是，立足改革開(kāi)放和建設實(shí)踐，如果沒(méi)有特殊說(shuō)明，理論的探討應該受改革目標之約束，這是我們理論研究最起碼的要求 。忽視這些問(wèn)題的理論分析將缺乏深刻的歷史深度、實(shí)踐深度，理論最終成了五顏六色的西學(xué)拼圖，美麗、時(shí)髦但不管用。
綜合如上分析，筆者認為：作者在“問(wèn)題”與“方法”這兩個(gè)問(wèn)題上，存在著(zhù)一種結構性的誤解，而不是在某個(gè)別問(wèn)題上、某個(gè)角度、問(wèn)題的某個(gè)方面存在著(zhù)局部性的、非原則性的不合理。就原因而論，作者對自己研究的命題之完整結構，掌握是不充分的；對涉及事物探討中“本體論”與“方法論”、“是什么”與“怎么看”之間存在何種關(guān)系的理解本質(zhì)上是完全錯誤的；對法學(xué)方法論內容完整的知識結構掌握是不全面的；對于如何認識西方理論、西學(xué)經(jīng)典在中國經(jīng)濟法研究中的價(jià)值和作用，是缺乏足夠“問(wèn)題意識”的。這種做法的結果，作者沒(méi)有看清自己所發(fā)問(wèn)的“問(wèn)題”之全貌，理論研究缺少了合理、可靠方法的支持，方法的運用也缺乏相應的規范和指向；并且基于作者對西學(xué)的推崇，對目前經(jīng)濟法學(xué)研究成果的忽視、缺乏，并且沒(méi)有和其他學(xué)者的研究進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)“對話(huà)”，因此其觀(guān)點(diǎn)和論證由此步入誤區。坦白講，在這種“問(wèn)題與方法”研究指導下得出的理論觀(guān)點(diǎn)，無(wú)異于空中樓閣。

二、 論點(diǎn)與論證
作者開(kāi)篇發(fā)問(wèn)：經(jīng)濟法是什么？
作者的結論是：經(jīng)濟法的基礎是自由競爭與秩序調控。
（一）所論證的“論點(diǎn)”：沒(méi)有“對話(huà)”的結論
作者為了證明上述結論，確立了下述五個(gè)分論點(diǎn)，這些分論點(diǎn)存在著(zhù)諸多可疑的問(wèn)題。
1、在第二章中作者回顧、反思了經(jīng)濟法學(xué)說(shuō)史，認為“歷史上各種有代表性的經(jīng)濟法學(xué)說(shuō)……達成一種共識，（就是關(guān)于）經(jīng)濟法的核心內容和主要領(lǐng)域是……，透過(guò)詞語(yǔ)的表象，我認為經(jīng)濟法的核心意旨和本質(zhì)屬性就是自由競爭和秩序調控” 。
疑問(wèn)很多。首先，究竟是哪些“有代表性的經(jīng)濟法學(xué)說(shuō)”達成了“共識” ？事實(shí)上，作者引用的都是不同的學(xué)說(shuō)、不同的觀(guān)點(diǎn)，之所以“不同”，就是因為在關(guān)鍵問(wèn)題上存在分歧，才成為“有代表性的經(jīng)濟法學(xué)說(shuō)”；如果是在非關(guān)鍵性問(wèn)題上達成了共識，作者怎么又可以在這種問(wèn)題上建構經(jīng)濟法基礎？其次，即使學(xué)術(shù)界真的達成“共識”，那么是否可以認為這種“共識”就是“自由競爭和秩序調控”呢？這中間的過(guò)渡是需要有必要的論證和說(shuō)明的，但在原書(shū)中找不到任何推理和后續交代。再假設，即使有“共識”，“共識”又在于“自由競爭和秩序調控”，那么作者是否可以因此而不再加以論述呢？顯然不能。實(shí)踐才是檢驗真理的唯一標準。理論的科學(xué)性不能僅僅因為“共識”——“多數人的同意”——就可以成立，真理之為真理不是由掌握它的人數多寡來(lái)決定。再有，如果理論界真的達成了作者所謂的“共識”，但作者的“新觀(guān)點(diǎn)”、“新思想”（見(jiàn)原書(shū)《序》）卻沒(méi)有超越這種“共識”——在長(cháng)達37頁(yè)的論述得出“共識”后嘎然而止，那么，觀(guān)點(diǎn)究竟“新”在何處？最后要問(wèn)的是，該書(shū)是在沒(méi)有明確解釋情況下，僅憑“透過(guò)詞語(yǔ)的表象”就得出了結論，那么作者是如何“透過(guò)詞語(yǔ)的表象”看出結論的呢？
2、在第三章，作者通過(guò)對社會(huì )發(fā)展進(jìn)程的分析，認為經(jīng)濟法的社會(huì )基礎是市民社會(huì )，因此“經(jīng)濟法就應該立足市民社會(huì )，從市民社會(huì )中吸取立足的基礎”；“市民社會(huì )的特性和內容”，“最根本的就是個(gè)人自由與社會(huì )秩序”；“再集中一點(diǎn)說(shuō)，就是自由競爭和秩序調控” 。
疑問(wèn)：市民社會(huì )理論在經(jīng)濟法學(xué)研究中究竟有怎樣的理論價(jià)值，在今天的經(jīng)濟法學(xué)研究中不是一個(gè)沒(méi)有爭議的話(huà)題 ；作者一語(yǔ)“個(gè)人和國家是社會(huì )兩要素”、“私域和公域”兩劃分，也不顧及社會(huì )法暨經(jīng)濟法學(xué)界對第三法域 內容的日益關(guān)注，這和作者構建新理論體系的初衷極不相稱(chēng)；而且作者還認為，“最充分、最集中、最徹底反映市民社會(huì )上述性質(zhì)的法律就是經(jīng)濟法”，顯然這個(gè)觀(guān)點(diǎn)需要商榷 。如果這些問(wèn)題也是可探討可不探討，那么究竟有什么問(wèn)題是今天經(jīng)濟法學(xué)研究中要探討的內容？再進(jìn)一步講，有什么內容需要作者提出“新認識”、“新思想”？這種做法是否妥當，讓人質(zhì)疑。
3、第三章作者分析了西方國家和社會(huì )主義國家經(jīng)濟發(fā)展的歷史演變，認為西方社會(huì )的經(jīng)濟政策呈現了“兩極思維向辯證思維演變的規律”，社會(huì )主義國家呈現了“政府主治向市場(chǎng)主治轉變”，隨后作者僅憑國家與市場(chǎng)是“任何社會(huì )經(jīng)濟關(guān)系的基本問(wèn)題”，就徑直認為“問(wèn)題本質(zhì)”以及經(jīng)濟法基礎就是“自由競爭和秩序調控”。
可以說(shuō)，在長(cháng)達43頁(yè)的文字中作者的論述是空洞的。首先，中國經(jīng)濟生活需要國家宏觀(guān)調控和自由市場(chǎng)共同作用——這早已成為學(xué)界以及絕大多數中國普通社會(huì )成員共知的事實(shí)，經(jīng)濟法學(xué)目前討論焦點(diǎn)也不限于二者一般關(guān)系，而是“政府為何干預”、“干預多少”，“如何干預”、“什么時(shí)候干預”等等 ，作者討論的內容和目前經(jīng)濟法學(xué)研究的深度、廣度不相匹配。其次，它的論述是不充分的：在43頁(yè)的容量中，作者引文占用了38頁(yè)，即便作者所謂的“求證”過(guò)程，也是3頁(yè)篇幅的五種市場(chǎng)與政府結合形式的簡(jiǎn)單羅列 。再有，作者語(yǔ)言表述是含混的，關(guān)于經(jīng)濟政策的問(wèn)題作者可以用思維形式做歸納和總結，試問(wèn)：何謂“兩極思維”？“兩極思維”又如何同“辨證思維”并列提出？語(yǔ)言運用缺乏實(shí)在內容，作者似乎也不屑于做出解釋?zhuān)瑢τ谧鳛槿珪?shū)核心論點(diǎn)的“自由競爭和秩序調控”，其究竟有什么內涵？縱覽全書(shū)，該詞語(yǔ)都是作為總結其他觀(guān)點(diǎn)后的結論性用語(yǔ)，是否作者又認為這個(gè)用語(yǔ)的涵義也是不言自明？最后，根據作者的研究理路，即通過(guò)對西方國家和社會(huì )主義國家的經(jīng)濟發(fā)展演變進(jìn)行歷史回顧和分析，從而“推論”出其結論，那么作者的觀(guān)點(diǎn)究竟與其他學(xué)說(shuō)有何區別？畢竟，這種研究是許多學(xué)者早已完成的工作 ，作者用43頁(yè)篇幅重新研究這個(gè)問(wèn)題究竟有何必要？是否產(chǎn)生“新觀(guān)點(diǎn)”、“新思想”還是發(fā)現了“新問(wèn)題”？客觀(guān)講，作者的“新”，就“新”在一套“新概念”、“新詞匯”（盡管作者未必這樣認為，見(jiàn)該書(shū)“序”）；作者沒(méi)有比其他人做更多工作，只是把一個(gè)原本探討足夠深入的話(huà)題，搞得更浮華、更表面化，把原本取得了豐富研究成果的問(wèn)題，反而搞得沒(méi)了實(shí)質(zhì)內容。上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因在于，作者對經(jīng)濟法基礎理論的研究，是無(wú)視學(xué)界同人的研究成果的產(chǎn)物。因此，作者原本試圖“超凡脫俗”，卻因為缺少已有學(xué)術(shù)積累的支持，反而遠遠落后于今日經(jīng)濟法學(xué)界一般識見(jiàn)。
4、在第五章中，作者考察了經(jīng)濟法產(chǎn)生的思想基礎，并且“著(zhù)重”（作者在這個(gè)問(wèn)題上用了22頁(yè)原作引文，占全書(shū)近1/20，該節非引文文字事實(shí)上只有第152頁(yè)和第154 頁(yè)兩小段文字）介紹了羅爾斯的“正義理論”與諾齊克的“權利理論”之爭，然后作者用“艾德勒的觀(guān)點(diǎn)值得參考”表明了自己的立場(chǎng)（具體什么立場(chǎng)，讀者仍是“霧里看花”，因為隨后又是大堆的引文）；接著(zhù)作者基于“法律是時(shí)代精神的規則化，規則是法律表現時(shí)代精神的獨特方式”的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)而認為，上述羅爾斯、諾齊克爭議話(huà)題中體現了“社會(huì )正義作為現代的時(shí)代精神也必然在法律中占有一席之地并規則化”，然后作者就研究這種“社會(huì )正義的性質(zhì)及其所導致的法律變革”（事實(shí)上還是引文） 。
首先指出，作者的確看出上述正義體現了“時(shí)代精神”，但作者忘記說(shuō)明的是，這種正義究竟是哪個(gè)國家在哪個(gè)時(shí)代的正義，忘記了說(shuō)明這種正義的時(shí)代精神只是“20世紀美國社會(huì )的規則”（阿圖爾•考夫曼語(yǔ)） 。關(guān)于何謂正義、正義有何內容、正義評價(jià)采取何種標準以及如何探尋正義，這些問(wèn)題的答案不是先驗的、永恒的東西，它受制于一個(gè)社會(huì )的制度傳統和文化背景，與特定時(shí)代、特定社會(huì )的實(shí)踐密切相關(guān)，這是當代最基本的哲學(xué)常識和法學(xué)原理 。但是作者在長(cháng)達33頁(yè)的經(jīng)濟法思想論述中，對本應居于中心位置的中國經(jīng)濟法正義觀(guān)念之實(shí)踐基礎不著(zhù)一詞。還要指出，作者認為“社會(huì )正義作為現代的時(shí)代精神也必然在法律中占有一席之地并規則化”，這種說(shuō)法是不確切的：一個(gè)社會(huì )的“法律的秩序要素所關(guān)注的乃是一個(gè)群體或政治社會(huì )對某些組織規則和行為標準的采納問(wèn)題”，而正義觀(guān)念體現了“作為規范大廈組成部分的規則、原則和標準的公正性與合理性” ；因此社會(huì )正義之于法律的關(guān)系不是是否“占有一席之地”的問(wèn)題，正義是一個(gè)社會(huì )整個(gè)法律制度的最終追求，是對一個(gè)社會(huì )法律制度評價(jià)的全部主題和內容。
5、第六章中作者探討了經(jīng)濟法存在的法律基礎。作者否認了“私法社會(huì )化”和“行政法社會(huì )化”的提法，認為經(jīng)濟法是“當社會(huì )出現某些領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的社會(huì )化要求比任何其他領(lǐng)域都更為強烈、更為純粹、更為重要、更需滿(mǎn)足時(shí)，以此為契機，社會(huì )法應運而生”，“經(jīng)濟法就是這種社會(huì )化的產(chǎn)物，是一種社會(huì )法” 。這部分存在的最大問(wèn)題，莫過(guò)于作者對“社會(huì )化”這一核心詞匯的運用。首先，作者對“社會(huì )化”的“化”實(shí)際上做了一個(gè)有意思的界定：“化”，應該是指“徹頭徹尾的變化、革故鼎新的變化、判若兩然的變化” 。應該說(shuō)，如果用這種“化”來(lái)界定，確實(shí)私法和行政法都沒(méi)有“社會(huì )化”，因為這種“化”法，實(shí)質(zhì)上等于取消了私法和行政法。問(wèn)題是：“化”的這種定義究竟有無(wú)合理性？其實(shí)對“化”的這種定義，只能解釋為“脫胎換骨”、“完全質(zhì)變”，但這是“化”嗎？其次，作者既然否定了“私法社會(huì )化”和“行政法社會(huì )化”，那么“經(jīng)濟法就是這種社會(huì )化的產(chǎn)物”一句中，“這種”究竟指代何物?既然否定了私法和行政法社會(huì )化的可能，那么經(jīng)濟法產(chǎn)生的法律制度基礎是什么？畢竟公法和私法是傳統理論對法律體系的一個(gè)基本分類(lèi)，沒(méi)有了這個(gè)基礎，經(jīng)濟法似乎只能從空氣中憑空“冒”出來(lái)了。再有，作者對于“私法社會(huì )化”和“行政法社會(huì )化”的提法在文中變來(lái)變去、前后抵觸，語(yǔ)言的運用不但談不上內容合理，而且不符合語(yǔ)言表達的最基本要求，一會(huì )“社會(huì )化”，一會(huì )“不能充分社會(huì )化”，一會(huì )“沒(méi)有社會(huì )化”，一會(huì ) “在某種程度上的社會(huì )化”，一會(huì )又“兼顧社會(huì )化因素”、“兼及了一些社會(huì )化因素”——試問(wèn)作者：究竟“化”沒(méi)“化”？再者，什么叫“兼顧社會(huì )化因素”，什么又叫“兼及了一些社會(huì )化因素”？不但不符合學(xué)術(shù)語(yǔ)言規范，甚至很難說(shuō)它符合中文正常的語(yǔ)言表達習慣 。
除了分論點(diǎn)存在上述問(wèn)題外，就核心論點(diǎn)而言，前文已經(jīng)說(shuō)明“自由競爭和秩序調控”缺乏明確性的內涵表述，沒(méi)有實(shí)質(zhì)內容，其表述內容的深度和今天中國經(jīng)濟法的研究狀況極不相符，它也沒(méi)有說(shuō)明其理論和其他理論根本區究竟在何在，“新思想”和“新觀(guān)點(diǎn)”的突破究竟何在。再有，作者用了253頁(yè)的篇幅論述了五個(gè)分論點(diǎn)，分別從經(jīng)濟法學(xué)說(shuō)、社會(huì )基礎、經(jīng)濟基礎、思想基礎和法律基礎（作者在文中談?wù)摰闹挥性凇胺ɡ砘�礎”、“學(xué)理基礎”上才解釋得通）來(lái)論述，這些不同領(lǐng)域的內容作者都用萬(wàn)能語(yǔ)句“自由競爭和秩序調控”做總結，而且看不出存在進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性解說(shuō)，試問(wèn)：這五個(gè)分論點(diǎn)與核心論點(diǎn)之間究竟是何關(guān)系？五個(gè)分論點(diǎn)之間又是何關(guān)系？作者的推理究竟是何邏輯？
坦白講，作者上述觀(guān)點(diǎn)無(wú)從質(zhì)疑，因為很難通過(guò)直接分析作者的論點(diǎn)本身來(lái)評論論點(diǎn)是否合理，這涉及到作者是如何論證論點(diǎn)的、論證方式是否具有合理性，而這個(gè)問(wèn)題又與作者的研究是否遵守一般學(xué)術(shù)規范密切相關(guān)。

（二）論點(diǎn)如何“論證”：有關(guān)法學(xué)研究與學(xué)術(shù)規范的老話(huà)題

通過(guò)如上分析筆者認為，《自由競爭與秩序調控——經(jīng)濟法的基礎建構與原理闡析》一書(shū)在觀(guān)點(diǎn)如何論證上也存在著(zhù)問(wèn)題。這在前文已經(jīng)多次提及。比如：作者的論證不符合論證規范。一般來(lái)說(shuō)，論文的論證由論點(diǎn)、論證、論據構成，論點(diǎn)鮮明、論據充足、論證充分這應該是最基本的要求。但作者的論證，基本程序就是從一些沒(méi)有針對性、無(wú)關(guān)痛癢的話(huà)題中引出要討論的對象，然后是各種西學(xué)著(zhù)作的摘抄，接著(zhù)作者就徑直地提出個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，然后就收兵回府。說(shuō)作者討論話(huà)題從“無(wú)關(guān)痛癢”處著(zhù)手，是因為作者在論證過(guò)程中，對于人所共知的問(wèn)題不吝筆墨，目前理論界討論的爭議問(wèn)題、焦點(diǎn)問(wèn)題卻惜墨如金，要么草草結論，要么回避掉 。說(shuō)作者沒(méi)有論證，是因為作者的論證過(guò)程，可以把握的是只有一些“顯然”、“透過(guò)表象”、“由上可以看出”，“綜上所述可以得知”等等字眼 。而且，作者語(yǔ)言運用很多地方不規范，時(shí)常自己創(chuàng )作一、二詞匯，這都是缺乏學(xué)術(shù)規范意識的表現 。
在這里，將集中討論作者在引文應用上存在的問(wèn)題。
首先，作者引文的應用超過(guò)了合理的比重，可以說(shuō)“喧賓奪主”。
引文在本文分析的重點(diǎn)章節中，占有著(zhù)很大比重，而且作者對原著(zhù)的摘抄，不加分析、少有評論。從第三章到第六章，作者的摘抄集中于亞當•斯密、凱恩斯、亨利•勒帕曰、羅爾斯、諾其克、施瓦茨等人，可以捕捉到的純粹論述性文字極少，而且往往冠名“論述”、“求證”的章節也仍然是“某某人認為”、“某某在這個(gè)問(wèn)題上說(shuō)”等文字。誠然，摘錄是必要的，但是別人的話(huà)和自己的話(huà)還是應該有個(gè)合理的比例；即使別人的話(huà)，還要有評論，不可以拿來(lái)就用。
第二個(gè)問(wèn)題就是，引文作用何在？作者引用引文都是直接拿來(lái)，不加分析，罕有實(shí)質(zhì)性點(diǎn)評，更談不到對爭議觀(guān)點(diǎn)的分析了。對于這種做法，朱蘇力先生批評說(shuō)，“引文在一定程度上是被當作真理或者結論來(lái)引用的”，似乎說(shuō)明了這是某人的觀(guān)點(diǎn)，就可以高枕無(wú)憂(yōu)的無(wú)須再議，作者以為自己已經(jīng)“穩操勝券”，殊不知他看到的只是“作者的話(huà)語(yǔ)”，而不是“作者的話(huà)語(yǔ)” 。
第三個(gè)問(wèn)題是，作者對許多原作存在著(zhù)一定程度的誤讀，因此引文之間、引文和論點(diǎn)之間存在著(zhù)互相矛盾、前后抵觸的現象。僅舉兩例分析。
第一個(gè)是關(guān)于波普爾。作者在第一章“導論”中開(kāi)篇就是一句波普爾的話(huà)：“一切活的事物都在追求更加美好的東西” 。這句話(huà)放在此處意義何在？作者未曾言明，但讀者有理由推斷，作者即使不是波普爾的信徒，也是他堅強的支持者，否則怎會(huì )在如此險要處來(lái)一句“當頭棒喝”；但是當讀者繼續看到第二章同樣險要處一句柏拉圖的“研究就是回憶”，以及隨后作者引用列寧語(yǔ)引出自己的歷史觀(guān)念：“歷史孕育未來(lái)，歷史預言未來(lái)，歷史是思想的啟蒙和思想的指南” ，他就會(huì )馬上否認自己最初的看法：波普爾高呼“歷史主義貧困論”并努力證明“歷史主義是一種貧乏的方法——是一種不會(huì )結出果實(shí)來(lái)的方法”，其基本理論觀(guān)點(diǎn)就是“由于嚴格的邏輯理由，我們不可能預告歷史的未來(lái)進(jìn)程” ，這和馬克思主義觀(guān)點(diǎn)存在根本的沖突。那么下一步讀者就會(huì )迷惑，作者引文意圖何在？讓人不得要領(lǐng)。
再舉一例，關(guān)于哈耶克和馬克思。在第八章中，作者研究“經(jīng)濟法的基本范疇”這個(gè)問(wèn)題。作者引用了大量哈耶克的觀(guān)點(diǎn)，尤其是“自由”和“秩序”兩節，不但主要的論證過(guò)程是通過(guò)摘抄哈耶克原作完成，而且可以認為，哈耶克的觀(guān)點(diǎn)就是作者的觀(guān)點(diǎn) 。同時(shí)，在文中的諸多章節，馬克思主義觀(guān)點(diǎn)更是俯拾皆是。問(wèn)題是，馬克思和哈耶克在許多問(wèn)題上是存在嚴重分歧的，而且分歧不僅僅在于某個(gè)問(wèn)題、某個(gè)方面或者層次上，而是根本性的分歧：在哲學(xué)觀(guān)念上，馬克思認為歷史發(fā)展進(jìn)程中存在著(zhù)可為人們掌握的規律，但哈耶克則從人類(lèi)擁有“有限知識”、“理性不及”的角度，否定了所謂之“規律”的存在以及人類(lèi)掌握它的可能；在意識形態(tài)上，馬克思懷有集體主義的觀(guān)念，但哈耶克高舉個(gè)人主義大旗；哈耶克是自由主義經(jīng)濟學(xué)的大師、“斗士”，一生致力于自由經(jīng)濟秩序的建構，他積極倡導自由市場(chǎng)力量對經(jīng)濟生活的主導作用，對政府、國家始終懷有高度警惕，而馬克思是社會(huì )主義理論的旗手，在經(jīng)濟政策、理論上，馬克思主張計劃經(jīng)濟，但是哈耶克混同“社會(huì )主義”為“集權主義”、“法西斯主義”，認為社會(huì )主義是“通往奴役之路” 。
即使在法律問(wèn)題上，二者仍存在難于調和的分歧。僅就第八章相關(guān)內容而言，馬克思主義反對從抽象的人性出發(fā)來(lái)討論自由問(wèn)題，它強調自由的歷史性、階級性、物質(zhì)依賴(lài)性 ，而哈耶克一生的事業(yè)就是努力從“人性和社會(huì )世界性質(zhì)”出發(fā)去構建自由主義秩序；在秩序觀(guān)念上，馬克思主義是一種歷史唯物主義秩序觀(guān)，如作者在該書(shū)中多此提及“法律表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求” ，并強調包含法律秩序在內的整個(gè)上層建筑的歷史性、階級性和對于生產(chǎn)方式的依賴(lài)性，而哈耶克嚴格區分兩種秩序——“自生自發(fā)的規則秩序”和“人造的秩序”，并致力于自生自發(fā)秩序的建構和捍衛 。
還要指出，在哈耶克的理論中，“法律”、“規則”、“秩序”這些詞匯都承載了特定的價(jià)值考量和理論意義 ，既不同于我們的常識理解，也不同于其他學(xué)者的語(yǔ)言，這些詞匯構成了哈耶克個(gè)人的理論建構的基礎，充分體現著(zhù)哈耶克在這些問(wèn)題上的特定價(jià)值取向、精神追求。對這些詞語(yǔ)的原義做出注解、說(shuō)明，應該說(shuō)必不可少，這關(guān)系到能否合理地、符合原意地理解哈耶克及其理論。對這個(gè)問(wèn)題再以“不言自明”的方式處理，似乎怎么說(shuō)都解釋不過(guò)去。
總之，作者在“秩序”中表達的觀(guān)點(diǎn)和作者在前文引述馬克思原著(zhù)所體現的觀(guān)點(diǎn)存在著(zhù)矛盾和對立，而且是純粹的兩種立場(chǎng)、兩種派別的對立。要說(shuō)明的是，不反對作者同時(shí)引用二者的觀(guān)點(diǎn)，也不是以哈耶克的觀(guān)點(diǎn)與馬克思的觀(guān)點(diǎn)存在抵觸，就否認其存在科學(xué)性的可能；只是作者對這些理論分歧、沖突應該給予說(shuō)明，對引文引用的合理性應該作出交代，尤其是這種分歧涉及到了馬克思與哈耶克，即使作為學(xué)術(shù)背景，作者也有必要說(shuō)明。否則讀者無(wú)法排除疑問(wèn)：馬克思和哈耶克究竟是如何在這些關(guān)鍵性的分歧上“化干戈為玉帛”、達成共識，并且攜手完成了作者的經(jīng)濟法基礎探尋和基本制度構建？

（三）結論：“意義”的再追問(wèn)
總結《自由競爭與秩序調控——經(jīng)濟法的基礎建構與原理闡析》一書(shū)及相關(guān)理論觀(guān)點(diǎn)，筆者愿意借用C•德馬爾莫爾那個(gè)“雞尾酒”比喻來(lái)說(shuō)明：“取一個(gè)調酒器。放進(jìn)一份市民社會(huì )理論；用社會(huì )法使之上色；加進(jìn)大量的契約倫理和西方正義觀(guān)念；用一撮西方經(jīng)濟學(xué)調味；撒上大量的亞當•斯密、諾齊克、施瓦茨、羅爾斯這些西方配料、配方；隨意搖晃，然后做成冷飲，并拋給讀者這就是經(jīng)濟法學(xué)的核心和基礎——自由競爭和秩序調控�！�
就解讀該書(shū)的過(guò)程而言，既容易又困難。全書(shū)有許多地方值得商議：發(fā)問(wèn)是不明確的、方法論是含混的、觀(guān)點(diǎn)缺乏“對話(huà)”和論證、論證過(guò)程讀者難于把握、語(yǔ)言表述和引文等環(huán)節也不盡規范——這些問(wèn)題相對而言，較容易看出；但也是難的，難在作者全書(shū)有430余頁(yè)篇幅，存在的問(wèn)題又是系統性的問(wèn)題、結構性的問(wèn)題，不是個(gè)別觀(guān)點(diǎn)、個(gè)別方面的問(wèn)題，因此只能擇其要而論，做出不全面地、非系統地部分章節解讀。盡管如此，發(fā)現的問(wèn)題也應該引起注意。討論該書(shū)之于經(jīng)濟法學(xué)研究的意義，筆者更傾向于超越對該書(shū)觀(guān)點(diǎn)是否合理的評價(jià)層面進(jìn)行總結，要看到，該書(shū)在經(jīng)濟法學(xué)研究的學(xué)術(shù)規范問(wèn)題上——應該引發(fā)我們更多的思考。確實(shí)，中國經(jīng)濟法研究目前仍然處于基礎理論“自我建構”、“自我完善”階段，但是在一些原則性、根本性的問(wèn)題上，我們已經(jīng)取得諸多可貴共識，這些共識也應該成為我們學(xué)術(shù)“對話(huà)”的前提和基礎。理論不是炒作，它存在科學(xué)性的成分，無(wú)論是部門(mén)法之間的爭議還是經(jīng)濟法學(xué)界內部存在的分歧，存在著(zhù)一定的標準、尺度去評判是非�！凹兇饫硇缘莫殧唷保�康德語(yǔ)，見(jiàn)前文）不應該是學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的特征，溝通與“對話(huà)”才是學(xué)術(shù)精神的體現。踏實(shí)的研究工作是對經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展真正有益的，學(xué)科發(fā)展不一定非要靠“新觀(guān)點(diǎn)”、“新思想”的破土而出才能證明；相反，有多少“老觀(guān)點(diǎn)”——得到重新詮釋、被賦予了與時(shí)俱進(jìn)的本質(zhì)和內容、被新的社會(huì )實(shí)踐所豐富和充實(shí)——這些更有助于經(jīng)濟法學(xué)之學(xué)術(shù)共同體暨學(xué)術(shù)傳統的形成，更有利于該學(xué)科研究范式地及早確立。這些都要求我們必須具備嚴謹的學(xué)術(shù)精神，尊重學(xué)術(shù)規范，能拿出立得住、駁得明、言之成理、論之有據的觀(guān)點(diǎn)——這已經(jīng)是再基本不過(guò)的學(xué)術(shù)規范和學(xué)術(shù)態(tài)度了。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================