法律是“民族精神”的自然言說(shuō)《論立法與法學(xué)的當代使命(西方法哲學(xué)文庫)》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

李宇先 2006-3-24 17:29:34

1804年3月，《法國民法典》在法國議會(huì )獲得通過(guò)，這就是著(zhù)名的《拿破侖法典》。同年，拿破侖稱(chēng)帝，其鐵騎橫掃歐洲大陸，蕩滌了歐洲封建主義勢力，帶去了資本主義文明和法國民法典的精神。雖然拿破侖的政治生命因滑鐵盧一役功敗垂成，但是，當拿破侖被流放到圣赫勒拿島時(shí)，還不忘自夸地說(shuō)：“我的光榮不在于打勝了四十個(gè)戰役，滑鐵盧一役會(huì )摧毀這么多勝利……，但不會(huì )被任何東西摧毀的，會(huì )永遠存在的，是我的民法典�！笨梢�(jiàn)《拿破侖法典》的影響性�！�
　　法國大革命所產(chǎn)生的影響在當時(shí)還處于封建諸侯割據時(shí)代的德意志諸邦掀起了巨大的波瀾，在1814年拿破侖戰敗之時(shí)，德國海德堡大學(xué)著(zhù)名民法教授、哲學(xué)法學(xué)派領(lǐng)軍人物安•弗·尤•蒂博（A•F•J•Thibaut）經(jīng)過(guò)多年的思考寫(xiě)出了《論制定一部統一的德國民法典的必要性》一文，提出應當在羅馬法和《法國民法典》的基礎上，對日爾曼各邦的法律和習慣以前后一貫的方式進(jìn)行編纂，以實(shí)現民族的統一。認為制定一部統一的法典是德意志獨立、統一、復興的基礎。蒂博的這一主張是適合當時(shí)形勢需要的，無(wú)疑具有歷史進(jìn)步意義�！�
　　與此同時(shí)，法國大革命及其思潮也受到了德意志封建貴族勢力和保守法學(xué)家的仇視，他們反對法國人民所進(jìn)行的政治和法律秩序的變革，對法國大革命中的理性主義和世界主義思想產(chǎn)生極為強烈的反動(dòng)，在法學(xué)領(lǐng)域，產(chǎn)生了一場(chǎng)被稱(chēng)為歷史法學(xué)的運動(dòng)，其中充當急先鋒的就是當時(shí)柏林大學(xué)著(zhù)名教授、德國歷史法學(xué)派代表人弗•卡•馮•薩維尼（F•C•V•Savigny 1779—1861）。薩維尼針對蒂博的論文發(fā)表了被稱(chēng)為德國歷史法學(xué)學(xué)派代表作的《論立法與法學(xué)的當代使命》這一論戰性論文�！�
　　薩維尼反對自然法理論以及由此而產(chǎn)生的理性主義立法觀(guān)，不僅如此，他還反對成文法是立法者的產(chǎn)物，認為法是自發(fā)產(chǎn)生并按階段發(fā)展的。針對蒂博提出在德意志境內即時(shí)制定一部完整的民法典的觀(guān)點(diǎn)，薩維尼提出“法律以及語(yǔ)言，存在于民族意識之中�！狈�律就象語(yǔ)言一樣，“隨著(zhù)民族的成長(cháng)而成長(cháng)，隨著(zhù)民族的壯大而壯大，最后隨著(zhù)民族對于民族性的喪失而消亡�！痹谒_維尼看來(lái)，“民族的共同意識（the common consciousness of people）乃是法律的特定居所�！狈�律絕不是那種應當由立法者以專(zhuān)斷刻意的方式制定的東西，法律首先是由一個(gè)民族的特性，也就是“民族精神”（Volksgeist）所決定的，是“民族精神”緩慢、漸進(jìn)、有機發(fā)展的結果，每個(gè)民族都逐漸形成了一些傳統和習慣，而通過(guò)對這些傳統和習慣的不斷運用，它們逐漸地變成了法律規則，只有對這些傳統和習慣進(jìn)行認真的研究，人們才能發(fā)現法律的真正內容，才能發(fā)現法律的精神，因為法律是“民族精神”的自然言說(shuō)。因此，對于法律的編纂應當謹慎行事，因為一則立法者在變更現有的法律時(shí)，會(huì )受到強烈的國家理性的影響，不到必要時(shí)，一般不應當立法，即便是立法，也應當考慮到現存的法律的權威性，關(guān)鍵在于法律的精確性取決于法律的有效執行，而不是頻頻立法、羅織密布的法網(wǎng)。二則人類(lèi)的理性有限，當人們的立法能力不敷應對時(shí)，那么人們竭思改善的自身狀況反而會(huì )被一部不完善、不成熟的法典所損害。在薩維尼看來(lái)，由于立法而造成法律的任性隨意而突兀多變，是最為有害的，一些經(jīng)由變革也可以求得法律的統一性和合法性，與政治上所謂愛(ài)國主義的不利因素相比，就顯得有點(diǎn)得不償失�！�
　　薩維尼運用歷史主義的方法考查了三部民法典，他首先抨擊了《拿破侖法典》認為該法典受到法國大革命的政治影響極大，雖然該法典在制定時(shí)秉承了法國大革命中的共和主義思想，但是在現實(shí)中則傾向于專(zhuān)制主義；在形式上、內容上充滿(mǎn)瑕疵，這些瑕疵以至于“凡感到需要法典之處，法典反倒成為補充性的輔助規則�！敝�后，薩維尼以極大地熱情謳歌了《普魯士民法典》、《奧地利民法典》，認為它們旨在追求某種卓越，沒(méi)有什么十分急切的必需，除了卓越?jīng)]有別的其他什么目的和愿望，不象《拿破侖法典》是為了緩解法國大革命造成的諸多迫在眉睫的弊端，同時(shí)它們具有一種本土法律淵源�！�
　　薩維尼反對制定全德統一法典，堅持以習慣法為法律的基礎，認為法律的最好淵源不是立法而是習慣，只有在人民中活著(zhù)的法才是唯一合理的法，習慣法是最有生命力的法。薩維尼提出，在盛行日爾曼習慣法而沒(méi)有成文法典的德意志諸邦，良好的法律狀態(tài)要依賴(lài)三種情況，一是強有力而行之有效法律權威；二是有一個(gè)勝任并且有為的司法機構；三是良好的程序形式。而這三者在有著(zhù)日爾曼習慣法的地區都自然而地存在著(zhù)的。而在已有成文法典的普魯士、奧地利諸邦由于這些法典是根據科學(xué)原理原則而且制定的，也只能根據科學(xué)的原理原則進(jìn)行檢驗，加以完善，而沒(méi)有必要將其廢止制定新的統一的法典�！�
　　由于薩維尼認為法律是“民族精神”的自然言說(shuō)，因此，法律的發(fā)展是一個(gè)自發(fā)的發(fā)展過(guò)程。但是，立法者以及法學(xué)家同樣可以在制定法律時(shí)起著(zhù)重要的作用。在他看來(lái)，法律的發(fā)展是分為三個(gè)階段的，一是法直接存在于民族的共同意識之中，體現為習慣法；二是法表現在法學(xué)家的意識之中，這些法學(xué)家根據特定的語(yǔ)言和方法，使法律科學(xué)化，成為學(xué)術(shù)性的法律，如法律匯纂就是這種學(xué)術(shù)性法律的具體表現，在此時(shí)，法律即體現“民族精神”，又反映法學(xué)家思想，具有兩重性，而合格的法學(xué)家必須具備敏銳的歷史眼光對各時(shí)代的法律歷史精神了然于心并且具備淵博的法律知識，有著(zhù)法律概念和規范的框架，法學(xué)家、法官、律師對于法律制度的建構起著(zhù)十分重要的作用；三是立法，即當文化知識超過(guò)前一個(gè)時(shí)期的情況下，才可以從事立法。薩維尼認為在當時(shí)的情況下德國還不具備制定一部統一法典的條件，立法和法學(xué)的當代使命就是要在歷史中找尋被視為法律基石的“民族精神”，經(jīng)由立法形式將其予認可和保存�！�
　　薩維尼的保守的歷史法學(xué)思想一出籠就遭到了馬克思主義的有力批判，馬克思指出：“有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來(lái)為今天的卑鄙行為進(jìn)行辯護，把農奴反抗鞭子——只要它是陳舊的、祖傳的、歷史性的鞭子——的每一個(gè)呼聲宣布為叛亂�！�…這個(gè)法的歷史學(xué)派本身如果不是德國歷史的產(chǎn)物，那它就是杜撰了德國的歷史�！彼_維尼將法律和語(yǔ)言這兩個(gè)完全不同的對象等同起來(lái)，是一個(gè)非常不恰當的比喻。法律有著(zhù)強烈的階級性，而語(yǔ)言則只是人們進(jìn)行交際用的工具，沒(méi)有階級性，用語(yǔ)言的發(fā)展來(lái)類(lèi)比法律的起源顯然失去了其科學(xué)性，混淆了法律與語(yǔ)言的界限。薩維尼認為自己所追求的目標與蒂博并無(wú)二致，那就是都渴望擁有一個(gè)堅實(shí)的法律制度，以抵御專(zhuān)擅對人類(lèi)的傷害，同樣也尋求日爾曼民族的統一和團結，他與蒂博的不同之處就在于以什么樣的方式達致這一目標，因為他認為，當時(shí)的德國尚無(wú)力制定一部統一的法典，更沒(méi)有一部法典的生命力所能支撐的社會(huì )——歷史基礎。他反對建立統一的德國法典觀(guān)點(diǎn)固然有它明顯地具有保守性，但是，德意志國家在此之后雖然也一直致力于建立一個(gè)統一的法律體系，而這一努力直到1896年統一的《德國民法典》才得以在德意志全境通過(guò)并于1900年1月1日施行，從另一方面同樣也反映了制定一部統一的法典的艱辛�！兜聡�民法典》繼承羅馬法的傳統，結合日耳曼法的一些習慣，并根據19世紀資本主義經(jīng)濟發(fā)展的新情況而制定，事實(shí)上這部法典也大量地吸收了日爾曼習慣法的精神，而這正是薩維尼所謂的“民族精神”。法的歷史學(xué)派固然已成昨日黃花，其理論價(jià)值也已不太大了，但是，薩維尼關(guān)于法律與“民族精神”的關(guān)系的闡釋?zhuān)�其關(guān)注歷史的視野，反對立法萬(wàn)能的思想都是值得引起我們高度重視的�！�

——原載《人民法院報》2005年7月22日

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================