《信息、信任與法律》書(shū)評(1) —— 查看此書(shū)介紹

鄭也夫 2006-8-29 16:39:57

我和張維迎算不上有私交，只是通過(guò)兩次電話(huà)，共同參加過(guò)兩個(gè)討論會(huì )。三個(gè)月前他來(lái)電話(huà)希望我能為他的新作寫(xiě)篇書(shū)評，接著(zhù)就叫快遞把書(shū)送來(lái)了。無(wú)奈正撞上我開(kāi)新課，備課忙得針插不進(jìn)�，F在課上完了，可以讀這本書(shū)了。之所以一直沒(méi)拒絕，終于開(kāi)始寫(xiě)，原因有二。其一，我讀過(guò)他的《產(chǎn)權、政府與信譽(yù)》，很有收益。那本書(shū)中留下了我的紅色筆道。有些話(huà)甚至值得重溫：“制度為什么重要？就因為信息是不對稱(chēng)的。如果信息是對稱(chēng)的，那么很多制度都是等價(jià)的。計劃和市場(chǎng)將是等價(jià)的……公有制和私有制也是等價(jià)的�！逼涠�，我下過(guò)很大力氣寫(xiě)過(guò)一本《信任論》，因為是合作
出書(shū)，現在還要親自去販賣(mài)。該書(shū)被幾家大報評為當年最佳學(xué)術(shù)著(zhù)作。但是在學(xué)術(shù)界的同行中幾乎沒(méi)有反響。我不希望另一本關(guān)注同一問(wèn)題的優(yōu)秀著(zhù)作遭遇同樣的冷遇，我覺(jué)得我有寫(xiě)書(shū)評、改變這種冷漠的義務(wù)。
信任：政府與企業(yè) 我一向認為，政府可以破壞社會(huì )信任，卻幾乎不能建設社會(huì )信任。我覺(jué)得，我倆對此享有很多共識，分歧有沒(méi)有還不好說(shuō)，還要進(jìn)一步交流才能搞清楚。他說(shuō)：“政府的行為對信任的重建很重要，因為政府控制了所有信任形成的制度環(huán)境�！�…政府的權力太大，對政府的約束不夠，人們沒(méi)有辦法預測未來(lái)就會(huì )無(wú)所適從，就不值得信任……政府的短期行為已經(jīng)嚴重影響到市場(chǎng)信任的建立�！彼�的供給曲線(xiàn)生動(dòng)地表述了他的思想：當一個(gè)
社會(huì )完全沒(méi)有管制時(shí)，欺詐流行，不講信譽(yù)；隨著(zhù)政府的監管，企業(yè)的信譽(yù)也相應增加；政府管制的范圍和強度超過(guò)了某個(gè)點(diǎn)后，企業(yè)又開(kāi)始不講信譽(yù)了；監管越多，企業(yè)講信譽(yù)的積極性越低�！白詈蟮竭_一個(gè)死角，只有管制，沒(méi)有信譽(yù)，所有的交易都只能在政府的管制下進(jìn)行。這是我們國家面臨的一個(gè)危險，也是我最擔憂(yōu)的問(wèn)題�！保ǖ�17-22頁(yè)）我覺(jué)得，這曲線(xiàn)畫(huà)的不錯，但是要以社會(huì )上存在著(zhù)民營(yíng)企業(yè)為前提，如果民營(yíng)企業(yè)和其他民間組織完全不存在（我們的社會(huì )中曾經(jīng)就是如此），政府的管制可以帶來(lái)秩序、服從和若干東西，但是對社會(huì )信任來(lái)說(shuō)則是“寬嚴皆誤”，都生不出社會(huì )信任。很多人懷念改革開(kāi)放前的時(shí)代，以為那時(shí)有社會(huì )信任。我以為那是誤將秩序看作信任了。如果沒(méi)有一絲自由合作的空間還需要信任嗎？
我認為，社會(huì )信任來(lái)自民間團體。張維迎強調企業(yè)對建立社會(huì )信任的重要作用因為經(jīng)濟活動(dòng)是社會(huì )生活最重要的組成部分，因而民營(yíng)企業(yè)是最重要的民間團體。論述企業(yè)與信任的關(guān)系中，他說(shuō)：“一個(gè)人的生命是有限的，但一個(gè)組織的生命是無(wú)限的。如果個(gè)人的利益取決于組織的價(jià)值而組織的價(jià)值依賴(lài)于它的信譽(yù)，個(gè)人就會(huì )
注重信譽(yù)。如果他只以個(gè)人的身份從事交易活動(dòng)，十有八九他會(huì )干一錘子買(mǎi)賣(mài)。但是假定他成立了一個(gè)公司，公司的活動(dòng)并不隨著(zhù)他退休而終止，他退休之后的生活費用來(lái)自出售公司而得到的收入。顯然公司的信譽(yù)越好，可變賣(mài)的價(jià)值就越高……在市場(chǎng)經(jīng)濟中，企業(yè)是將一次性博弈轉化為重復博弈的機制，是信譽(yù)的載體�！�…企業(yè)使得法律運行的成本大大降低。一方面，了企業(yè)這個(gè)信譽(yù)載體，大多數交易活動(dòng)就可以通過(guò)信譽(yù)機制來(lái)支持。另一方面，即使需要法律的介入，司法機關(guān)收取證據的成本也可以大大降低。畢竟企業(yè)的數量要比個(gè)人的數量少得多……但是企業(yè)作為信譽(yù)的載體必須滿(mǎn)足如下三個(gè)條件。第一，企業(yè)必須有真正的所有者……如果沒(méi)有真正的個(gè)人所有者，就不會(huì )有人有積極性維護企業(yè)的信譽(yù)，企業(yè)就不可能講信譽(yù)。第二，企業(yè)必須能被交易……買(mǎi)賣(mài)企業(yè)實(shí)際上就是買(mǎi)賣(mài)企業(yè)的信譽(yù)。第三，企業(yè)的進(jìn)入和退出必須自由。如果進(jìn)入和退出沒(méi)有自由，不講信譽(yù)的企業(yè)不能被有信譽(yù)的企業(yè)所淘汰，新的企業(yè)不能自由進(jìn)入，就會(huì )形成壟斷……靠壟斷帶來(lái)的資金生存，就沒(méi)有必要講信譽(yù)了。由此我們就可以理解為什么中國企業(yè)普遍不講信譽(yù)�！保ǖ�42-48頁(yè)）他在書(shū)中多次說(shuō)到，世界上市場(chǎng)交易最繁榮的
地方常常就是社會(huì )信任最充分的地方，原因即如上述。其論述是深刻和精辟的。他將兩個(gè)最重要的因素——群與重復性博弈，有機地糅合在一起。
信息不對稱(chēng)與連帶關(guān)系 信息不對稱(chēng)是生長(cháng)欺詐的土壤。怎樣克服信息不對稱(chēng)呢？本書(shū)中“信息、激勵與連帶責任”一文正是討論這一問(wèn)題的。文章應用當代信息經(jīng)濟學(xué)的理論分析中國古代的“連坐”制度。作者說(shuō)：“在早期國家的控制能力低下，以及信息嚴重不對稱(chēng)的情況下，連坐制度屬于一種強而有力的激勵方式。在‘小政府’的前提下，連帶責任有效地利用了分散化的信息，對維護‘大一統’的國家，以及社會(huì )的穩定起了重要的作用�！毙畔⒉粚ΨQ(chēng)怎么解決？邏輯上的出路異常簡(jiǎn)單，就是將觀(guān)察和監督的權力交給“對稱(chēng)”的人，也就是熟悉的人，靠一種制度去保證當事人認真盡職地監督，并下情上達。這種制度就是保甲制和連坐制，這一制度在中國歷史上源遠流長(cháng)。張維迎按照激勵目的、方式的不同，
將中國古代的刑事連坐分為三種。
第一種是基于信息連帶的責任，保甲制是其典型。這一制度是由商鞅的“什五制度”（五家為五，十家為什）奠基的。十家之內的群體中，信息基本上是對稱(chēng)的。選出保甲長(cháng)，他們有兩個(gè)職責：犯罪情況的監督和報告人，公共職能的最低級組織者。但是如果保甲之內的違法行為未能上達的責任僅僅由保甲長(cháng)來(lái)負，保甲制就成了“承包制”了，而承包制只能激勵保甲長(cháng)個(gè)人發(fā)現違法行為，其他居民會(huì )隱瞞信息。保甲制靠著(zhù)“連坐”，即集體懲罰，克服了承包制激勵的不足。保甲與連坐，合二而一，促進(jìn)違法情況上達，解決了上下層的信息不對稱(chēng)。
第二種是基于行為的連帶責任。比如大多數朝代在舉薦制度中實(shí)行連坐。如果后來(lái)發(fā)現被舉薦人的情況與當初舉薦的情況不符，或者被舉薦人三年之內貪贓枉法，舉薦人都要一同受罰。當然有功也會(huì )共享。我進(jìn)入高校任教時(shí)間不長(cháng)，但已痛感選拔研究生的考試的低效，乃至無(wú)效。對考生了解最多的是教育他們多年的老師，這些人的推薦信應該是最有根據的判斷。但是我們今天最不能相信的大概就是推薦信了。同行評價(jià)是信息對稱(chēng)的，現在同樣難以相信。都是因為我們剝去了我們的祖先最早創(chuàng )造的舉薦中的“連帶責任”。我曾經(jīng)撰文“有限匿名制芻議”，建議評職稱(chēng)的選票不搞匿名，而搞“糊名”，唱票時(shí)看不到投票人姓名，拆開(kāi)選票則可以看到投票人姓名；投票后封存選票，解密期滿(mǎn)后可以查看投票人姓名。也就是留下這個(gè)信息，休想混水摸魚(yú)。保存這個(gè)信息，當然是為了建立有實(shí)質(zhì)內容的連帶責任的。
第三種是效用的連帶責任。所謂效用，就是加大威懾力。這也正是連坐的目的之一。一人犯罪，株連三族（其范圍包括父母、妻子、子女）。張維迎為這一制度解釋?zhuān)耗康牟皇鞘潞髴土P，而是事前威懾，迫使家族內的成員相互監督和負責，不得反叛。他引申孫國祥的觀(guān)點(diǎn)：現代學(xué)者簡(jiǎn)單地判斷統治者是為了私仇，為了報復，為了“斬草除根”來(lái)實(shí)行連坐的，這顯然是看低了古代統治者的胸懷和水平。這是近年少有的一篇好文章，顯示出一種打通古今的能力。這篇文章是張維迎與他的學(xué)生鄧峰合作的，這位學(xué)生好像是歷史學(xué)出身。這一合作珠聯(lián)璧合。無(wú)疑，是張維迎的理論在這一串歷史研究的念珠中的穿針引線(xiàn)。
法律的激勵機制 討論法律是這本書(shū)的主題之一。他是從討論交通事故的處理辦法開(kāi)始的。他認為，如果是行人違反交通規則導致了交通事故，機動(dòng)車(chē)方無(wú)違章行為，行人負全部責任。張維迎是轎車(chē)族成員。我是自行車(chē)族成員，我寫(xiě)過(guò)“自行車(chē)族成員的吶喊”一文，為自行車(chē)族的權益呼吁。但是在這個(gè)問(wèn)題上，我與張維迎再次享有共識。但我對此沒(méi)有發(fā)表過(guò)言論。而張維迎的論證是出色的。他說(shuō)：“法律的首要功能是保證效率……法律的首要目的是通過(guò)一種激勵機制，誘導當事人事前采取從社會(huì )角度看最優(yōu)的行動(dòng)�！保ǖ�65-66頁(yè)）如果任何情況下都不追究司機的行為，當然是荒誕的，必將事故激增。而如果任何情況下司機都要承擔賠償責任，司機將具有最大的積極性去防止事故，但是行人就因此沒(méi)有很大的積極性去防范事故了，因而交通治理依然是無(wú)效率的。只有雙方都謹慎防范，事故才會(huì )減少，交通才有效率，能導致雙方的激勵機制就是，誰(shuí)的責任誰(shuí)負。它“看似無(wú)情，實(shí)則有情，因為它可以減少不
幸事故的發(fā)生�！碑斎贿@里有一個(gè)前提，交通規則必須是公正的。
接著(zhù)，他討論了五種激勵機制。第一，逆向選擇理論。比如“劣幣逐良幣”。再比如癌癥保險。這里存在著(zhù)事前信息不對稱(chēng)，投保的人會(huì )隱瞞自己患癌癥概率的信息。這就必須靠制度幫助信息弱勢方。比如，癌癥保險合同中規定，兩年內被診斷為癌癥的得不到賠償。再比如，貴重的商品要有“售后維修”。以此排斥欺騙者。第二，道德風(fēng)險(moral hazard)理論。這里存在著(zhù)事后信息不對稱(chēng)。比如，買(mǎi)了車(chē)輛保險后就不再防范偷盜，從而導致丟失率增長(cháng)。應對的措施是，保險公司賠償大頭，個(gè)人負責損失的小頭（比如20% )。第三，效率工資理論。比如有工作不盡職者，又不在乎被炒，他認定了被炒后求職市場(chǎng)上還有機會(huì )。應對的手段是“高薪養廉”。這樣會(huì )使當事人認識到，丟掉這份工作不合算，因此必須盡職以保住職位。第四，團隊生產(chǎn)理論。團隊生產(chǎn)中監督每個(gè)人的工作成為一項難題。解決的辦法是“選出一位監督人或委托人，讓這個(gè)監督人成為剩余索取者……被監督者盡管只拿去固定工資，不承擔風(fēng)險，但因承擔‘過(guò)失職責’，就有了工作的激勵，而監督人因
為要承擔剩余責任，也就獲得了監督的積極性�！睆埦S迎認為，以上四種激勵都是“顯性激勵”，即激勵是靠正式的合約來(lái)保證的。第五種激勵則是隱性的激勵，即信譽(yù)機制，它是基于維持他所留的合作關(guān)系，而不去采取短期效益的行為，比如欺騙。
進(jìn)入了“信譽(yù)”，也就是進(jìn)入了“信任王國”的腹地。有些學(xué)生在讀過(guò)我的《信任論》后問(wèn)我：為什么在一本全面論述信任的著(zhù)作里沒(méi)有討論法律？我的回答是：二個(gè)原因；其一，我的法律知識貧乏，法律的王國紛繁復雜；其二，法律對社會(huì )信任有影響，但是法律不處于信任王國的腹地。法律狀況構成了社會(huì )生活及社會(huì )信任的外部環(huán)境，影響了社會(huì )生活的便利和社會(huì )信任的高下。但是它本身不是社會(huì )信任。比如，在法律健全且有效的環(huán)境中，你為什么不是
誰(shuí)都信任呢？為什么仍然有信任還是不信任的判斷？說(shuō)明法律不是信任，不等于信任，合作破裂后的懲罰不等于合作順利進(jìn)行。全面地研究信任是應該研究法律的影響的，同時(shí)在這一研究中也應當區分“腹地”與“周邊”。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================