《信息、信任與法律》書(shū)評(2) —— 查看此書(shū)介紹

鄭也夫 2006-8-29 16:41:16

張維迎舉重若輕地討論了法律，顯示了他的理論素養。接著(zhù)五種激勵機制，他討論了侵權法、合同法、財產(chǎn)法、刑法中的激勵機制問(wèn)題。在刑法的討論中他分析了為什么民法和刑事法的區分是法律中的最基礎的區分。他從激勵效應上講述了區分二者的三個(gè)標準。一，行為的外部性。如果傷害的是一個(gè)人或少數人，他們能夠獲激勵機制去阻止傷害，賠償也可以提供激勵。而如果傷害的是很多人，但對每個(gè)人的傷害較輕，訴訟的成本又較高，就會(huì )形成“民不告”的情形，就很難建立激勵機制阻止這種行為，于是要靠“公訴”、要貫徹刑事法來(lái)提供激勵。二，可信性標準。嚴重的傷害，比如謀殺，不能靠貨幣賠償來(lái)了結，那樣完不成對犯罪心理的抑制（即激勵）。有時(shí)受害人已死，靠“公訴”更妥當。有時(shí)犯罪未遂，但社會(huì )要貫徹對杜絕此種犯罪的激勵。三，惡性報復標準。對于有些犯罪由政府實(shí)施懲罰，懲罰行為與受害人無(wú)關(guān)，報復行為就
不會(huì )發(fā)生。論述得很好。
但正是在這里出現了一個(gè)問(wèn)題。張維迎在前面說(shuō)過(guò)：“法律的首要目的是通過(guò)一種激勵機制，誘導當事人事前采取從社會(huì )角度看最優(yōu)的行動(dòng)。當事前的效率與事后的效率發(fā)生沖突時(shí)，事后效率應該服從事前效率……‘殺人償命’是合理的，并不是因為他在事后為受害人提供了補償，而是因為它提供了最有效的事前防范激勵�！边@一說(shuō)法似乎與他這里說(shuō)的避免惡性報復相沖突。當然，作者可以解釋?zhuān)核�不輕視“事后”，但“事后”是第二位的。我覺(jué)得，“善
后”工作，是法律的一項絕非次要的任務(wù)。它可以抑制事件的惡果蔓延�！吧坪蟆迸c“激勵事前”很難說(shuō)孰重孰輕。從發(fā)生學(xué)上來(lái)說(shuō)，法律很可能是在“善后工作”中不斷完善的。而“后”與“前”并不總是分裂的，是互為因果的，甚至是合一的。公平與效率其實(shí)也是合一的�！皻⑷藘斆�”其實(shí)就是歷史的遺產(chǎn)，它被繼承下來(lái)，說(shuō)明我們仍然處在“善后”的陰影下，說(shuō)明“心理事實(shí)”有時(shí)重于理性計算。
但是另一方面，我仍然覺(jué)得張維迎對“事前激勵”的強調的確擁有相當的解釋力。我在探討“人格信任”時(shí)曾說(shuō)，人格信任就是根據一個(gè)人的過(guò)去推斷他的現在和未來(lái)，嚴格地說(shuō)這樣推論是不合邏輯的，只是因為這是惟一的參照，才成了信任的根據。但是這種“不合邏輯”用“事前激勵”的理論來(lái)解釋就符合邏輯了——人們既然不太合邏輯地從我的過(guò)去推斷我的現在，那么為了我的將來(lái)的利益我必須作好現在的事情。于是控制系統完成了�？傊�，我認為“事前激勵”的理論是有意義的。但是“事前”與“事后”的關(guān)系是互動(dòng)和辯證的。
我自覺(jué)這里和后面的“較真”，都有些“學(xué)究氣”。它更是服務(wù)一種學(xué)理，而不是社會(huì )實(shí)踐的。我相信，維迎是兼顧二者的學(xué)者，所以才不避學(xué)究氣。
人格、制度、信譽(yù) 張維迎說(shuō)：“我們可以從兩個(gè)維度對信任進(jìn)行分類(lèi)。一個(gè)維度是從信任的來(lái)源進(jìn)行分類(lèi)，信任的來(lái)源基本分為三類(lèi)：一是基于個(gè)性特征的信任，二是基于制度的信任，三是基于信譽(yù)的信任�！眰�(gè)性特征比如相貌、血緣關(guān)系、個(gè)人品德……從信任的對象上來(lái)講也可以分為三類(lèi)：第一是對作為個(gè)體的人的信任，包括個(gè)人之間的信任，第二是對由個(gè)人組成的組織（如企業(yè)）的信任，第三是對政府的信任�！保ǖ�9-11頁(yè)）我覺(jué)得，作為一個(gè)理論
體系的框架，這一表述好像很有一些值得商榷的地方。
首先談信任的對象。我覺(jué)得，政府同個(gè)人、組織是性質(zhì)完全不同的問(wèn)題，并列在一起無(wú)助于分析。嚴格地說(shuō)，或者狹義地說(shuō)，政府不是信任的對象。西方學(xué)者在討論政府的相關(guān)問(wèn)題時(shí)多用legitimacy（合法性），不用trust（信任）。為什么他們單獨選擇了一個(gè)詞匯對待政府，而中國人通常用“信任”一詞，去分析不同的對象。我認為，是中國人對政府的性質(zhì)沒(méi)有清醒的認識。但是
學(xué)者應該有這種自覺(jué)，有意識地表達出這種區別性。選擇政府與選擇合作對象（個(gè)人或組織）是大不相同的事情。認真地說(shuō)，政府不是你選擇的。有時(shí)候，政府干脆就是暴力革命的產(chǎn)物，有的人極其擁護，有的人只好被動(dòng)地接受。即使在正常的情況下，人們所能考慮的也只是權力的“出身”。而出身的合法性帶有時(shí)代特征。在古代如果按照長(cháng)子繼承制，國王是從長(cháng)子繼承到王位就是合法。在現代西方，如果是按照選舉程序產(chǎn)生的，就有合法性。二者都不取決于你個(gè)人同不同意，在民主制度中當選的總統可能正是你看不上的。而用于一個(gè)人同其他人或組織之關(guān)系的 trust（信任），則取決于你自己的判斷。政府是你必須在一定程度上接受的東西，而與“信任”相關(guān)的是你可以選擇的東西。政府的舉措同社會(huì )信任有
程度不同的關(guān)聯(lián)。政府可以破壞社會(huì )信任。當它“撥亂反正”的時(shí)候，似乎又促進(jìn)了經(jīng)濟社會(huì )和信任的發(fā)育。而在正常情況下，政府維護社會(huì )秩序的平臺，社會(huì )生活與信任自然地發(fā)育，與政府不再發(fā)生直接的關(guān)系。一句話(huà)，政府不是信任的對象，但是研究信任問(wèn)題，特別是在中國，每每要涉及到政府行為。
接下來(lái)談個(gè)性特征與信譽(yù)的關(guān)系。
張維迎將個(gè)人特征、信譽(yù)和制度一同列入“信任的來(lái)源”。我不太同意“來(lái)源”一詞。我覺(jué)得他這里講述的是信任的“根據”。如果說(shuō)“來(lái)源”的話(huà)，信任應該是來(lái)源于發(fā)生重復性博弈的群體生活。這種生活需要信任，也可望產(chǎn)生出信任。比如古代的部落、宗族，再比如現代社會(huì )中的自愿組織和貨幣系統（它的后面是銀行組織和金融制度）。但是措詞是枝節問(wèn)題，不多糾纏。張維迎將相貌、血緣關(guān)系、品德視為個(gè)性特征的組成部分。相貌其實(shí)是不能成為信任的根據的。信任是重復性博弈中的產(chǎn)物。以相貌來(lái)判斷往往是特殊情況下的行為，即在第一次遭遇時(shí)就必須決定。因此可以說(shuō)，它是“前信任”時(shí)的不得已的行為。當獲取到別的信息的時(shí)候，相貌通常就后退到次要，乃至微不足道的位置。血緣關(guān)系則是完全不同的東西。生物學(xué)家證明了“血緣利他”的存在。血緣團體是人類(lèi)最初的合作形式。由此才開(kāi)始了合作的進(jìn)化。合作需要媒介，信任是合作的媒介。血緣關(guān)系可以說(shuō)是信任的根據，也可以說(shuō)不是。因為它同其他的信任根據太不相同了。它是天生的、本能的。信任是同不確定性相對應的，而血緣關(guān)系中的互惠在很大程度上是確定的。除了作為合作的起點(diǎn)的意義外，血緣關(guān)系沒(méi)有更多討論的價(jià)值。品德，是個(gè)性特征中可以成為信任根據的最重要的、最具討論價(jià)值的東西。但是我恰恰以為，作為信任根據的品德和信譽(yù)幾乎就是一個(gè)東西。雖然現實(shí)中有多種類(lèi)型的混合，但思維中的分類(lèi)應該是有清晰的區別性的，那是思維系統的需要。個(gè)性和制度顯然是不相混淆的東西。信譽(yù)就有些麻煩了。信譽(yù)是抽象的。它要找載體，首先是尋找個(gè)性作它的載體。信譽(yù)是貫穿在他（它）們之中的，它不能脫離他們而存在。
信譽(yù)是什么？我在《信任論》中說(shuō)：“聲譽(yù)是一個(gè)人、一個(gè)組織、一個(gè)機構的濃縮的歷史……過(guò)去是確定的，將來(lái)是未知的，‘現在’靠著(zhù)與‘過(guò)去’的連手，超越未來(lái)的不確定性在心理上造成的疑惑�！痹趥鹘y社會(huì )中，人們生活在重復博弈的小群體中，所
謂熟悉就是了解一個(gè)人的過(guò)去，他的過(guò)去 構成了他的“信譽(yù)”。當交換的圈子擴大，走到匿名的世界中，你不了解他們的過(guò)去，怎么辦？如張維迎所說(shuō)：組織和制度的壽命比個(gè)人長(cháng)久。你不了解不要緊，別人了解，一個(gè)組織的信譽(yù)就是眾人對它的歷史的記憶，接受它的信譽(yù)就是“從眾”。貨幣的信譽(yù)其實(shí)也不是政府帶來(lái)的，而是它此前的穩定的歷史，相信它也是“從眾”——人人都接受，你怕什么？人格信任的結構是：一個(gè)人的過(guò)去——熟悉他的過(guò)去——信任（或不信任）。制度信任的結構是：一個(gè)組織或制 度 的 過(guò) 去——大 家 都 這 么 說(shuō)——從眾——信任（或不信任）。
如上所述，個(gè)性特征與信譽(yù)有較大的重合部分，應該將之剔除。剔除后，信任的來(lái)源（我更愿意稱(chēng)之為“根據”）是：血緣關(guān)系、信譽(yù)、制度。其實(shí)，人們通常強調的就是個(gè)人品德和制度。并且制度和信譽(yù)其實(shí)也有一定重合。但是張維迎的獨到見(jiàn)解是，“顯性激勵”與“隱性激勵”的功能與區分。顯性激勵是制度、法律與“正式的合約”。隱性激勵是信譽(yù)。這一見(jiàn)解很可能具有解釋的潛力。在信任問(wèn)題上個(gè)人品德可以換算成信譽(yù)。那么，信任的來(lái)源是——血緣關(guān)系、信譽(yù)、制度，比較言之成理。信譽(yù)、制度、政府，則三位一體地構成了社會(huì )控制系統。其系列譜是：為了維護秩序的強制力（國家機器的力量）——誘導（顯性激勵，即正式的約定）——出于長(cháng)遠利益的追求而自我約束（即信譽(yù)）。
中國是否是一個(gè)低度信任的國家 福山說(shuō)中國是一個(gè)低度信任的國家。張維迎不同意。張維迎說(shuō)：“中國原本信任度很高……當然我們必須承認，今天的中國社會(huì )確實(shí)是一個(gè)低信任度的社會(huì )，但是我們絕不能因為自己吃錯了藥就懷疑祖宗的基因有問(wèn)題�！彼�還論證到：中國面積大、人口多、歷史悠久，如果沒(méi)有信任，能成嗎？皇帝將權力委托給外人，中國最早有紙幣，也都說(shuō)明了中國古代信任度很高（第9-11頁(yè)）。
但是我覺(jué)得，張維迎提到了福山，卻與福山的觀(guān)點(diǎn)不夠針?shù)h相對。針?shù)h相對的爭論更有助于思考的深入。
福山根本沒(méi)有研究中國大陸現代社會(huì )中的信任，他選取的案例是臺灣和香港。他認為中國大陸因政治制度的巨大變更，其文化傳統上典型意義不如臺灣香港。他認為臺灣香港的經(jīng)濟增長(cháng)只是靠著(zhù)企業(yè)數量的增長(cháng)，不是像美國、日本那樣靠著(zhù)企業(yè)規模的增長(cháng)。他認為經(jīng)濟繁榮離不開(kāi)大企業(yè)。為什么中國發(fā)展不起大企業(yè)呢？因為走不出家族制，信不過(guò)外姓人，不能將專(zhuān)家管理制度化。所以第一代繁榮的企業(yè)，在第二、三代就衰落了。美國、日本的企業(yè)即使是家
族創(chuàng )立的，在第二代大多都交出了管理權，只作股東，管理上完成了制度化。如果要反駁福山，首先要談的是，港臺的社會(huì )應該是沒(méi)有“吃錯藥”的，他們有沒(méi)有福山說(shuō)的問(wèn)題。如果論證出港臺社會(huì )沒(méi)有福山所說(shuō)的問(wèn)題，自然就駁倒了福山。如果港臺的社會(huì )確實(shí)有企業(yè)家族制的問(wèn)題，并確實(shí)制約了企業(yè)的發(fā)展，就必須正視和解答這是不是中國文化中的問(wèn)題。我對這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有發(fā)言權。我只是希望福山的挑戰者對準目標，即使作為看客，看到交不上鋒也是著(zhù)急的。
張維迎接下來(lái)的回答似乎是有針對性的，即中國古代社會(huì )是高信任度的國家，其實(shí)還是不夠針對。福山認為，社會(huì )信任產(chǎn)生于社會(huì )中間組織，低信任度的國家歷史上大多經(jīng)歷了強大的政治集權，集權之下的民間組織瀕于滅絕。而歷史上的封建國家要好得多，王權之下還有貴族。西方還有教會(huì )，中世紀晚期的西方城市中發(fā)展起行會(huì )。他們共同構成了王權與基層之間的中間層。我覺(jué)得，其實(shí)福山重點(diǎn)的判斷不是古代世界中封建制與集權制（順便和讀者說(shuō)一句，中國古代自秦至清是皇權制，認為它是封建制是中國人現代歷史觀(guān)中的最大誤區），哪一個(gè)社會(huì )信任度更高？他應該清楚，這種比較超出他的知識結構。他所要做的其實(shí)是，比較這兩種制度向現代的轉型中，哪一種更容易造就出更高的社會(huì )信任度？他認定是封建制。福山的邏輯是干凈利索的。要挑戰，這里是關(guān)鍵。我是一個(gè)文化保守主義者。我在1988年就寫(xiě)了“反傳統之反省”。我同意中國疆土廣大、人口眾多、歷史悠久而不瓦解，里面有需要揭示和解釋的重要道理。我討論過(guò)方塊字，討論過(guò)科舉制。張維迎也為此找到了一個(gè)理由：連坐制度。我覺(jué)得方塊字和信任沒(méi)有關(guān)系。連坐制同信任也沒(méi)有關(guān)系�？婆e制同信任有關(guān)系，甚至是制度信任的最古老、最偉大的形式。不能說(shuō)大就一定有高度信任在其中發(fā)揮作用，要具體說(shuō)到信任在哪里�；实蹖�權力交給了外人（官僚），是因為他們比親屬更可信，但是同封建制相比畢竟是收權，而不是放權。并且即使說(shuō)皇帝同官僚的關(guān)系是信任，也是一種特異的信任。要用它證明社會(huì )的信任度，不是易事。紙幣和票號應該是較高信任度的更好證據。但是尚需深入下去，弄個(gè)究竟。今年十一長(cháng)假，與妻子去鳳凰古城�？吹缴驈奈南壬�墓碑上的挽聯(lián)：不屈不從，亦慈亦讓?zhuān)恍嵌菲湮�，赤子其人。沉思良久。子曰：�?jiàn)賢思齊焉。星斗其文，實(shí)在高不可攀。但是看到好書(shū)，不避吹捧之嫌，也要稱(chēng)贊；
看到疵瑕，不怕傷害情面，也要指摘，甚至冒著(zhù)貽笑大方的風(fēng)險——我覺(jué)得自己像一個(gè)孩子。
寫(xiě)了這么多文字，說(shuō)明我認為這是一本好書(shū)。我希望聽(tīng)到維迎對我的意見(jiàn)的反駁。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================