《公司治理和社會(huì )責任》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

方流芳 2006-9-6 12:35:31

劉連煜教授的《公司監控與社會(huì )責任》一書(shū)旨在探討公司法的一些基本問(wèn)題，諸如：配置商業(yè)公司控制權的原理是什么？公司管理層對股東之外的利益相關(guān)者負有何種責任？股東之外的利益相關(guān)者如何參與公司監控？商業(yè)公司的決策者是否有義務(wù)關(guān)注整個(gè)社會(huì )的利益而調整自身行為？作者的意趣不只是傳播美國的公司監管（corporate governance，中國大陸通常翻譯為“公司治理”）學(xué)說(shuō)，而是批判分析外來(lái)學(xué)說(shuō)，審視本地分司法實(shí)踐，探究法律背后的深層結構，進(jìn)而尋求與本地環(huán)境兼容的公司監管模式和社會(huì )責任理念：閱讀全書(shū)，我們可以看到作者的思維來(lái)回穿梭于不同傳統、商業(yè)實(shí)踐和法律制度之間，不時(shí)在碰撞中迸發(fā)出智慧火花。這是一本有益于增進(jìn)知識和開(kāi)拓思路的公司法專(zhuān)著(zhù)。
　　誠如作者所言，分司監管與社會(huì )責任是一個(gè)在美國公司法學(xué)界已經(jīng)討論了70多年的話(huà)題：早在20世紀30年代，Dodd教授率先指出：公司對雇員、消費者和公眾負有社會(huì )責任，盡管這些社會(huì )責任未必見(jiàn)諸法律而為公司的法定義務(wù)，但應當成為公司管理人恪守的職業(yè)道德。 Berle教授立即發(fā)表異議，他認為：商業(yè)公司存在的唯一目的就是為股東營(yíng)利，公司管理人惟對股東有相當于受托人的責任，如果要求管理人對股東之外的其他人負責，那么，所有者控制公司、管理人應對所有者承擔受托人義務(wù)的公司法規則就會(huì )被削弱乃至顛覆，在公司承擔社會(huì )責任的名義下，各種各樣的利益群落都會(huì )向公司提出財產(chǎn)要求，作為市場(chǎng)經(jīng)濟基礎財產(chǎn)私有就會(huì )被動(dòng)搖，結果將導致類(lèi)似一場(chǎng)經(jīng)濟內戰的社會(huì )財富再分配。 從80年代開(kāi)始，又有形形色色的強調公司社會(huì )責任的“利益相關(guān)者”(stakeholders)學(xué)說(shuō)。針對股東承擔最終風(fēng)險而有公司最終控制權的說(shuō)法，“利益相關(guān)者”學(xué)說(shuō)認為：承擔最終風(fēng)險的不止是股東，雇員、債權人、客戶(hù)，甚至社區居民都可能在一定程度承擔最終風(fēng)險，因此，當某一個(gè)群體獨占公司控制權的時(shí)候，其他利益相關(guān)者就可能受到無(wú)法防范的事后剝奪，故公司監管應當讓利益相關(guān)者都得到公平的投資收益。2001年，Hansmann教授試圖總結這一爭論，他認為：在公司法的歷史實(shí)踐中，國家主導模式、利益相關(guān)者主導模式和雇員主導模式毫無(wú)例外地受挫，惟股東利益主導模式立于不敗之地。在當今世界，公司法的趨同性就是要求管理人員僅僅對股東的利益負責。這一趨勢背后的價(jià)值判斷是一種意識形態(tài)共識：股東是剩余風(fēng)險的承擔者和剩余利益的索取者，有效的公司治理能比契約關(guān)系提供更為可靠的股東保護。如果管理人員僅僅對股東負責，公司就能在價(jià)值最大化的目標之下參與競爭，公司就能更好地承擔它對其他利益相關(guān)者的責任。Hansmann教授的結論是，除股東之外的其他利益相關(guān)者的利益可以通過(guò)合同、通過(guò)政府監管而得到有效保護，而沒(méi)有必要讓他們參與公司治理；股東利益主導的公司治理成為主流，這是公司法的歷史回歸。
從表面上看，公司監管和社會(huì )責任是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。然而，分歧背后卻是一個(gè)前提性共識：商業(yè)公司固然以營(yíng)利為宗旨，但是，營(yíng)利并非必定不可調和，商業(yè)公司完全有可能同時(shí)達到這兩個(gè)目標。一個(gè)社會(huì )倡導公司對社會(huì )負責，推動(dòng)體現公司社會(huì )責任的監管體制，并不意味著(zhù)公司法一定要就此做一般性規定，更不是公司法單槍匹馬就能實(shí)現這一目標，這需要在整個(gè)法律體系中貫串這一公共政策。就保護雇員利益而言，勞動(dòng)合同法、社會(huì )保障法、勞動(dòng)安全法和反歧視法恐怕能比職工參與公司監控更有效；就保護消費者利益而言，有效的法律措施恐怕是管制產(chǎn)品安全、強化產(chǎn)品責任的損害賠償和強制披露產(chǎn)品成分和性能，而不是讓消費者代表進(jìn)入公司董事會(huì )。除了破產(chǎn)之外，債權人為了維護自身利益而參與公司治理既不合理，也不經(jīng)濟，簡(jiǎn)便而經(jīng)濟的擔保法，在一定情形下否定公司人格恐怕更能有效地防止股東機會(huì )主義侵害債權人利益。在刺激公司捐贈公益、慈善事業(yè)方面，顯然沒(méi)有什么比稅法更為有效的措施。至于環(huán)境保護，強制性法律措施比公司監管和自我約束要可靠得多。
劉連煜教授許多精辟的見(jiàn)解都是針對臺灣地區本地現象有感而發(fā)，諸如：家族企業(yè)的公眾化、政治獻金等等。從中得到的啟發(fā)是，公司監管模式和企業(yè)所有權類(lèi)型、股權集中或分散的程度、行業(yè)性質(zhì)、財務(wù)狀況緊密相關(guān)。雖然，公司監管的原理有相通之處，但是，當地固有的知識總是不可避免地影響公司監管模式。因此，只有當時(shí)、當地對某一企業(yè)恰當的公司監管，而不存在放之四海而皆準的、可以隨便套用的國際化的公司監管模式。
當然，公司監管模式的選擇還受制于公司法本身。重要的不是當事人能否設想出恰當的監管模式，而是法律究竟給投資者、管理人員留下了多少選擇余地，政府究竟給市場(chǎng)機制下的自發(fā)秩序的形成留下了多少余地。如果立法者認為自己比市場(chǎng)聰明、比當事人聰明，他們就會(huì )代替當事人就公司監管作出決定，即使當事人能夠找到恰當的治理模式也無(wú)法付諸實(shí)施。因此，改善公司監管的前提是放松政府管制，鼓勵民間機構在制定公司監管規則方面發(fā)揮更大的作用。這也是本人閱讀劉教授著(zhù)作之后的一點(diǎn)心得。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================