關(guān)于中國法律史研究《美國學(xué)者論中國法律傳統》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

蘇力 2006-11-10 10:55:54

國外的一位學(xué)者在談到莫里哀的戲劇時(shí)說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)，大意是，由于莫里哀的出現，法國人才意識到他們日常所說(shuō)的就是散文。對于研究中國傳統法律的當代中國法學(xué)界人士來(lái)說(shuō)，美國學(xué)者關(guān)于中國傳統法律的研究論文的翻譯、匯集出版，在一定程序上可以說(shuō)就具有這種“莫里哀效應”。這些文章的觀(guān)點(diǎn)、結論并不一定全對，但它們使我們一直感覺(jué)到但從未清醒意識到的一些問(wèn)題在我們心目中一下子變得格外清晰明了。我們發(fā)現，中國法律史的研究不必定研究古代正史上的典章制度，而是可以利用許多材料來(lái)進(jìn)行制度或思想的研究。例如，民間的契約，或者歷史上的一些事件，這些材料在先前似乎都不被認為是“法律史”的材料。我們發(fā)現，同一些材料，可以從不同的角度來(lái)進(jìn)行處理，從而得出相當不同的結論。我們發(fā)現，所謂中國古代沒(méi)有民法，這個(gè)結論實(shí)際上是由于我們沿用了那種如今看來(lái)過(guò)于狹窄的“法律”定義，即法律必須由國家制定頒布，而造成的一個(gè)知識的盲點(diǎn)。我們還發(fā)現，所謂的“禮法之爭”，就法律的形式意義看，并不具有我們曾賦予的那么大的意義，這一爭論只是與我們的法律定義或名詞有關(guān)。許多熟悉的材料，都可能因此呈現出一種新的內蘊�！　　� 　


　　在這些著(zhù)作中，所謂的法制史與法律思想史，或法史與法理之分都變得極為模糊了。在讀這些著(zhù)作時(shí)，我們在制度中看到了思想，從事件、程序中看到了思想，看到了理論。作者在研究制度和思想時(shí)，把現代的法律理論和其他的許多學(xué)科的思想都融合了一起了。這種研究成果，很難按我們曾認為是天經(jīng)地義的學(xué)科譜系圖而給予歸納。這種研究必定、也應當影響我們自己的研究風(fēng)格，打破那種畫(huà)地為牢的學(xué)科界限，可以更加“隨心所欲不逾矩”地進(jìn)行研究。在研究中，我們應具有更多的自我、更多的主體性和創(chuàng )造性。我們的研究成果也將具有更多的理論意蘊和普遍意義。例如，講法律制度的變化時(shí)，我們就不應僅僅作一種描述，歷史上曾出現過(guò)什么，而須對變化作出一種理性的闡述；講思想史，就不能停留在“查人頭”上，因為一個(gè)案件的審判和處理，一些習慣做法，一個(gè)歷史事件本身可能就體現了一定的思想。因此，制度史和思想史是可以結合起來(lái)的。而且應當重寫(xiě)中國法律史�！　� 　許多學(xué)人都強調這些著(zhù)作給我們帶來(lái)了一些新的研究中國傳統法律的方法。在贊同大家的前提下，我想強調可能被忽視的另外一點(diǎn)：我們也許不能過(guò)分關(guān)注方法，特別是不能把方法同作者的著(zhù)作分離開(kāi)來(lái)。說(shuō)實(shí)話(huà)，我很懷疑在考察歷史這種智識性的研究中有純粹的方法�！�


　　方法是自己、他人或后人事后的總結，因此不能脫離原作者的論述來(lái)談?wù)撘话愕姆椒�。以這種方式討論方法，重視方法，弄不好只是再次把對某個(gè)或某些具體研究非常有效的研究過(guò)程各式化，到外套用，最終還是僵化。伽德默爾在討論闡釋學(xué)時(shí)反復強調，不能把闡釋學(xué)當作一種方法，而是人的一種存的方式，并因此將他的著(zhù)作名以為《真理與方法》（而一些批評家認為更恰當的書(shū)名當是《真理或方法》）。也許我們在進(jìn)行研究時(shí)，更要注意保持一種開(kāi)放的心態(tài)，注意拓寬我們的學(xué)識，要讀書(shū)，讓我們的學(xué)識在我們的研究過(guò)程中自然地流露出來(lái)。嚴格說(shuō)來(lái)，方法不是運用的，而是流露或體現出來(lái)的素養；因此在這個(gè)意義上方法不是讀一本或幾本方法論著(zhù)作就可以學(xué)來(lái)的，而需要在我們有比較深厚的學(xué)術(shù)理論素養的基礎上對具體的研究問(wèn)題不斷思考中逐漸形成的�！�


　　講這一點(diǎn)，并非否認要研究美國學(xué)者的方法，而是強調，絕不能以為我們的學(xué)術(shù)研究的弱點(diǎn)僅僅在于沒(méi)有方法。例如，從具體的問(wèn)題入手，以小見(jiàn)大，講求實(shí)證，注意發(fā)現和利用新材料，這可以說(shuō)是一種方法。但如果沒(méi)有常識，不注意學(xué)術(shù)素養的培養，不多讀書(shū)讀各個(gè)學(xué)科的書(shū)，僅使用這種方法不會(huì )得出任何真見(jiàn)解，即使材料就在我們眼前也會(huì )“兒童相見(jiàn)不相識，笑問(wèn)客從何處來(lái)”，并且在文章中，方法和思想也會(huì )是兩張皮。殷墟出土的甲骨，在王國維之前也曾有許多人關(guān)注，但只是當作中藥材來(lái)關(guān)注，只是由于王國維，這同一種物體才變成了珍貴的文獻。這并不是由于王國維有一種方法，也不是這些物體在王國維手中發(fā)生了什么物理或化學(xué)變化，而更主要是由于他的學(xué)識，這種主觀(guān)性的學(xué)識改變了這些對象對于作者的，并通過(guò)作者改變了這些對象對于這個(gè)世界的，意義和價(jià)值。也許我們可以套用一句藝術(shù)家的老話(huà)，“美是到處都有的，缺乏的只是發(fā)現美的眼睛”�！�


　　不過(guò)分關(guān)注方法的另一個(gè)理由，是有許多判斷是無(wú)法用方法獲得的。維特根斯坦說(shuō)“不要想，只要看”，說(shuō)的就是這一點(diǎn)。我說(shuō)這個(gè)桌子是紅的，但我能以什么方法來(lái)論證這個(gè)“紅”？我說(shuō)它是紅的，僅僅是因為我覺(jué)得是這樣，而你也會(huì )這樣感覺(jué)的；除此之外，我沒(méi)有方法證明。涉及到中國法律制度、法律思想或法律文化傳統的一些基本的命題、概念和范疇，都會(huì )有這種“不講理”或“不能講理”的問(wèn)題；而恰恰是在這些時(shí)候，才最能顯示出學(xué)術(shù)的功底，學(xué)術(shù)的基礎，這可能是最關(guān)鍵的問(wèn)題�！�


　　也正因為需要這種基本的判斷，才提出學(xué)術(shù)素養的問(wèn)題；但也正因為此，所以我們讀有些外國學(xué)者關(guān)于中國法律的論述，盡管極為精彩，但放下書(shū)，又總感覺(jué)到不完全是那么回事。比如，這本書(shū)中藍德彰對圍繞阿云之獄的爭論所做的分析，[1]相當細致精彩，細徽剔透。但似乎總覺(jué)得這不大像中國人的思路，而有點(diǎn)像是在分析美國的法律和案例；讓人懷疑，我們的古人真的是這樣邏輯細密地分析這個(gè)案件了嗎（我這并不是批評藍德彰先生的研究，因為也許問(wèn)題出在我自己）？歷史無(wú)法復原，我們無(wú)法把王安石、司馬光等人叫回來(lái)問(wèn)一問(wèn)。這種“隔”的感覺(jué)，可能與語(yǔ)言概念的流變有關(guān)，語(yǔ)言是與文化不可分的。一旦把語(yǔ)言概念變了，思維的邏輯就會(huì )有變化。因此，我的這種懷疑有可能是我的問(wèn)題，但也可能是作者的問(wèn)題。也許我們現在需要作者的路數。但我總覺(jué)得這樣一來(lái)，中國歷史上作為自在的法律傳統就變形了，用后殖民主義的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是被征服了，被作為一些材料納入了另一種文化之中了，因此一種文化的基因就會(huì )消失，中國法律史就只剩了一些材料，而骨子里已很難說(shuō)是中國法律史了。這個(gè)問(wèn)題總纏繞著(zhù)我，無(wú)法解決。也許這不是某個(gè)個(gè)人的思考或努力所能解決的問(wèn)題�！　　� 　
　　本文系《法學(xué)研究》編輯部召開(kāi)的討論會(huì )上的書(shū)面發(fā)言，摘錄刊摘在《法學(xué)研究》1995年第3期，收入本書(shū)時(shí)恢復了原文。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================