書(shū)評檢索:     發(fā)表書(shū)評


關(guān)于中國法律史研究《美國學(xué)者論中國法律傳統》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

蘇力 2006-11-10 10:55:54

國外的一位學(xué)者在談到莫里哀的戲劇時(shí)說(shuō)過(guò)這樣的話(huà),大意是,由于莫里哀的出現,法國人才意識到他們日常所說(shuō)的就是散文。對于研究中國傳統法律的當代中國法學(xué)界人士來(lái)說(shuō),美國學(xué)者關(guān)于中國傳統法律的研究論文的翻譯、匯集出版,在一定程序上可以說(shuō)就具有這種“莫里哀效應”。這些文章的觀(guān)點(diǎn)、結論并不一定全對,但它們使我們一直感覺(jué)到但從未清醒意識到的一些問(wèn)題在我們心目中一下子變得格外清晰明了。我們發(fā)現,中國法律史的研究不必定研究古代正史上的典章制度,而是可以利用許多材料來(lái)進(jìn)行制度或思想的研究。例如,民間的契約,或者歷史上的一些事件,這些材料在先前似乎都不被認為是“法律史”的材料。我們發(fā)現,同一些材料,可以從不同的角度來(lái)進(jìn)行處理,從而得出相當不同的結論。我們發(fā)現,所謂中國古代沒(méi)有民法,這個(gè)結論實(shí)際上是由于我們沿用了那種如今看來(lái)過(guò)于狹窄的“法律”定義,即法律必須由國家制定頒布,而造成的一個(gè)知識的盲點(diǎn)。我們還發(fā)現,所謂的“禮法之爭”,就法律的形式意義看,并不具有我們曾賦予的那么大的意義,這一爭論只是與我們的法律定義或名詞有關(guān)。許多熟悉的材料,都可能因此呈現出一種新的內蘊!    


  在這些著(zhù)作中,所謂的法制史與法律思想史,或法史與法理之分都變得極為模糊了。在讀這些著(zhù)作時(shí),我們在制度中看到了思想,從事件、程序中看到了思想,看到了理論。作者在研究制度和思想時(shí),把現代的法律理論和其他的許多學(xué)科的思想都融合了一起了。這種研究成果,很難按我們曾認為是天經(jīng)地義的學(xué)科譜系圖而給予歸納。這種研究必定、也應當影響我們自己的研究風(fēng)格,打破那種畫(huà)地為牢的學(xué)科界限,可以更加“隨心所欲不逾矩”地進(jìn)行研究。在研究中,我們應具有更多的自我、更多的主體性和創(chuàng )造性。我們的研究成果也將具有更多的理論意蘊和普遍意義。例如,講法律制度的變化時(shí),我們就不應僅僅作一種描述,歷史上曾出現過(guò)什么,而須對變化作出一種理性的闡述;講思想史,就不能停留在“查人頭”上,因為一個(gè)案件的審判和處理,一些習慣做法,一個(gè)歷史事件本身可能就體現了一定的思想。因此,制度史和思想史是可以結合起來(lái)的。而且應當重寫(xiě)中國法律史!   許多學(xué)人都強調這些著(zhù)作給我們帶來(lái)了一些新的研究中國傳統法律的方法。在贊同大家的前提下,我想強調可能被忽視的另外一點(diǎn):我們也許不能過(guò)分關(guān)注方法,特別是不能把方法同作者的著(zhù)作分離開(kāi)來(lái)。說(shuō)實(shí)話(huà),我很懷疑在考察歷史這種智識性的研究中有純粹的方法!


  方法是自己、他人或后人事后的總結,因此不能脫離原作者的論述來(lái)談?wù)撘话愕姆椒。以這種方式討論方法,重視方法,弄不好只是再次把對某個(gè)或某些具體研究非常有效的研究過(guò)程各式化,到外套用,最終還是僵化。伽德默爾在討論闡釋學(xué)時(shí)反復強調,不能把闡釋學(xué)當作一種方法,而是人的一種存的方式,并因此將他的著(zhù)作名以為《真理與方法》(而一些批評家認為更恰當的書(shū)名當是《真理或方法》)。也許我們在進(jìn)行研究時(shí),更要注意保持一種開(kāi)放的心態(tài),注意拓寬我們的學(xué)識,要讀書(shū),讓我們的學(xué)識在我們的研究過(guò)程中自然地流露出來(lái)。嚴格說(shuō)來(lái),方法不是運用的,而是流露或體現出來(lái)的素養;因此在這個(gè)意義上方法不是讀一本或幾本方法論著(zhù)作就可以學(xué)來(lái)的,而需要在我們有比較深厚的學(xué)術(shù)理論素養的基礎上對具體的研究問(wèn)題不斷思考中逐漸形成的!


  講這一點(diǎn),并非否認要研究美國學(xué)者的方法,而是強調,絕不能以為我們的學(xué)術(shù)研究的弱點(diǎn)僅僅在于沒(méi)有方法。例如,從具體的問(wèn)題入手,以小見(jiàn)大,講求實(shí)證,注意發(fā)現和利用新材料,這可以說(shuō)是一種方法。但如果沒(méi)有常識,不注意學(xué)術(shù)素養的培養,不多讀書(shū)讀各個(gè)學(xué)科的書(shū),僅使用這種方法不會(huì )得出任何真見(jiàn)解,即使材料就在我們眼前也會(huì )“兒童相見(jiàn)不相識,笑問(wèn)客從何處來(lái)”,并且在文章中,方法和思想也會(huì )是兩張皮。殷墟出土的甲骨,在王國維之前也曾有許多人關(guān)注,但只是當作中藥材來(lái)關(guān)注,只是由于王國維,這同一種物體才變成了珍貴的文獻。這并不是由于王國維有一種方法,也不是這些物體在王國維手中發(fā)生了什么物理或化學(xué)變化,而更主要是由于他的學(xué)識,這種主觀(guān)性的學(xué)識改變了這些對象對于作者的,并通過(guò)作者改變了這些對象對于這個(gè)世界的,意義和價(jià)值。也許我們可以套用一句藝術(shù)家的老話(huà),“美是到處都有的,缺乏的只是發(fā)現美的眼睛”!


  不過(guò)分關(guān)注方法的另一個(gè)理由,是有許多判斷是無(wú)法用方法獲得的。維特根斯坦說(shuō)“不要想,只要看”,說(shuō)的就是這一點(diǎn)。我說(shuō)這個(gè)桌子是紅的,但我能以什么方法來(lái)論證這個(gè)“紅”?我說(shuō)它是紅的,僅僅是因為我覺(jué)得是這樣,而你也會(huì )這樣感覺(jué)的;除此之外,我沒(méi)有方法證明。涉及到中國法律制度、法律思想或法律文化傳統的一些基本的命題、概念和范疇,都會(huì )有這種“不講理”或“不能講理”的問(wèn)題;而恰恰是在這些時(shí)候,才最能顯示出學(xué)術(shù)的功底,學(xué)術(shù)的基礎,這可能是最關(guān)鍵的問(wèn)題!


  也正因為需要這種基本的判斷,才提出學(xué)術(shù)素養的問(wèn)題;但也正因為此,所以我們讀有些外國學(xué)者關(guān)于中國法律的論述,盡管極為精彩,但放下書(shū),又總感覺(jué)到不完全是那么回事。比如,這本書(shū)中藍德彰對圍繞阿云之獄的爭論所做的分析,[1]相當細致精彩,細徽剔透。但似乎總覺(jué)得這不大像中國人的思路,而有點(diǎn)像是在分析美國的法律和案例;讓人懷疑,我們的古人真的是這樣邏輯細密地分析這個(gè)案件了嗎(我這并不是批評藍德彰先生的研究,因為也許問(wèn)題出在我自己)?歷史無(wú)法復原,我們無(wú)法把王安石、司馬光等人叫回來(lái)問(wèn)一問(wèn)。這種“隔”的感覺(jué),可能與語(yǔ)言概念的流變有關(guān),語(yǔ)言是與文化不可分的。一旦把語(yǔ)言概念變了,思維的邏輯就會(huì )有變化。因此,我的這種懷疑有可能是我的問(wèn)題,但也可能是作者的問(wèn)題。也許我們現在需要作者的路數。但我總覺(jué)得這樣一來(lái),中國歷史上作為自在的法律傳統就變形了,用后殖民主義的話(huà)來(lái)說(shuō),就是被征服了,被作為一些材料納入了另一種文化之中了,因此一種文化的基因就會(huì )消失,中國法律史就只剩了一些材料,而骨子里已很難說(shuō)是中國法律史了。這個(gè)問(wèn)題總纏繞著(zhù)我,無(wú)法解決。也許這不是某個(gè)個(gè)人的思考或努力所能解決的問(wèn)題!    
  本文系《法學(xué)研究》編輯部召開(kāi)的討論會(huì )上的書(shū)面發(fā)言,摘錄刊摘在《法學(xué)研究》1995年第3期,收入本書(shū)時(shí)恢復了原文。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================





99re66在线观看精品免费|亚洲精品国产自在现线最新|亚洲线精品一区二区三|色偷偷偷久久伊人大杳蕉|亚洲欧洲另类春色校园小说