權威、規則與憲政《政治與市場(chǎng)》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

陳國申 2006-11-20 9:53:18

事實(shí)上，對于權威、規則與憲政的論述在林德布洛姆的大作《政治與市場(chǎng)》里所占比重很小，但在筆者看來(lái)，這并不能掩蓋它的光彩。林德布洛姆正是在完成了對“權威、規則與憲政”論述的基礎上才提出了他的大眾化控制理論，也即對這一問(wèn)題的闡述，是他多元政制理論的基石。
權威是他整個(gè)理論大廈中的一個(gè)核心要素�！墩�治與市場(chǎng)》是林德布洛姆最重要的一部著(zhù)作，在這部著(zhù)作中，他通過(guò)對比分析當今世界政治經(jīng)濟制度中比較具體代表意義的幾個(gè)類(lèi)型，抽取出了被他稱(chēng)之為政府與市場(chǎng)理論分析的三個(gè)核心要素：權威、交換和說(shuō)服。其中，權威又是核心中的核心。他指出，“政府以權威為基礎”，“權威是使政府成為可能的核心現象”[1]在林德布洛姆看來(lái)，政治在本質(zhì)上就是“為著(zhù)權威的斗爭”，“在一個(gè)被叫作政治的凌亂過(guò)程中，想要權威的人為它而爭斗，另一些人則試圖控制掌握權威的人�！盵2]權威之所以成為人們競相追逐的對象，是因為權威是一種行之有效的社會(huì )控制方法，這種控制方法的實(shí)施非常簡(jiǎn)單，“有的時(shí)候甚至一個(gè)字也不需要，在權威關(guān)系中，一個(gè)馴服的人懂得，需要他干什么，不需要他干什么�！盵3]在一個(gè)權威網(wǎng)絡(luò )里面，普通人要服從于官員，不同職能的官員相互服從。尤其是政府權威，“它擁有對其他一切人或權利要求的權威，不會(huì )遇到來(lái)自于一個(gè)與之平起平坐的權利要求者的挑戰，它在維護自身秩序方面具備居于其他一切組織之上的權威。在沖突的情況下它也許無(wú)法使其聲稱(chēng)的優(yōu)先權生效；在某些場(chǎng)合它甚至可能無(wú)法謀求實(shí)行優(yōu)先權。但是它對優(yōu)先權具有的要求的普遍性和唯一性，使它與眾不同�！盵4]
盡管權威在一個(gè)社會(huì )里面有如此重要的地位，但在任何社會(huì )里，權威都不是絕對的。無(wú)論斗爭如何進(jìn)行，它總要使權威處于某種程度的控制之下，權威從未徹底實(shí)現過(guò)單向度的控制。不管斗爭者是以所謂的勝利者還是失敗者的身分出現，即便是斗爭者取得了權威斗爭的勝利，最高權威仍然會(huì )受到至少是微弱的控制。由于控制國家的巨大價(jià)值，它必然會(huì )激起無(wú)窮無(wú)盡的斗爭，只要有斗爭的存在，爭取斗爭勝利的所有競爭者都必然要尋求支援。后援組織對爭取權威的斗爭者來(lái)說(shuō)太重要的：
雖然政府的最高權威可以使用政策和軍隊來(lái)強迫從官僚制和人民那里獲得權威的授予，它卻不能夠在后援組織內這么做——除非它可以在這個(gè)組織中創(chuàng )造一個(gè)有能力強制多數成員的比較小的集團。但在這種情況下，它必須給這個(gè)較小集團的成員們提供好處，以求得他們對權威的認可。從特定角度講，在每一個(gè)制度中，最高權威最終不可避免地要依靠一個(gè)后援組織，這個(gè)組織建立在多種交換和說(shuō)服、而不是單向度權威的基礎上。[5]
能夠對權威實(shí)施控制的后援組織各類(lèi)非常多，比如利益集團、軍隊或者其他組織。事實(shí)上，后援組織對權威的控制眾多控制方式中的一種。但在林德布洛姆看來(lái)，諸如此類(lèi)的種種相互控制卻從未建立過(guò)足夠的民主控制的可能性。那么什么是林氏理想的控制方式？
林德布洛姆認為，最高權威受著(zhù)規則的約束�！澳切﹨⑴c控制最高權威的人――顧問(wèn)委員會(huì )、集會(huì )、選舉團成員――根據規則控制最高權威�！盵6]這些約束性規則既有制訂成法律的，也有未制訂成為法律的規則，比如在最高權威內部，有些規則看來(lái)主要是心照不宣的協(xié)議，有些則代表著(zhù)小小的正式組織的成員們之間的明確協(xié)定：
處理爭奪權威的斗爭的規則有時(shí)來(lái)源于明確的協(xié)定和緘默的理解；這種協(xié)定和理解約束了爭斗的殘暴性。當人們?yōu)閲�家機器的權威這類(lèi)巨大的價(jià)值而爭奪時(shí)，他們必然會(huì )擔心可能遭受窮困潦倒、被關(guān)入獄、肢體殘缺或遭到殺戮，假如自己失敗的話(huà)。因此毫不奇怪的是，他們通過(guò)在減少他們的風(fēng)險的規則上達成協(xié)議，試圖軟化這種爭斗。失敗者會(huì )受到體面的對待；他們保有的不止是他們的兵權，還有他們的自由和財產(chǎn)。今天，對于生化武器、毒品和原子武器的使用的害怕心理，也約束了各個(gè)國家。無(wú)論如何，迄今為止就各種規則對暴力和強權的約束而言，它們保護的不光是權威的爭奪者，也包括整個(gè)人民。[7]
在林德布洛姆的眼里，這種對爭奪權威斗爭的限制規則，是人類(lèi)政治生活的一種巨大進(jìn)步。
在比較短的時(shí)段內，這種進(jìn)步意義體現的不會(huì )太明顯，但如果我們把觀(guān)察的視野拉長(cháng)，這種進(jìn)步意義就會(huì )更為明顯。
人類(lèi)產(chǎn)生之前的權威斗爭規則我們無(wú)從考證，只好借助于其他靈長(cháng)目動(dòng)物的競爭機制。非人類(lèi)的靈長(cháng)目動(dòng)物的研究專(zhuān)家證實(shí)，所有已知的此類(lèi)動(dòng)物都是群居的，有著(zhù)森嚴的等級制，它決定著(zhù)群體中如何分配有限的食物和如何形成配偶關(guān)系等。當群體中掌握最高權力的“首領(lǐng)”突然死亡時(shí)，經(jīng)常會(huì )導致群體的分裂，因為這時(shí)群體內部往往會(huì )發(fā)生激烈的爭斗，以搶奪暫時(shí)空缺的“首領(lǐng)”職位。[8]數日前《北京青年報》連載的“猴山政變”所引起的流血沖突，也是一個(gè)活生生的例子。靈長(cháng)目動(dòng)物的權力斗爭方式是最野蠻的，此時(shí)沒(méi)有任何規則。
根據人類(lèi)學(xué)家的研究結果，在土著(zhù)社會(huì )＊，主要有兩種繼承方式：泛布性領(lǐng)導和世襲繼承。[9]群隊和部落社會(huì )屬于泛布性領(lǐng)導階段，權力繼承非常簡(jiǎn)單，沒(méi)有繼承：隨著(zhù)領(lǐng)導人的去世，他的權力也就消失了，任何競爭者都必須重建自己的實(shí)力基礎。此時(shí)權力是建立在個(gè)人能力基礎上的，是無(wú)法轉讓。在酋邦和早期國家中，權力繼承的方式主要采取世襲制，烏干達的布干達人就是采取這種繼承方式。權力繼承首先是法定原則，根據這個(gè)規則，國王的所有兒孫都是候選人；其次是優(yōu)先原則和人格因素，根據這個(gè)規則，布干達人選擇的權力繼承方式是兄弟繼承，而非子孫繼承，繼承的手段是叛亂，這時(shí)斗爭者的成熟和實(shí)力顯得特別重要。土著(zhù)社會(huì )的泛布性領(lǐng)導階段的權力繼承方式比較接近于靈長(cháng)目動(dòng)物的方式，因為新權威的確立完全依靠個(gè)人能力；世襲制階段的權力繼承規則相對明確，但相當大程度上還要借助于武力和流血沖突，也比較野蠻。
人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì )之后，權力繼承的規則我們都比較熟悉。我國古代長(cháng)期采用嫡長(cháng)子繼承兼顧競爭原則，以嫡長(cháng)子繼承為主，如果其他皇子通過(guò)權力斗爭取得勝利則采用優(yōu)勝劣汰的競爭機制。在西方，權力繼承規則相對我國來(lái)說(shuō)顯得比較復雜。在古希臘整個(gè)歷史期和古羅馬的共和制階段，權力繼承以選舉為主，個(gè)別時(shí)期間隔以僭主暴力奪權。隨著(zhù)古羅馬的軍事擴張，古羅馬逐漸進(jìn)入帝國階段，權力繼承問(wèn)題從屋大維時(shí)期開(kāi)始了西方歷史上最混亂的階段[10]：皇帝不斷改變自己的繼承人，比如屋大維在位四十四年中有三十七年一直都在不斷更換繼承人；皇權旁落時(shí)，皇親貴族還不斷陰謀廢帝；確定兩個(gè)以上繼承人時(shí)，還會(huì )經(jīng)常出現宮廷殺戮。中世紀以來(lái)，由于王權較弱且權力繼承規則相對明確，以流血沖突方式解決的權力繼承問(wèn)題的現象大大減少了。西方國家建立資產(chǎn)階級政權后，權力繼承主要依據憲法規則采取民主選舉方式來(lái)實(shí)現，權力繼承基本上不再是一個(gè)嚴重問(wèn)題。但對其他大多數第三世界國家來(lái)說(shuō)，目前仍徘徊于軍事政變與民主選舉之間。
總體上說(shuō)，人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì )以來(lái)，權力繼承并未完全以文明、和平的方式解決，而是出現了更為復雜的局面，在規則明確時(shí)，權力交接相對容易平穩過(guò)渡；規則不明時(shí)，權力交接往往以暴力沖突的方式實(shí)現，并且隨著(zhù)軍隊組織化程度越來(lái)越高，沖突的規模及造成的危害也越來(lái)越嚴重。
林德布洛姆進(jìn)一步指出，規則對權威所確立的約束主要有四種[11]，分別是：第一，最基本的約束是那些古老的禁忌，即眾所周知的私有財產(chǎn)的權利，禁止別人對權利主體的干預，其中也包括統治者的干預。第二種約束是對未專(zhuān)門(mén)規定的廣泛權威的削弱。林德布洛姆指出，權威的威脅主要來(lái)自于權限的不明確，最高權威所擁有的權力應僅限于被明確授予的范圍，權威只能是特定的――適用于特定環(huán)境、特定對象，并且這是人類(lèi)可以被宣稱(chēng)的最偉大的創(chuàng )造。第三種規則是權力的分離：規則指定某個(gè)最高權威在一個(gè)位置上，另外的最高權威在另外的位置上。這樣便限制了任何一個(gè)權威的暴政。第四種規則是監察和平衡。最高權威分離后，規則提供了對權威的進(jìn)一步限制，給予了每一個(gè)官員相對其他官員的權威，便有了權威之間的制衡。
如果說(shuō)人類(lèi)在權威斗爭方式問(wèn)題上的一個(gè)重要進(jìn)步是對這種斗爭給予了規則限制，那么另一個(gè)重要進(jìn)步就是這種規則進(jìn)一步發(fā)展成為法律，那就是確立憲政。
在林德布洛姆眼里，對權威的約束性規則是社會(huì )生活的普遍規則，但其中只有一部分制訂成為法律。[12]比如譴責暴力行為的倫理規則就是一種普遍規則，禁止殺死政治上失勢的領(lǐng)導人就是當政領(lǐng)導人之間的一種心照不宣的潛規則，黨內多數決定則屬于個(gè)別正式組織成員之間的明確協(xié)定。但這些規則上升為法律規則之前，都有一系列明顯缺點(diǎn)，即不穩定、不夠明確、缺乏可執行性、普遍約束性較差。如果僅由這樣一些規則來(lái)約束權威及權威斗爭，那么權威的任意性、殘酷性和危害性就無(wú)法真正有效地得以制約。我們還以權力繼承為例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，比如，我國兩千多年的古代專(zhuān)制社會(huì )中，我們采用嫡長(cháng)子繼承制，并非沒(méi)有明確的權力繼承規則，雖然這個(gè)規則本身在確立皇位繼承人問(wèn)題上足夠明確，但這樣一個(gè)規則的缺陷就是：最高權力掌握在一個(gè)懦弱昏庸的人或一個(gè)不諳世事的孩童手中，對整個(gè)社會(huì )來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是一個(gè)悲劇。于是比較精明的皇帝便有時(shí)放棄這一名義上的規則，輔之以擇優(yōu)原則，從眾皇子中擇優(yōu)確立為太子。但這樣一來(lái)，長(cháng)子繼承制這一規則本身的權威就大大折扣了。同時(shí)又孳生了一系列問(wèn)題：新太子的合法性微弱，導致其他皇子對太子位置的覬覦，眾皇子便拉幫結派，造成內政不穩，稍嚴重一點(diǎn)便釀成政變甚至戰爭。因此，對權威的約束規則迫切需要明確化、權威化、穩定化。
對權威的約束規則上升為法律甚至憲法，這便是現代法治的一個(gè)基本特征。法治與人治區別不在于是否存在規則，而在于這個(gè)規則是否明確要求所有人都有平等的遵守�！胺�律也完全可以確定一種以世襲繼承為基礎的王朝制（a royal government with a hereditary succession），但是它卻絕不能選定國王或指定一王室家族；一言以蔽之，任何與特定個(gè)人相關(guān)的事務(wù)，都不屬于立法權力的范圍�！盵13]在法治社會(huì )中，法律一旦制定出來(lái)，任何人都沒(méi)有超越于法律之外的特權。一個(gè)國家的最高權威是否接受憲法和法律的約束，這是判斷這個(gè)國家是否屬于立憲政體的標準。
至此，人類(lèi)對權威控制的線(xiàn)索已經(jīng)非常清晰的展現在我們面前了：從失控的權威發(fā)展到受到規則約束的權威，再從受規則約束的權威發(fā)展到受法律約束的權威，即立憲政體下的權威。當然在林德布洛姆看來(lái)，這還不夠，他又提出了一個(gè)對權威的大眾化控制。但筆者認為，對最高權威的大眾化控制并不能成為一個(gè)獨立的發(fā)展階段，不過(guò)是立憲權威的一個(gè)組成部分或階段而已，因為大眾對權威的控制也要服從規則，否則便會(huì )出現大眾的專(zhuān)制。當然，對于我們目前的政治改制改革而言，《政治與市場(chǎng)》中關(guān)于“權威、規則與憲政”這一問(wèn)題的闡述已經(jīng)非常具有啟發(fā)意義了，這也是我推崇這個(gè)片斷的原因。
（林德布洛姆著(zhù)：《政治與市場(chǎng)：世界的政治――經(jīng)濟制度》，王逸舟譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年）




【注釋】
[1]林德布洛姆著(zhù)：《政治與市場(chǎng)：世界的政治――經(jīng)濟制度》，王逸舟譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年，頁(yè)19、26。
[2] 同上揭，頁(yè)175。
[3] 同上揭，頁(yè)20。
[4] 同上揭，頁(yè)26。
[5] 同上揭，頁(yè)178。
[6] 同上揭，頁(yè)185。
[7] 同上揭，頁(yè)186。
[8] 董建輝：《政治人類(lèi)學(xué)》，廈門(mén)大學(xué)出版社1999年，頁(yè)92－93。
＊ 筆者未用原始社會(huì )、初民社會(huì )、野蠻社會(huì )幾個(gè)概念，因為這幾個(gè)概念都帶有一種當代人的偏見(jiàn)，認為他們是野蠻、落后和不開(kāi)化的，這是人類(lèi)學(xué)者所盡力避免的一種傾向。當然我們在宏觀(guān)上進(jìn)行權威斗爭規則比較研究時(shí)，是無(wú)法完全擺脫“價(jià)值”判斷的，但我們還是要盡力要以“他者”的眼光來(lái)觀(guān)察、體會(huì )土著(zhù)社會(huì )。
[9] 參見(jiàn)前注8揭，頁(yè)95－106。
[10] 參見(jiàn)嚴家其：《國家政體》，人民出版社1982年，頁(yè)37－40。另參見(jiàn)蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，商務(wù)印書(shū)館1995年。
[11]前注1揭，頁(yè)187－188。
[12] 參見(jiàn)前注1揭，頁(yè)186。
[13] 弗里德利�！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》（上冊），鄧正來(lái)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年，頁(yè)245。

編者注：本文摘自《法律書(shū)評》（第2輯）。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================