自由的法治與法治的自由《通往奴役之路》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

蔡鴻銘 2006-12-13 11:20:47

初讀哈耶克，很抽象，難以把握。再讀時(shí)經(jīng)是豁然開(kāi)朗。說(shuō)其是二十世紀偉大的思想家，一點(diǎn)也不過(guò)分。他的遠見(jiàn)，他對理論及現實(shí)的高度把握與結合，在那時(shí)，甚至是現在都沒(méi)有人能與之齊肩。行文至此，我想到了同是一代偉大思想家的顧準。如果說(shuō)顧準的監視來(lái)自苦難的中國，來(lái)自對生活的體驗、對國家的憂(yōu)慮；那么哈耶克的見(jiàn)解更是顯得高屋建瓴，它不是對哪一個(gè)政黨的議論或批判，也不是針對具體的德國或英國，而是對人類(lèi)社會(huì )發(fā)展的準確把握，是對人類(lèi)社會(huì )發(fā)展的深謀遠慮。在這里，我想僅就其中幾點(diǎn)感觸較深的地方談一下子的看法，如自由、平等、法治。
一、 自由
“自由是相對的，而不是絕對的�！睆男〉酱�，我們接受的教育都是這樣子的。但究竟是怎樣一個(gè)相對法，誰(shuí)都沒(méi)有往深處想，就像很少有人會(huì )問(wèn)“一家一為什么等于而”一樣。而哈耶克則在《通往奴役之路》中為我們作了詳盡的論述。如果允許人們有自行選擇職業(yè)的任何自由的話(huà)，那么，就不能夠給予一切人以一定收入的保障。并且，如果給一部分人提供這種保障，那它就會(huì )成為一種特權，這種特權以犧牲他人利益為條件，因而就必然會(huì )減少別人的保障。只有取消自己選擇工作方面的全部自由，才能夠確保每個(gè)人收入不變，這是顯而易見(jiàn)的事情。不過(guò)，這樣一種對正當愿望的普遍保證，雖然往往被看作是一種值得向往的理想，但人們對它并沒(méi)有認真地加以爭取。正隨時(shí)都在做的，倒是零碎地把這種保障給予這個(gè)集團或那個(gè)集團，結果使那些感到受到冷落的人的不安全感不斷地增加。因此，難怪對保障方面的特權的重視不斷增高，對這種特權的要求變得愈來(lái)愈迫切，直到最終，對它付出任何代價(jià)，都沒(méi)有人嫌其過(guò)高，甚至以自由為代價(jià)，也在所不惜。
有些人的用處，由于既不能預測又不能控制的環(huán)境的緣故而減少了；又有些人的用處，由于同樣的緣故而增加了，如果前者由于受到保護而得免于遭致不應受到的損失，而后者由于受到阻礙而不能獲得其不應有的利益，那么，報酬立即就會(huì )不再和實(shí)際用處有任何關(guān)系。一切都要憑當權者關(guān)于一個(gè)人應該做什么，應該預見(jiàn)到什么，以及的用意是好是壞所持的見(jiàn)解來(lái)決定。這樣作出的決定在很大程度上只能是專(zhuān)斷的。運用這個(gè)原則必然會(huì )形成做同樣工作的人得到不同的報酬這樣一種局面。這樣一來(lái)，報酬的差別就不再能提供一種有效的誘導，使人們做出社會(huì )所需要的變動(dòng)，并且，就連那些受到影響的個(gè)人，也無(wú)法判斷是否值得承擔某種變動(dòng)所要帶來(lái)的麻煩。
在哈耶克看來(lái)，真正的自由不是確保每個(gè)人收入不便，而是賦予個(gè)人自己選擇工作方面的全部自由。唯有如此，個(gè)人才能更主動(dòng)、更有動(dòng)力地為自己所熱愛(ài)的職業(yè)去奮斗，去奉獻自己。
二、 平等
自由與平等的沖突是不可避免的，對于一個(gè)極力強調自由的人，他又是怎樣看待這個(gè)問(wèn)題的呢？?jì)烧呤欠衲芡瑫r(shí)保障？
在競爭的社會(huì )里，窮人的機會(huì )比富人的機會(huì )所受到的限制要多得多，這一事實(shí)絲毫也不影響另一事實(shí)的存在，那就是在這種社會(huì )里的窮人比在另一不同類(lèi)型的社會(huì )里擁有很大的物質(zhì)享受的人要自由得多。雖然在競爭制度下，窮人致富的可能性比擁有遺產(chǎn)的人致富的可能性要小得多，但前者不但是可能致富，而且他只有在競爭制度之下，才能夠單靠自由而不靠有勢力者的恩惠獲得成功，只有在競爭制度下，才沒(méi)有任何人能夠阻撓他謀求致富的努力。只是因為我們忘記了不自由意味著(zhù)什么，所以我們常常會(huì )忽略了這個(gè)明顯的事實(shí)，即在這個(gè)國家里，一個(gè)待遇很差的非技術(shù)工人，比德國的許多小廠(chǎng)主，或俄國待遇很高的工程師或經(jīng)理享有更多自由去計劃自己的生活。無(wú)論是改變工作或住處的問(wèn)題，公開(kāi)發(fā)表見(jiàn)解的問(wèn)題，或者以特定的方法消磨閑暇的問(wèn)題，盡管為了遵從自己的意愿，他所必須付出的代價(jià)有時(shí)是很高的，并且對很多人來(lái)說(shuō)，似乎是過(guò)高的，但都沒(méi)有絕對的阻力，不存在對人身安全與自由的危險，來(lái)粗暴地把一個(gè)人局限于上級為他指定的工作和環(huán)境里。大多數社會(huì )主義者的公平理想只滿(mǎn)足于取消私人財產(chǎn)得到的收入，而對于不同的人所得的收入差別則聽(tīng)其自然，這是事實(shí)（1）。這些人忘記了，在把一切生產(chǎn)資料的所有權移交給國家時(shí)，就是把國家置于實(shí)際上其行動(dòng)必須決定其它一切收入的地位。賦予國家以這種權力和要求國家應當用這種權力來(lái)作出“計劃”只意味著(zhù)，國家應當在充分地了解到所有這些影響的條件下，來(lái)使用這種權力。
相信授予國家這種權力，只不過(guò)是將這種權力從其他人手中轉移給國家而已，這是錯誤的想法。這是一個(gè)新創(chuàng )造出來(lái)的權力。是在競爭的社會(huì )里任何大都不會(huì )擁有的權力。只要財產(chǎn)分散在許多所有者當中，他們之中的任何獨立行動(dòng)的人，都沒(méi)有特權來(lái)決定某某人的收入和地位——沒(méi)有人會(huì )依賴(lài)于一個(gè)所有者，除非他能夠給前者以更優(yōu)厚的條件。
政府一旦為了公平的緣故而走上計劃的道路，他就要對每個(gè)人的命運或地位負責。在一個(gè)有計劃的社會(huì )里，我們都將要知道：我們日子之所以比他人過(guò)得好些或壞些，并不是因為那些沒(méi)有人加以控制和不可能肯定地加以預測的情況所造成的，而是因為某些當權者希望這種結果。并且，我們對于改進(jìn)我們的地位所作的一切努力的目標，將不在于預測我們無(wú)法控制的那些情況，和對那些情況盡量地作出準備，而在于設法使握有全權者作出有利于我們的決定。19世紀的英國政治思想家們的夢(mèng)魘，即“除了通過(guò)政府之外，走向富裕的道路是不存在的”那種局面，將會(huì )實(shí)現到他們所想象不到的天衣無(wú)縫的程度——雖然這種局面在某些業(yè)已變向極權主義的國家中已是極為司空見(jiàn)慣了。在法律面前的形式上的平等，是和政府有意識地致力于使各種人在物質(zhì)上或實(shí)質(zhì)上達到平等的活動(dòng)相沖突并在事實(shí)上是不相容的，而且任何旨在實(shí)現公平分配的重大理想的政策，必定會(huì )導致法治的破壞。要為不同的人產(chǎn)生同樣的結果，必須給予他們不同的待遇。給予不同的人以同樣客觀(guān)的機會(huì )并不等于給予他們以同樣主觀(guān)的機會(huì )。
三、 法治
法治即法的統治，是指依照法律規定來(lái)治理國家，然而，當我們全部依照法律來(lái)管理一個(gè)國家時(shí)，就真的實(shí)現了法治嗎？這就涉及到一個(gè)從古至今一直在討論的問(wèn)題：“惡法亦法”？如果立法機關(guān)在制定法律時(shí)已經(jīng)有所偏向，那么又如何實(shí)現實(shí)質(zhì)意義上的法治呢？
計劃必然要涉及對于不同的人們的具體需要予以有意識的差別對待，并允許這個(gè)人做一定要禁止另一個(gè)做的事情。它必須通過(guò)法律規則來(lái)規定，某一種人處境應如何富裕，和允許各種人應當有什么和做什么。這就意味著(zhù)實(shí)際上回到身份統治的局面，是“進(jìn)步社會(huì )的運動(dòng)”的逆轉，這種運動(dòng)用亨利•梅恩爵士的有名的話(huà)來(lái)說(shuō)，“到現在為止是一種從身份、地位轉變到契約的運動(dòng)”。其實(shí)，也許法治比憑契約更應當被看成是人治的真正對立物。正是在形式法律這一意義上的法治，也就是不存在當局指定的某些特定人物的法律上的特權，才能保障在法律面前的平等，才是專(zhuān)制政治的對立物。普遍性的規則，有別于具體命令的真正的法律，必須意在適用于不能預見(jiàn)其詳情的情況，因而它對某一特定目標，某一特定個(gè)人的影響事前是無(wú)法知道的。只是在這種意義上，立法者才可能說(shuō)得上是不偏不倚的。所謂不偏不倚的意思，就是指對一定的問(wèn)題沒(méi)有答案——如果我們一定要解決這類(lèi)問(wèn)題的話(huà)，就只能靠拋擲硬幣來(lái)決定。在一個(gè)每一件事都能精確預見(jiàn)到的社會(huì )中，政府很難做一件事而仍然保持不偏不倚。只要政府政策對某種人的精確的影響是已知的，只要政府的直接目的是要達到那些特定影響，它就不能不了解這些影響，因而也就不能做到不偏不倚。它必定有所偏袒，把它的評價(jià)強加于人民，并且，不是幫助他們實(shí)現自己的目標，而是為他們選擇目標。只要當制定法律的時(shí)候就已預見(jiàn)到這些特定影響，那么，法律就不再僅僅是一個(gè)供人民使用的工具，反而成為立法者為了他的目的而影響人民的工具。政府不再是一個(gè)旨在幫助個(gè)人充分發(fā)展其個(gè)性的實(shí)用的機構，而成為一個(gè)“道德的”機構——這里的“道德的”一詞不是作為“不道德的”反義詞來(lái)使用的，而是指這樣一種機構，它把它對一切道德問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)都強加于其成員，而不管這種觀(guān)點(diǎn)是道德的或非常不道德的。在這種意義上，納粹或其它任何集體主義的國家都是“道德的”，而自由主義國家則不是每一個(gè)政府當然必須有所行動(dòng)，而政府的每一行動(dòng)都要干涉到這樣或那樣的事。但這并非是問(wèn)題的關(guān)鍵。重要的問(wèn)題是個(gè)人能否預見(jiàn)到政府的行動(dòng)，并在制定自己的計劃時(shí)，利用這種了解作為依據；其結果是政府不能控制公眾對于政府機構的利用，而個(gè)人精確地了解他將被保護到什么程度以免于來(lái)自別人的干涉，或者政府是否能夠阻礙個(gè)人的努力。政府的管制度量衡(或用其它方法防止舞弊和欺詐)肯定地是在有所為，而政府容許罷工糾察員使用暴力則是無(wú)所為。只有在自由主義時(shí)代，法治才被有意識地加以發(fā)展，并且是自由主義時(shí)代最偉大的成就之一，它不僅是自由的保障，而且也是自由在法律上的體現。
因此，如果說(shuō)，在一個(gè)有計劃的社會(huì )，法治不能保持，這并不是說(shuō)，政府的行動(dòng)將不是合法的，或者說(shuō)，這樣一種社會(huì )就一定是沒(méi)有法律的。它只是說(shuō)，政府強制權力的使用不再受事先規定的規則的限制和決定。法律能夠(并且為了集中管理經(jīng)濟活動(dòng)也必須)使那種實(shí)質(zhì)上是專(zhuān)斷的行動(dòng)合法化。如果法律規定某一部門(mén)或當局可以為所欲為，那么，那個(gè)部門(mén)和當局所做的任何事都是合法的——但它的行動(dòng)肯定地不是在受法治原則的支配。通過(guò)賦予政府以無(wú)限制的權力，可以把最專(zhuān)斷的統治合法化；并且一個(gè)民主制度就可以以這樣一種方式建立起一種可以想象得到的最完全的專(zhuān)制政治來(lái)。
因此，法治就含有限制立法范圍的意思，它把這個(gè)范圍限于公認為形式法律的那種一般規則，而排除那種直接針對特定的人或者使任何人為了這種差別待遇的目的而使用政府的強制權力的立法。它的意思不是指每件事都要由法律規定，而是指政府的強制權力只能夠在事先由法律限定的那些情況下，并按照可以預先知道的方式被行使。因此，特定的立法能夠破壞法治。那些要否認這一點(diǎn)的人，恐怕就得力陳這種觀(guān)點(diǎn)：法治在今天的德國、意大利或俄國是否占優(yōu)勢決定于獨裁者們是否是通過(guò)憲法的手段取得他們的絕對權力的。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================