中日憲法學(xué)學(xué)者的不同特色《現代中國憲法論》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

林來(lái)梵 2006-12-15 8:54:19

　　根據以上的評介，我們不難看出：作為中日兩國憲法學(xué)家再進(jìn)行學(xué)術(shù)交流過(guò)程中的一個(gè)“結晶”，《現代中國憲法論》并沒(méi)有把兩國學(xué)者的學(xué)術(shù)見(jiàn)解不加分別地熔為一爐。同時(shí)，本書(shū)的確在一定程度上展現了中日兩國學(xué)者之間涇渭分明的研究特色，體現和折射了他們在法學(xué)理論研究中的不同風(fēng)格，使我們從一個(gè)具體的截面上確切的領(lǐng)略到了當代中日兩國憲法學(xué)在研究具體方法上存在的差別。以下，讓我們以這本論著(zhù)為素材，通過(guò)考察中日兩國學(xué)者各自的研究特色，來(lái)展開(kāi)探討憲法學(xué)具體方法的問(wèn)題。



　�。ㄒ唬┪覈鴳椃▽W(xué)者比較重視論證現行憲法制度的合理性。這種研究特點(diǎn)的最高體現，就是我們側重于維護社會(huì )主義意識形態(tài)，強調社會(huì )主義制度的優(yōu)越性�！冬F代中國憲法論》一書(shū)，是在一個(gè)資本主義國家出版的、主要面向國外讀者的一部有關(guān)中國憲法的理論專(zhuān)著(zhù)�；�于這種特定的學(xué)術(shù)性質(zhì)，可以看出，作為被認為具有一定“官方色彩”的中國憲法理論代言人之一，王叔文教授的立場(chǎng)是非常鮮明的，他的論述部分，充分地體現了這個(gè)特征。比如，他所撰寫(xiě)的《社會(huì )主義人權》這一章，其基調與當年中國政府的《人權白皮書(shū)》基本一致，完全也可以直接成為政府《人權白皮書(shū)》的又一份底稿。它似乎力圖使日本讀者深信：中國的人權現狀基本上已經(jīng)不存在任何問(wèn)題了。



　　與中國學(xué)者的這種傾向相反，日本憲法學(xué)家的問(wèn)題意識中，則往往存在著(zhù)那種“對權力的懷疑”的深沉理念，所以比較擅長(cháng)于揭示既成憲法體制中存在的問(wèn)題，并重視從法學(xué)理論上解決這些問(wèn)題。在《現代中國憲法論》一書(shū)中，火田中和夫教授對中國人大選舉制度中存在的城鄉代表比例差額問(wèn)題的探討，西村幸次郎教授對當今中國人權理論及現狀等問(wèn)題的研究，都顯示出他們高度關(guān)切憲法現實(shí)的傾向。



　　但值得注意的是：即使在對被認為對最“敏感”的課題的研究過(guò)程中，許多日本學(xué)者也似乎能本著(zhù)客觀(guān)、冷靜、理性的科學(xué)態(tài)度，力圖排除自己的主觀(guān)傾向，回避作出是非、優(yōu)劣的價(jià)值判斷。特別在外國法和比較法的研究中，他們往往達到毫無(wú)“感情色彩的境界”。在《現代中國憲法論》一書(shū)中，各位日本學(xué)者的論述，也均體現了這樣的特色。



　　其實(shí)，日本學(xué)者的這種學(xué)術(shù)風(fēng)格，具有一定的方法論基礎。許多日本學(xué)者即對以H·凱爾森為代表的純粹法學(xué)情有獨鐘。而當代日本著(zhù)名憲法學(xué)家阿部照哉教授曾經(jīng)在論述到比較憲法學(xué)的課題和方法時(shí)，就提及到方法論的依據。如前所述，他把憲法學(xué)分為“理論憲法學(xué)”（作為社會(huì )科學(xué)的憲法學(xué)）和“實(shí)用法學(xué)”（憲法解釋學(xué)），認為比較憲法學(xué)乃屬于前者的范疇，與以?xún)r(jià)值判斷為內容的立法政策論或法律解釋論根本不同，因此，對各國的憲法現象做出優(yōu)劣的價(jià)值判斷，必然偏離客觀(guān)地認識社會(huì )現象的立場(chǎng)，其本身也不是比較憲法學(xué)的“不可或闕的課題”。他認為比較憲法學(xué)的主要課題乃在于通過(guò)科學(xué)地分析和比較各國不同的憲法現象，獲取對作為社會(huì )現象的憲法現象的那種“符合規律性”的認識或“整合性”（或曰“整序性”的、“體系性”）的認識，其終極的課題則在于追求確立“普遍意義上的憲法學(xué)”。



　　在這一點(diǎn)上，中國的憲法理論研究與日本的憲法學(xué)理論適成鮮明的對照。最典型的就是，曾幾何時(shí)，一些中國憲法學(xué)家還認為：比較憲法學(xué)的一個(gè)課題就是“為了比較出社會(huì )主義憲法的優(yōu)越性”。這種研究的立場(chǎng)，往往促使中國憲法學(xué)家把“社會(huì )主義憲法的優(yōu)越性”作為一種預定的前提加入到自己的問(wèn)題意識之中，在邏輯關(guān)系上自然對其結論產(chǎn)生了深刻的影響。



　　當然，在對本國法律的研究中，許多日本學(xué)者也不乏采用實(shí)用法學(xué)的方法，對各國某些具體的法律制度作出優(yōu)劣、是非的價(jià)值判斷，但多是批評本國法律制度的缺陷和弱點(diǎn)，一般也很少刻意把某種單純的法律問(wèn)題與特定的政治體制的“優(yōu)越性”聯(lián)系起來(lái)論述。



　�。ǘ�）中國憲法學(xué)者比較重視直接提出結論，其論點(diǎn)集約、綢密而又明確。與此相反，一般來(lái)說(shuō)，日本學(xué)者與其說(shuō)重視提出論點(diǎn)，倒不如說(shuō)更重視論證過(guò)程，他們往往力圖通過(guò)比較周密的論述，去嚴謹地揭示某個(gè)理論。



　　作為一部由中日兩國憲法學(xué)家合著(zhù)的法學(xué)理論專(zhuān)著(zhù)，《現代中國憲法論》也非常鮮明地展示出這兩種不同的研究風(fēng)格。比如同樣研究人民代表大會(huì )制度，王叔文教授一般傾向首先提出論點(diǎn)，然后分點(diǎn)加以論述，在論證過(guò)程中，又推出小論點(diǎn)，但并不屑于事無(wú)巨細地加以展開(kāi)論述。顯然，這種風(fēng)格其實(shí)也可見(jiàn)諸其他許多中國憲法學(xué)者的著(zhù)述之中。與此不同，日本學(xué)者在此方面則無(wú)該種傾向。比如從這上一節的介紹中也可以看出，鈿中和夫教授的論述就沒(méi)有這種特點(diǎn)。



　　中日兩國憲法學(xué)者在這一點(diǎn)上所形成的不同特色，也與中國法學(xué)家比較喜歡應用演繹法，而日本學(xué)者則似乎比較擅長(cháng)歸納法的邏輯思維方式有關(guān)。只是在現實(shí)中，有些中國學(xué)者在研究著(zhù)述中論點(diǎn)過(guò)于集約、綢密，往往不免導致產(chǎn)生“結論大于論證”的傾向。此外，許多中國學(xué)者似乎沒(méi)有認識到：在實(shí)證研究中，單純依賴(lài)資料的整理和分析而不必刻意追求得出結論，照樣也可以在學(xué)術(shù)上做出貢獻。而對日本學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果僅僅用論述的展開(kāi)來(lái)吸收或涵蓋自己見(jiàn)解的話(huà)，那么多會(huì )使人對他們的見(jiàn)解產(chǎn)生“羚羊掛角，無(wú)跡可尋”的感覺(jué)。當然，“文如其人”，許多日本學(xué)者的論文往往回避明確地提出自己的結論，甚至采用暗示的手法來(lái)揭示結論，這與日本文化中普遍存在的“曖昧性”（可理解為委婉、含蓄）不無(wú)干系。而當代中國學(xué)者如果也應用這種方法的話(huà)，那么，上述的中日兩國憲法學(xué)家在研究中所呈示的第一個(gè)不同特色，就會(huì )趨于消失。也就是說(shuō)：日本人在論述中的隱晦技術(shù)，在一定程度上使他們有效地回避了政治意識形態(tài)的糾葛。



　　與中日兩國學(xué)者在這點(diǎn)上形成截然不同的研究特色相聯(lián)系的還有：中國學(xué)者推出的研究課題往往非常之大，而日本學(xué)者所設定的課題則相對較小。換言之，中國學(xué)者偏向于追求宏觀(guān)研究，日本學(xué)者則擅長(cháng)微觀(guān)分析。在大致等量的論述幅度中，日本學(xué)者往往集中地探討一個(gè)小巧玲瓏問(wèn)題，其論證綿密、精細、充分，而中國學(xué)者則往往在一個(gè)“龐然大物”的課題上天馬行空。前者往往會(huì )被視為小氣巴巴，后者則容易流于泛泛之談。



　�。ㄈ�）中國學(xué)者往往直接引述法律條文來(lái)作為論述法律現實(shí)的依據，日本學(xué)者則重視分析具體的憲法規范的內涵結構、適用范圍、效力方式以及其他規范的關(guān)系構圖，并檢證其在實(shí)際運作中的實(shí)態(tài)，乃至探討其成立或變遷的社會(huì )歷史文化背景。



　　以上述《現代中國憲法論》一書(shū)為例，王叔文教授即主要通過(guò)詳盡地列舉相關(guān)的法律條文，來(lái)論述中國人權制度的優(yōu)越性以及人權保障的完善性，而對于這些有關(guān)人權規定的法律條文在實(shí)際的運用過(guò)程中是否真的得到實(shí)施，其實(shí)施的現狀又如何，則基本上不予展開(kāi)論述。與此相反，同樣論述中國的人權問(wèn)題，西村幸次郎教授則主要檢證中國在世詩(shī)人權保障中的現狀，并分析到中國社會(huì )“確立的困難性”的特質(zhì)與現實(shí)，試圖揭示（其實(shí)是暗示）中國人權保障制度上所存在的最根本的問(wèn)題，以及產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題的深刻的社會(huì )背景和歷史文化背景。



　　其實(shí)，大致在20世紀70年代以前，日本大部分的中國法律專(zhuān)家也曾具有當今中國學(xué)者的那種傾向。所不同的是，現在他們多認為這是一種應該得到克服的傾向。著(zhù)名的中國法律專(zhuān)家淺并敦教授在進(jìn)入20世紀80年代后即曾指出：當時(shí)，“日本的中國法律研究的問(wèn)題在于，徒有過(guò)剩的意識形態(tài)以及主觀(guān)臆斷的理念，缺乏對客觀(guān)事實(shí)的檢證”。有鑒于此，他們對過(guò)去的研究做出了深刻的反省，認為至今為止對中國學(xué)者的“高論”往往囫圇吞棗，喪失了具體分析的視角，而當時(shí)堪稱(chēng)絕望的資料不足的客觀(guān)現狀，也在無(wú)形中助長(cháng)了那種“非實(shí)證性研究的蔓延”。



　　毋庸諱言，日本學(xué)者對自己研究的這一點(diǎn)反省，反過(guò)來(lái)對中國法學(xué)家改變當今法學(xué)研究中存在的問(wèn)題，同樣也未必不無(wú)深刻的啟示意義。



　�。ㄋ模┲袊鴮W(xué)者傾向于獨立研究，重視突出個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，而日本學(xué)者則同時(shí)重視吸收其他學(xué)者甚至其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果，使他們的研究具有一定的遞進(jìn)性、累積性。作一個(gè)也許是“跛腳的比喻”，便可以說(shuō)：在對同一課題的研究中，日本學(xué)者像是在進(jìn)行“接力跑”，而中國學(xué)者則彼此反復在一個(gè)起點(diǎn)上起跑。



　　有趣地體現了兩國學(xué)者在這方面上所具有的不同特點(diǎn)的是：在長(cháng)期一段時(shí)期內，中國學(xué)者在撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文或論著(zhù)時(shí)，除了引用“馬列經(jīng)典”之外，一般不引述他人的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，而日本學(xué)者的論文或論著(zhù)則往往大量引述他人學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，并加以認真的注釋。如在《現代中國憲法論》一書(shū)中，王叔文教授的三章專(zhuān)論之后均不設置一項腳注；而僅僅只撰寫(xiě)一章，鈿中和夫教授就應用了六項很有價(jià)值的注釋?zhuān)�西村幸次郎教授所應用的注釋更多達四十項。對日本學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)重視引述其他學(xué)者的研究成果并加以吸收乃體現了他們那種團隊主義精神的話(huà)，那么可以說(shuō)，引述他人的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)并加以注釋的方法則完全體現了個(gè)人主義的精神。因為對其他學(xué)者的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)加以注釋?zhuān)�往往表明了對他人研究成果的尊重，而被引述的一方，也自然首先就對其研究結論和學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)作出負責。



　　也許有些人會(huì )認為：大量引述他人的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，表明日本學(xué)者缺少個(gè)人的獨立見(jiàn)解。這一直率的推斷，也許可能會(huì )戳到部分日本學(xué)者的痛處。但另一方面，我們似乎又不能完全排除這樣一種可能性：通過(guò)引述并檢證他人的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，可以使自己在他人研究成果的基礎上進(jìn)一步取得更高的突破。而從國際范圍來(lái)看，引述和注釋?zhuān)�是學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作技術(shù)規范中的一個(gè)最基本要求。



　　就《現代中國憲法論》一書(shū)來(lái)說(shuō)，比如鈿中和夫教授有關(guān)人民代表大會(huì )制度與“雅各賓憲法”的“國民公會(huì )”形態(tài)具有沿承關(guān)系的見(jiàn)解，其實(shí)就是在吸收了由甬口陽(yáng)一教授、杉原泰雄教授為代表的一批旅學(xué)法國出身的日本憲法學(xué)家對主權論研究中所積累的卓越成果的基礎上進(jìn)一步獲得突破的結論，而杉原泰雄教授在有關(guān)主權理論的研究中所留下的卷軼浩繁的著(zhù)述本身，也是在應用了法國憲法現象的素材并在吸收了法國憲法思想的基礎上所取得了的成果，與當代法國的有關(guān)憲法理論相比，這些成果甚至被認為已經(jīng)達到了“青出于藍而勝于藍”的程度。而如前所述，王叔文教授在《人民代表大會(huì )制度》一章中之所以沒(méi)有論及近年來(lái)中國憲法學(xué)界在人民代表大會(huì )制度理論中所出現的嶄新的學(xué)術(shù)動(dòng)向和成果，究其研究方法上的原因，可能因為他不重視引用和注釋。本來(lái)，他在介紹中國現行人民代表大會(huì )制度上為我們提供了高屋建瓴的視野，若加上這方面的概觀(guān)和論述，讀者便可能更全面地了解中國人民代表大會(huì )制度的有關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題。而作為一位資深的學(xué)者，如果王叔文教授不拘一家之言，那么就不能排除他在研究中會(huì )得到更加突破的可能性。



　　反觀(guān)日本學(xué)者，他們除了引證他人的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)之瓦，還非常重視引用其他的實(shí)證材料，這本來(lái)都是實(shí)證主義以及文獻學(xué)研究方法的重要要求。為此，不僅日本學(xué)者，其他歐美各國的學(xué)者都非常重視旁征博引。平心而論，目前一批受過(guò)嚴格的學(xué)術(shù)訓練的國內學(xué)者也是如此。但有趣的是：在日本學(xué)者的著(zhù)述中，注釋的應用范圍并非與引述他人學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)和其他實(shí)證資料的方法完全對稱(chēng)的，有時(shí)他們干脆就應用注釋來(lái)直接補助論述的展開(kāi)，使注釋發(fā)揮了“附論”的功能。因此，對日本學(xué)者來(lái)說(shuō)，注釋?zhuān)�往往是他們論文或論�?zhù)中不可分割的一部分。與上述的第二個(gè)特點(diǎn)相關(guān)，從有些日本學(xué)者的論文或論著(zhù)中很難看出他們個(gè)人的結論，乃因為有時(shí)他們的觀(guān)點(diǎn)可能就隱藏在對他人學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)引述的取舍和處理以及在那種“附論”的展開(kāi)之中。



　　此外，與上述的學(xué)術(shù)特色相關(guān)連的一個(gè)更重要的傾向是：日本法學(xué)家非常重視引證和吸收外國的法學(xué)理論。不言而喻，這種傾向于日本學(xué)者對外國發(fā)現以及比較法學(xué)的積極態(tài)度有關(guān)，而這正是日本自明治時(shí)期以來(lái)伴隨著(zhù)學(xué)習和繼承西方法制而形成的一個(gè)為人所稱(chēng)道的學(xué)術(shù)傳統。當然，由于長(cháng)期吸收外國法學(xué)理論，并出現過(guò)一些濫用的現象，一些學(xué)者認為日本已有“外國法律之談過(guò)�！钡膬A向，然而，認為有益的外國法律之談不是“過(guò)�！倍�是“不足”，并主張繼續吸收外國的法律制度和法學(xué)理論的學(xué)者，在當今的日本憲法學(xué)界依然占有主流地位。



　　在此值得一提的是，前述當代日本憲法學(xué)中方法論的多元性特征，實(shí)得益于其比較法方法的盛行。今日，幾乎每一個(gè)日本憲法學(xué)者均有一個(gè)特定的外國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)訓練或理論研究的背景。而且其著(zhù)述中的理論構成均不乏其所見(jiàn)長(cháng)的那個(gè)外國憲法學(xué)之有關(guān)理論的鋪墊，并的確幾乎達到了“言必稱(chēng)”某一國憲法學(xué)的程度。這種情形甚至成為其學(xué)術(shù)規范的一個(gè)重要組成部分，以至于某一著(zhù)述如果缺少這方面的比較研究，則難以為主流的憲法學(xué)所接受，甚至發(fā)展到如缺乏這方面學(xué)術(shù)訓練或理論研究背景的學(xué)者就可能難以在學(xué)界中立足的地步。



　　然而，日本法學(xué)家在長(cháng)期積極吸收外國法學(xué)理論并以此來(lái)推動(dòng)本國吸收西方法制優(yōu)點(diǎn)的過(guò)程中，也未必沒(méi)有付出一定的代價(jià)，并留下值得人們反思的教訓。關(guān)于這些問(wèn)題，有待我們在本文最后一節再加以闡述。



　　綜合以上的分析，如果非要下一個(gè)結論不可的話(huà)，那么可以簡(jiǎn)約說(shuō)：當代日本的法學(xué)研究，早已接受過(guò)實(shí)證主義方法的洗禮；與此不同，中國的法學(xué)理論研究，則依然保持著(zhù)近代西方理念哲學(xué)方法論的一種風(fēng)韻。



　　當然，在這里我們有必要重復加以交待的是：以上主要通過(guò)《現代中國憲法論》這本具有特殊學(xué)術(shù)性質(zhì)的著(zhù)作，透視了中日兩國憲法學(xué)家各自不同的具體研究方法以及學(xué)術(shù)特色，為此這里所分析出的結論具有相對的特定性和界限性，只能謂之為“一管之見(jiàn)”，而不能將之套入對中日兩國所有的憲法學(xué)家、或他們所有研究成果的具體判斷中去，同時(shí)也并非意味著(zhù)中日兩國憲法學(xué)家僅僅只具有上述的這些學(xué)術(shù)特色。然而，我們在探討過(guò)程中又應用了其他一些材料展開(kāi)分析，而且從以上的透析中我們也可以顯而易見(jiàn)地看出：這里所分析出來(lái)的許多特點(diǎn)，不僅只是中日兩國憲法學(xué)家之間所獨有的，也是為其他的法學(xué)領(lǐng)域所共有的，其中，日本學(xué)者方面所擁有的一些風(fēng)格亦可見(jiàn)諸于其他西方國家的憲法學(xué)者以及其他法學(xué)領(lǐng)域中的學(xué)者的研究之中，在此意義上，上述這些結論又同時(shí)具有一定的典范性和一般性。

林來(lái)梵：《從憲法規范到規范憲法：規范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年5月版，第52-60頁(yè)。

法學(xué)時(shí)評網(wǎng)（www.lawintime.com），2002，5，14

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================