《人民法院案例選(2007年第4輯)(總第62輯)》書(shū)評 —— 查看此書(shū)介紹

宋飛 2009-4-19 7:08:13

《人民法院案例選》第62輯書(shū)評
作者：宋飛

《人民法院案例選》2007年第4輯（總第62輯），是在原編審委員會(huì )主任曹建明先生從原最高人民法院副院長(cháng)升任最高人民檢察院檢察長(cháng)這段過(guò)程中，由最高人民法院中國應用法學(xué)研究所具體組織人員，在2007年10月完成，并在2008年8月由人民法院出版社發(fā)行的。筆者于2008年11月開(kāi)始查看此書(shū)，經(jīng)過(guò)將近半年的時(shí)間，終于于最近讀完，現將該書(shū)的體例內容和我的評述介紹給其他讀者分享：
一、該書(shū)的體例
該書(shū)分為刑事、民事、商事、知識產(chǎn)權、海事海商、行政與國家賠償、域外擷英共七個(gè)部分組成，一共選編了全國各級人民法院審理的各類(lèi)司法案件53件和兩個(gè)國外判例匯編經(jīng)驗交流材料。經(jīng)過(guò)仔細閱讀和甄別，筆者認為該書(shū)在民事、商事、知識產(chǎn)權領(lǐng)域選取的幾個(gè)案例存在歸類(lèi)不當之虞，分述如下：
（一）民事篇中的第19號（以下均依原書(shū)編號）案例屬于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，第24號案例屬于價(jià)格糾紛，第27號案例屬于勞動(dòng)爭議糾紛，根據法學(xué)學(xué)科和法律部門(mén)分類(lèi)，應該統歸于經(jīng)濟類(lèi)案件，建議以后此書(shū)體例編排時(shí)將商事篇改為商事經(jīng)濟篇。第26號案例是一起拆遷合同糾紛，有不少學(xué)者認為拆遷合同屬于行政合同范疇，應歸于行政與國家賠償篇。
（二）商事篇（筆者認為稱(chēng)商事經(jīng)濟篇似乎更為合適）中的第34號案例屬于客運合同糾紛，是一件普通民事案件，而非商事特別法調整的內容，應歸于民事篇。
（三）知識產(chǎn)權篇中的第34號案例屬于不正當競爭糾紛，是一件經(jīng)濟類(lèi)案件，應歸于商事經(jīng)濟篇。
二、該書(shū)的內容
先從刑事篇說(shuō)起。由于筆者曾在基層法院實(shí)習過(guò)2周，所撰寫(xiě)的實(shí)習報告曾獲華中科技大學(xué)2000年暑期社會(huì )實(shí)踐先進(jìn)個(gè)人獎，本來(lái)想專(zhuān)門(mén)搞刑事，但無(wú)奈在武漢檢察系統和當地檢察系統求職時(shí)，均被拒之門(mén)外。因此，刑事案件點(diǎn)評就比較馬虎了。第1號案例的采寫(xiě)和評語(yǔ)寫(xiě)得很有獨到見(jiàn)解，廣州法院提出的刑事管轄權上的綜合原則乃理論界和實(shí)務(wù)界的新趨勢，有力地維護了國家刑事司法主權。第2號案例的采寫(xiě)和評語(yǔ)則反映了青島法院對知識產(chǎn)權犯罪的精深研究，提出了刑事案件與民事案件在侵犯商業(yè)秘密上應堅持的截然不同的證明標準。第6號案例的采寫(xiě)和評語(yǔ)與第2號案例真是遙相呼應，提出的問(wèn)題是刑事案件與民事案件在疑罪從無(wú)情況下就賠償問(wèn)題應堅持的截然不同的證明標準。第9號案例將最高人民法院2000年《關(guān)于審理?yè)尳侔讣�具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》與2005年《關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》作了一盤(pán)對比，對入戶(hù)盜竊轉搶劫問(wèn)題的司法認定提出了很好的參考意見(jiàn)。第10號案例內容是2007年國家司法考試卷四刑法案例題的原型，該案的采寫(xiě)和評語(yǔ)相信可以讓當年考場(chǎng)上因此題失分的司考一族獲益匪淺。第11號案例對尋釁滋事罪的最新表現形式作了很好的研究，可以作為各地法院審理類(lèi)似案件的范例。第13號案例中，廣州法院將檢察院指控的搶劫罪改為搶劫罪和冒充軍人招搖撞騙罪數罪并罰進(jìn)行宣判，則再次體現沿海地區司法機關(guān)的高超業(yè)務(wù)水平！
接著(zhù)談民事篇。由于筆者曾在基層法院從事過(guò)2年民商事審判輔助工作，對此類(lèi)案件深有體會(huì )，因此在此處這種描述。第14號案例案情部分所列當事人與正文中的敘述不相符合，應該是筆誤！其編后補評中，最高人民法院中國應用法學(xué)研究所的郎貴梅對該判決持有不同意見(jiàn)，從而引出了一個(gè)立法缺陷問(wèn)題，值得一讀。第15號案例筆誤很多：該書(shū)第102頁(yè)，原告訴請第（2）項似乎應該是精神損害賠償費5萬(wàn)元，少了“精神”二字；被告辯稱(chēng)中沒(méi)有對公積金如何處置的交待，也似乎不符合常情。該書(shū)第102頁(yè)，一審法院判決內容第二項中也沒(méi)有交待賠償的醫療費中有一部分是性病治療費，與后文無(wú)法首尾呼應；第五項中對支付人民幣5913.5元含的是養老金和公積金，也沒(méi)有進(jìn)行具體交待，筆者認為這不符合判決原文。二審法院另查明中對精神損害賠償費，同前文一樣，也是少了“精神”二字。該書(shū)第109頁(yè)所述“在上述四種情形中，除了與他人同居不會(huì )構成犯罪行為，……”一段，筆者持有異議：難道重婚罪就不是犯罪嗎？第16號案例，對男性生育權與女性生育權之沖突如何解決的問(wèn)題，結合《憲法》、《婚姻法》、《婦女權益保障法》論述得很有道理。第17號案例，發(fā)生在筆者的母校華中科技大學(xué)，又是一起一度網(wǎng)絡(luò )上鬧得沸沸揚揚的新聞事件，司法機關(guān)在此案中提出：以來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )的證據材料，作為學(xué)術(shù)批評文章的論據，因其未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審核，其可信度及公眾認可度明顯不足。對武漢法院的這種判法，筆者表示嚴重關(guān)注！第18號案例是一起新型民事侵權案件，其對祭祀權受侵害是否存在訴訟時(shí)效問(wèn)題的論述很有水準，評論部分還引出了我國精神損害賠償中的一個(gè)立法缺陷。第19號案例的要點(diǎn)提示寫(xiě)的很到位：“人身權利是消費者的第一權利，也是法律保護的不可轉讓、不可放棄的權利�！辈豢赊D讓就意味著(zhù)不得代位，不可放棄就意味著(zhù)放棄無(wú)效。這個(gè)案例很好地體現了這兩個(gè)特征。本案中，生產(chǎn)廠(chǎng)家在私了協(xié)議中提出的辯解理由，確實(shí)缺乏證據支持。在一審法院認為部分，采編人寫(xiě)道：“因豫洛紅公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應者之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，故本院對其該請求不予支持”，這段話(huà)較好體現了合同的相對性原理，與前面提到的兩個(gè)特征相呼應。但筆者對一審法院水掉1520.59元（97637.62＋3500－99617.03）賠償給付款沒(méi)有寫(xiě)明理由，還是保留異議。在評析部分，采編人提出：“贈與合同既有諾成合同的特點(diǎn)，又有實(shí)踐合同的特點(diǎn)�！睂Υ苏f(shuō)法，我不敢茍同。如果此案是在1999年合同法頒布之前，這種說(shuō)法可以得到大多數人支持�？墒谴税赴l(fā)生在2005年之后。在理論界，以姚新華、溫世揚、桂菊平、劉亞天、戴永盛為代表的絕大多數學(xué)者均認為贈與合同是諾成合同（分別參見(jiàn)李仁玉主編，《民法》[2001年全國律師資格考試指定用書(shū)]，第196頁(yè)，法律出版社2001年3月版；《國家司法考試輔導用書(shū)》第三卷，法律出版社2004年5月版；陳小君主編，《合同法學(xué)》，第232頁(yè)，中國政法大學(xué)出版社2002年1月修訂版；趙旭東主編，《合同法學(xué)》，第233－234頁(yè)，中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版；彭萬(wàn)林主編，《民法學(xué)》，第695－696頁(yè)，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂版），筆者只發(fā)現自己在華中科技大學(xué)求學(xué)時(shí)的老師張定軍認為贈與合同是實(shí)踐合同（參見(jiàn)筆者2001年下半年的合同法筆記）�？梢�(jiàn)，贈與合同是諾成合同是通說(shuō)，司法實(shí)務(wù)中應該是廣泛得到認可的。第21號案例則體現了采編者對最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》中醫療侵權訴訟舉證責任倒置的準確理解。該規定保護的是人，而非動(dòng)物。這一點(diǎn)，萬(wàn)國培訓學(xué)校的張海峽老師在2008年3月來(lái)我地授課時(shí)也有類(lèi)似見(jiàn)解（他認為人是民事主體，寵物是民事客體，民事主體應支配民事客體）。第22號案例，討論的是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)爭議熱點(diǎn)問(wèn)題，即停車(chē)被盜是否能以保管合同糾紛為由提起民事侵權之訴？筆者在劉茂林律師編寫(xiě)的《全國律師資格考試案例評析》（法律出版社2000年4月第1版）第114—115頁(yè)中曾見(jiàn)過(guò)類(lèi)似話(huà)題：其案情如下：
1998年7月某電視中心的司機將一輛本田雅閣2.2定計小汽車(chē)停放在深圳某住宅區通道（停車(chē)場(chǎng)外）的停車(chē)位上。進(jìn)入小區時(shí)，管理人員向司機收了保管費5元。次日凌晨，該車(chē)被盜。該住宅區由某物業(yè)管理公司管理。電視中心遂向物業(yè)管理公司索賠，經(jīng)多次協(xié)商無(wú)效，后訴至法院。
（1）在該案中，下列中的（ ）是認定某電視中心與該物業(yè)管理公司之間存在保管關(guān)系的理由？
A.物業(yè)管理公司的管理人員在向電視中心的司機收取了車(chē)輛保管費5元，并讓該車(chē)進(jìn)入了該住宅區
B.保管費的發(fā)票上載明車(chē)主可以將車(chē)輛停放在停車(chē)場(chǎng)外
C.物業(yè)管理公司的停車(chē)管理人員告訴電視中心的司機將車(chē)停放在停車(chē)場(chǎng)外的住宅區通道上，并取得了該車(chē)的鑰匙
D.保管費的發(fā)票上未載明車(chē)主應停放車(chē)輛的地點(diǎn)
劉茂林認為此題選C，為何不選A？筆者求教網(wǎng)友后得出的解析是A項中5元只是停車(chē)的使用費，而非保管費。C項中保管合同的成立首先要交付保管物，如題中交付鑰匙即實(shí)現象征性交付，可以移動(dòng)車(chē)輛。
（2）該案中電視中心的車(chē)被盜，此責任應由（ ）承擔？
A.物業(yè)管理公司 B.電視中心 C.物業(yè)管理公司和電視中心 D.盜車(chē)的人
劉茂林認為此題選D，為何不選A？筆者求教網(wǎng)友后得出的解析是因為沒(méi)有交付，責任由盜車(chē)的人承擔。
由此可見(jiàn)，劉茂林律師的命題思維與本案中廈門(mén)法院的看法完全一致。本案二審合議庭審判長(cháng)李樺的觀(guān)點(diǎn)則與之不同。他認為即使車(chē)主未向停車(chē)場(chǎng)的管理人員交付車(chē)鑰匙，停車(chē)場(chǎng)管理人員未向車(chē)主交付停車(chē)牌等保管憑證，因停車(chē)場(chǎng)管理人員在停車(chē)時(shí)已對車(chē)輛進(jìn)行登記，故也應視為車(chē)輛已經(jīng)交付，停車(chē)場(chǎng)與車(chē)主之間的保管合同已經(jīng)成立�？赡苁且驗榉ㄔ汉献h庭不同于仲裁合議庭，它實(shí)行的是少數服從多數制，最終李樺的意見(jiàn)并未被采納。另外，李樺還就非車(chē)主本人在停車(chē)場(chǎng)丟車(chē)是否享有訴權的問(wèn)題，根據案件審判之后出臺的新《物權法》進(jìn)行了認真研究。因此對此文，筆者推薦一讀。第23號案例的要點(diǎn)提示寫(xiě)得很好，法院審案的最高境界就是“法律效果和社會(huì )效果的統一”，這一點(diǎn)，我在基層法院工作時(shí)更是深有體會(huì )。該書(shū)第165頁(yè)第1自然段提到，2005年1月江蘇省交通廳運輸管理局曾下發(fā)通知，明確農村班線(xiàn)客車(chē)每座最低責任保險金額為20萬(wàn)元。2005年7月，銅山客運分公司與保險公司約定營(yíng)運客車(chē)每座責任限額10萬(wàn)元。筆者認為，這顯然未按省里的上述要求足額投保。該書(shū)第172頁(yè)第2自然段也對此進(jìn)行了回應。另外，徐州兩級法院在該案的評析中，大量引用一些司法實(shí)務(wù)工作者和權威法學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)，使得該評析不同于一般檔次。此案也為解決交通事故損害賠償糾紛“同案不同判”問(wèn)題提供了很好的解決途徑，值得一讀。第24號案例講的是兩級鐵路法院的一個(gè)判例。筆者通讀全書(shū)，發(fā)現該案對這類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院的介紹還有海事法院的2個(gè)判例，在后面，我還將繼續介紹。鐵路法院的這個(gè)案子，看上去像一起公益訴訟，給讀者帶來(lái)鐵路法院判案往往會(huì )維護鐵路壟斷行業(yè)利益的假象。不過(guò)，在該案審結的同年，也就是2006年10月，筆者也曾購過(guò)無(wú)座火車(chē)票，別的有座位的乘客出去后，自己可以坐一下，還可以找個(gè)小板凳靠一下。該書(shū)第176頁(yè)被告的一項抗辯理由也與筆者的觀(guān)點(diǎn)相同。該案還涉及政府定價(jià)與政府指導價(jià)的區別問(wèn)題，該評析部分并未先解釋清這個(gè)背景知識，就直接將當事人雙方關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭辯呈現給讀者。這個(gè)理論問(wèn)題，曾被作為2003年華中科技大學(xué)法學(xué)考研題。所謂政府指導價(jià)，是指由政府價(jià)格主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)，按照定價(jià)權限和范圍規定基準價(jià)及其浮動(dòng)幅度，指導經(jīng)營(yíng)者制定的價(jià)格。其形式包括浮動(dòng)價(jià)格、最高限價(jià)、最低保護價(jià)。其范圍限于極少數涉及國計民生的重要商品和服務(wù)價(jià)格，具體包括：（1）與國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數商品價(jià)格；（2）資源稀缺的少數商品價(jià)格；（3）自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格；（4）重要的公用事業(yè)價(jià)格；（5）重要的公益性服務(wù)價(jià)格。政府定價(jià)則是指依照《中華人民共和國價(jià)格法》規定，由政府價(jià)格主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)，按照定價(jià)權限和范圍制定的價(jià)格。其特征是強制性和穩定性。其范圍與政府指導價(jià)相同。其基本依據包括有關(guān)商品或服務(wù)的社會(huì )平均成本、市場(chǎng)供求狀況、國民經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展需求及社會(huì )承受能力。其程序包括調查、建立聽(tīng)證會(huì )制度、公布（上述資料參考了劉大洪、王守渝、黃河的論述，分別見(jiàn)漆多俊主編《經(jīng)濟法學(xué)》第607—612頁(yè)，武漢大學(xué)出版社1998年11月第1版；楊紫煊、徐杰主編《經(jīng)濟法學(xué)》第429—430頁(yè)，北京大學(xué)出版社2001年3月第三版；李昌麒主編《經(jīng)濟法學(xué)》第492—494頁(yè)，中國政法大學(xué)出版社2002年7月修訂版）。另外，該書(shū)第179頁(yè)還提到：無(wú)座車(chē)票是鐵道部為解決春運等期間存在的廣大旅客巨大運輸需求與鐵路壓力嚴重緊張的矛盾，而采取的一項允許硬座車(chē)廂一定比例超員運輸的措施。這一措施是否算是行政應急？值得探討！第25號案例存在幾處筆誤，一是該書(shū)第183頁(yè)多處提到的“加工廠(chǎng)”，應該明確是“溫嶺市松門(mén)冷凍廠(chǎng)”，便于讀者查看；二是該書(shū)第185頁(yè)中提到的“本案中的不足”，筆者覺(jué)得這不算是“不足”，一審合議庭成員陳彩先法官評析內容也證明了此處筆誤。第26號案例所反應的拆遷補償情況，在筆者當地是很難勝訴的。廣西南寧的法院還在本案中行使了釋明權，堪稱(chēng)這一領(lǐng)域的示范之舉，到底是省會(huì )級城市的法官，水平高于一般人。該書(shū)第190頁(yè)落款處未交待二審合議庭組成，應該補上。第27號案例是勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)爭議調解仲裁法實(shí)施以前的案子，該案很有點(diǎn)類(lèi)似于筆者曾接觸過(guò)的袁某訴經(jīng)濟局解除勞動(dòng)關(guān)系案。但該案仍有幾處筆誤：該書(shū)第192頁(yè)第2自然段第4——5行“經(jīng)原告同意，被告于1998年3月參加……”一段話(huà)，應改為“經(jīng)被告同意，原告于1998年3月參加……”；第194頁(yè)第4—5行“對原告要求確認被告……，無(wú)效的訴請”，應改為“原告要求確認被告……，系無(wú)效的訴請”；第195頁(yè)評析部分最后一行“但在例外情形下，也應承擔……”，應改為“但在例外情形下，勞動(dòng)者也應承擔……”。
然后看商事篇。第28、29號案例，均屬公司法案例，乃上乘之作。第30號案例所反映的保險公司在與投保人訂立保單之前，不履行告知義務(wù)，也不給投保人看保單，只開(kāi)收據的行為，筆者發(fā)現泰康人壽與工行等單位最近2年似乎也是這樣做的，也希望中國保監會(huì )和銀監會(huì )能對此現象進(jìn)行規范。該書(shū)第223頁(yè)倒數第9行提到的10276.6元醫療保險金，是按照保險合同約定疊加累計算出來(lái)的，筆者認為法官在判決時(shí)應給出計算公式，便于讀者查證。第32號案例，其要點(diǎn)提示第2段最后一句話(huà)似乎有難圓其說(shuō)之虞。該書(shū)第243頁(yè)“綜上”前2行中提到的“其他責任人”，應該是指廈門(mén)銀行，即如果繼續履行不可能，可以追究其違約責任。該書(shū)第252頁(yè)第1自然段第10—11行提及“債權轉讓將無(wú)法繼續履行，原債權人只能對受讓人承擔違約責任”一段話(huà)更是印證了筆者剛才的猜想。有意思的是，該案評析部分恰恰反映出一審合議庭成員對二審判決理由部分持有異議。第33號案例是深圳法院的一件案子，討論的是民商法理論界有爭議的一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題：定金與損害賠償金能否并罰？該書(shū)第257頁(yè)第1—3行的內容，恰恰可以用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”一詞來(lái)概括。另外，該案筆誤很多。本書(shū)第259頁(yè)第1段第16—17行“造成拍賣(mài)合同最重不能履行”一段應改為“造成拍賣(mài)合同最終不能履行”，第21行“使錯誤的”一段應改為“是錯誤的”；第262頁(yè)第11行“拍賣(mài)人通過(guò)市通過(guò)行動(dòng)”應改為“拍賣(mài)人通過(guò)行動(dòng)”，第12行“招商國旅也認為拍賣(mài)人并對招商國旅的……”應改為“招商國旅也認為拍賣(mài)人對招商國旅的……”；第264頁(yè)第1－2行第（2）項上訴請求中遺漏了發(fā)展銀行，影響了讀者的閱讀理解；第4—5行第（4）項上訴請求則為二審法院新增訴請，被上訴人口頭辮稱(chēng)部分也印證了筆者的猜想；第2自然段第12行中拍賣(mài)公司稱(chēng)“2004年4月15日”其與招商國旅“已經(jīng)沒(méi)有任何關(guān)系”一段話(huà)，在前文居然找不到任何征兆，頗令人費解！另外，根據該書(shū)第254頁(yè)第5自然段14—17行交待，該案拍賣(mài)合同總價(jià)款為4651.15萬(wàn)元，約定的定金則為100萬(wàn)元，招商國旅已依約交付100萬(wàn)元定金。根據最高人民法院擔保法司法解釋?zhuān)�法律只承認不超過(guò)合同總價(jià)款20％的定金，超過(guò)部分無(wú)效。由此可見(jiàn)，超過(guò)部分6.97萬(wàn)元（100－4651.15×20％）萬(wàn)元剩余定金就打水漂了。招商國旅如果事先有這種法律意識，就不會(huì )蒙受這6萬(wàn)多元的經(jīng)濟損失。從該書(shū)第267頁(yè)倒數第3行看，二審法院第3項判決事項似乎只支持單倍返還定金，而非雙倍返還。另外，該判決也未提及上訴人訴請中的購房款延期返還利息的損失，這一部分損失是否也打水漂了？筆者不得而知，希望以后的案例選中對此類(lèi)問(wèn)題予以杜絕，以免給讀者造成不必要的誤解。本書(shū)第268頁(yè)第2段講的是拍賣(mài)法律關(guān)系的性質(zhì)。從字里行間，筆者發(fā)現深圳法官們似乎認為拍賣(mài)合同存在間接代理關(guān)系。記得2008年7—8月筆者在武漢萬(wàn)國學(xué)習時(shí)，馬特老師說(shuō)拍賣(mài)合同是一種行紀合同（筆者注：行紀即間接代理），當時(shí)引起很多學(xué)員的非議。從深圳法官的敘述來(lái)看，馬特老師的說(shuō)法有一定道理。第34號案例討論了不可抗力與商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險的區分。無(wú)錫法院的要點(diǎn)提示，與萬(wàn)國培訓學(xué)校的觀(guān)點(diǎn)不謀而合，均認為不可抗力構成合同免責事由。該書(shū)第276頁(yè)第1自然段還對不可抗力的定義進(jìn)行了詳細詮釋。照此說(shuō)法，“非典”使得2003年度筆者所處地方的美容院生意受損，無(wú)法及時(shí)交清約定的承包費，不能認為“非典”屬不可抗力，而應認定它是商業(yè)性經(jīng)營(yíng)風(fēng)險。這與筆者工作過(guò)的法院主審法官的觀(guān)點(diǎn)是一致的，盡管這一判決曾引起法院其他同事的非議。在對不可抗力進(jìn)行法理分析和事實(shí)論證之后，深圳法官們得出此案中的堵車(chē)屬不可抗力的結論。對此結論，筆者認為，須結合具體情況具體分析，我們不能機械地以此為公式一概而論！
再談知識產(chǎn)權篇。由于專(zhuān)利法2008年已修訂，故只采編了與商標法和著(zhù)作權法有關(guān)的案例。除該書(shū)第295頁(yè)“證據14”中將“子彈頭辣椒”錯誤地打成了“子彈頭辣徽”之外，基本上都是上乘之作。其中第39號案例是曾被稱(chēng)為“全國法官十杰”之一的宋魚(yú)水法官親自采編和評析的，這個(gè)案例非常經(jīng)典！第40號案例，筆者讀后，認為其對“虛假宣傳”和“虛假表示”以及“搭便車(chē)”行為并未解釋清楚。另外，采編人之一作為一審合議庭成員，對合議意見(jiàn)持有不同見(jiàn)解，也是值得讀者關(guān)注的。還有海事海商篇。第41號案例提到了國際貿易術(shù)語(yǔ)CFR。筆者認為對初次讀到這個(gè)背景知識的人應該介紹該術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)。根據該術(shù)語(yǔ)，此案中，賣(mài)方為香港天寶公司，有付成本＋到目的港的運費、辦出口和裝船的基本義務(wù)；買(mǎi)方為廣東溫氏公司，有辦保險、進(jìn)口的基本義務(wù)，其中保險只要求平安險即可，即單獨海損不賠，也就是不賠自然災害造成的單獨海損，亦即不賠被保險貨物在運輸途中由于自然災害造成的部分損失。CFR講究船上交貨，風(fēng)險自裝運港船舷轉移。該案還將海商法上的代位求償權表述得淋漓盡致！但該案評析部分，即該書(shū)第373頁(yè)第2自然段最后一句話(huà)寫(xiě)道：“本案中，正是由于溫氏公司采取了積極的訴訟行為，才使保險公司的代位求償權得到有效保障，不會(huì )因短期訴訟時(shí)效的限制而喪失債權的實(shí)際意義”。通讀全案，筆者對此持有異議：保險公司能從希臘船公司拿到錢(qián)么？第42號案例，筆者認為應結合跟單信用證業(yè)務(wù)流程，將該案的一些背景知識介紹給廣大讀者：該案中的新加坡KAWASHI國際私人有限公司為付款人/收貨人，東亞銀行有限公司為開(kāi)證行，中國建設銀行汕頭市分行為通知行/議付行（議付行可以為收款人墊付），廣東奧林磁電實(shí)業(yè)有限公司為收款人/托收人。該案中，新加坡KAWASHI國際私人有限公司涉嫌信用證欺詐。對此，筆者曾有一個(gè)疑問(wèn)：信用證上要求提供由開(kāi)征申請人（買(mǎi)方）簽署的數量證書(shū)，且該數量證書(shū)的簽名必須由開(kāi)證行審查核實(shí)。實(shí)際履行過(guò)程中，因買(mǎi)方簽署的數量證書(shū)上的簽名未能得到開(kāi)證行的核實(shí)而被拒付。上述條款是信用證軟條款嗎？筆者請教網(wǎng)友，得到的回答是此種情況屬于信用證軟條款。在實(shí)務(wù)中，這種情況會(huì )使信用證失效，買(mǎi)方也就達到了騙取賣(mài)方的保證金、質(zhì)押金、履約金、開(kāi)證費等目的。另外，該案判決說(shuō)理部分似乎存在漏判訴請事項，即對原告所提的翻譯費事項沒(méi)有進(jìn)行依法認定。該案也并未提到適用最高人民法院2005年頒布的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規定》，筆者認為不妥。該案倒數第2段評析內容介紹了一個(gè)英國的經(jīng)典判例，以佐證其判決的正確性，體現了海事法院應有的理論水平功底。
最后談行政和國家賠償篇。筆者現在從事行政復議工作，對工傷認定案件很是頭疼。這一輯選取的一批工傷認定案例很有檔次水平，值得借鑒學(xué)習。第43號案例，最高院中國應用法學(xué)研究所的彭楊法官在編后補評中提到了不少新見(jiàn)解；第44號案例和第45號案例分別從兩個(gè)側面解讀了最高院《關(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第五十九條的立法精神。第40號案例將“南京市勞動(dòng)和社會(huì )保障局”簡(jiǎn)稱(chēng)為“市勞保局”的做法，筆者并不贊同，根據生活常理，似乎簡(jiǎn)稱(chēng)為“市勞動(dòng)局”更為適宜。第47號案例實(shí)際上是一起因工傷認定問(wèn)題引發(fā)的行政給付糾紛，而非工傷認定這種行政確認糾紛，對最高院中國應用法學(xué)研究所將其歸入工傷認定案件的做法，筆者持有異議。第48號案例的編后補評中，對該書(shū)第437頁(yè)第1自然段，最高院中國應用法學(xué)研究所提出了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：“隨著(zhù)2004年1月1日《工傷保險條例》、2004年5月1日《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》以及2006年3月1日《治安管理處罰法》的實(shí)施，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《道路交通管理條例》、《治安管理處罰條例》已先后廢止，勞動(dòng)和社會(huì )保障部辦公廳、國務(wù)院法制辦依據上述法律、法規作出的批復當然應失效�！睂Υ�，現在法制機構工作的筆者認為未經(jīng)法定程序，上述2個(gè)批復并不能被認為是當然失效。第49號案例的編后補評中，最高院中國應用法學(xué)研究所在倒數第3段結尾處作了一個(gè)注釋?zhuān)�筆者認為這個(gè)注釋并不能很好地佐證其觀(guān)點(diǎn)，因為最高院行政庭副庭長(cháng)楊臨萍的答復中有“新工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費”這一附加條件，該案似乎忽略考慮了這個(gè)問(wèn)題。第50號案例最大的看點(diǎn)，筆者認為是臨清市勞動(dòng)和社會(huì )保障局在開(kāi)庭時(shí)并沒(méi)有為其上級部門(mén)聊城市勞動(dòng)和社會(huì )保障局說(shuō)話(huà)！編后補評結語(yǔ)肯定了這一做法，并評價(jià)道：“執法者需要能動(dòng)而不是機械、僵化地執法；在法律沒(méi)有明確規定的情況下，執法者應根據法律的精神、原則去適用法律�！痹摃�(shū)第465頁(yè)編后補評倒數第6行“……接警后出現場(chǎng)”似乎應改為“……接警后到現場(chǎng)”；第479頁(yè)也有兩處筆誤，一是第1自然段第2行“汪長(cháng)技”應改為“汪長(cháng)枝”，二是第2自然段第7行“工商認定結論通知書(shū)更正說(shuō)明” 應改為“工傷認定結論通知書(shū)更正說(shuō)明”�？偟膩�(lái)說(shuō)，行政和國家賠償篇的案例還較好地使讀者明白：行政權不得干涉司法權，同樣司法權也不得過(guò)度干預行政權；法無(wú)明文規定即自由。域外擷英部分的日本在華律師荻原有里對日本判例的介紹很有意思，通過(guò)閱讀，筆者發(fā)現日本現在將民事、行政案件已統歸于民事類(lèi)，而將“知識產(chǎn)權”稱(chēng)為“知的財產(chǎn)權”。
三、結語(yǔ)
終于評價(jià)完了，套用孟德斯鳩的一句話(huà)：“意大利！意大利！”（參見(jiàn)《論法的精神》下冊第414頁(yè)，[法國]孟德斯鳩著(zhù)，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1985年10月版）當我完成《人民法院案例選》第62輯的書(shū)評之后，相信將會(huì )有更多優(yōu)秀的案例評析作品相繼問(wèn)世！

2009年4月1日愚人癡語(yǔ)

參考文獻：
1.《人民法院案例選》2007年第4輯（總第62輯），最高人民法院中國應用法學(xué)研究所著(zhù)，人民法院出版社2008年8月第一版
2. 《論法的精神》下冊，（法國）孟德斯鳩著(zhù)，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1985年10月版
3、《民法》（2001年全國律師資格考試指定用書(shū)），李仁玉主編，法律出版社2001年3月版
4、《國家司法考試輔導用書(shū)》第三卷，法律出版社2004年5月版
5、《合同法學(xué)》，陳小君主編，中國政法大學(xué)出版社2002年1月修訂版
6、《合同法學(xué)》，趙旭東主編，中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版
7、《民法學(xué)》，彭萬(wàn)林主編，中國政法大學(xué)出版社1999年修訂版
8、《全國律師資格考試案例評析》，劉茂林編寫(xiě)，法律出版社2000年4月第1版
9、《經(jīng)濟法學(xué)》，漆多俊主編，武漢大學(xué)出版社1998年11月第1版
10、《經(jīng)濟法學(xué)》，楊紫煊、徐杰主編，北京大學(xué)出版社2001年3月第三版
11、《經(jīng)濟法學(xué)》，李昌麒主編，中國政法大學(xué)出版社2002年7月修訂版

此文寫(xiě)作過(guò)程中，得到了中法網(wǎng)、葵花法律網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、搜狐司考論壇網(wǎng)友以及萬(wàn)國學(xué)校名師們的智力支持，在此一并予以感謝！


作者簡(jiǎn)介:宋飛，1980年12月11日生，畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現在湖北黃岡市黃州區政府法制辦工作。

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================