危及銀行2700億資產(chǎn)的安全的書(shū)《中國民商審判(2002年第1卷)(總第1卷)》書(shū)評 ——

finance 2003-2-18 16:23:30

最高法院一本新書(shū) 危及銀行2700億資產(chǎn)的安全

　　銀行界與司法界圍繞著(zhù)《公司法》第60條第3款、《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條的爭論，因《中國民商審判》(2002年第一卷)于上月出版而再度激化。令銀行界震驚的是，一顆潛伏已久的“炸彈”不僅沒(méi)有被拆除，而且危險還在擴大

　　□本報記者張小彩


　　最高人民法院上個(gè)月出版的一本新書(shū)，竟然在中國國內銀行界引起軒然大波。銀行業(yè)法律人士指出，這本名為《中國民商審判》(2002年第一卷)的出版物猶如“一條點(diǎn)燃的導火索”，隨時(shí)可能引爆一串潛藏的“金融炸彈”，以至威脅銀行2700多億元信貸資產(chǎn)的安全。

　　高法判例銀行震驚

　　《中國民商審判》(2002年第一卷)由最高人民法院民事審判第二廳、多家省級高法及其他機構合作出版。根據其卷首語(yǔ)的表述，這是高法第一次出版這類(lèi)圖書(shū)，也是《中國民商審判系列叢書(shū)》的“創(chuàng )刊號”。

　　一家商業(yè)銀行上海分行的法律人士發(fā)現這本書(shū)后，立即向其總行做出報告。他們經(jīng)分析后推測，這本書(shū)的出版可能造成一系列“連鎖反應”，影響到該行近2000億元資產(chǎn)的安全。而引起他們震怒的是該書(shū)中所涉及的一個(gè)判例——“中福實(shí)業(yè)公司擔保案”。

　　在這個(gè)案子的終審判決中，最高人民法院認定了一筆銀行貸款擔保的無(wú)效，這就使得從去年以來(lái)國內銀行界一直擔心的一個(gè)危險進(jìn)一步逼近。銀行法律界人士分析認為，從現有法律、法規的條文中，無(wú)法獲知什么樣的擔保程序才是有效的，所以，銀行過(guò)去有大量的擔保貸款，其擔保手續不能完全符合“中福擔保案”中最高人民法院所認定的有效的擔保程序。

　　據一位法律界人士介紹，最高人民法院的判例具有示范效應。盡管中國不實(shí)行判例法，但各地各級法院仍可援引最高人民法院的判例作為判案的依據，這就使得既往的一些擔保貸款暴露在危險之中。

　　中福實(shí)業(yè)公司擔保案

　　中福實(shí)業(yè)公司擔保案發(fā)生在福建省福州市。

　　1996年12月，中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“中福經(jīng)合公司”)與當地中國工商銀支行簽訂了借款合同，借款金額為4210萬(wàn)元，貸款到期后，中福公司未能償還貸款。

　　為了解決這筆逾期貸款問(wèn)題，1998年，借款銀行和中福經(jīng)合公司簽訂了《還款協(xié)議書(shū)》。在協(xié)議書(shū)中約定，中福經(jīng)合公司將分期償還這筆銀行貸款；同時(shí)約定，另外兩家公司作為還款的擔保人，承擔連帶責任。這兩個(gè)公司是福建九州集團股份公司和福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司。

　　提供擔保的兩個(gè)公司之一——中福實(shí)業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“中福實(shí)業(yè)”，000592)是一家上市公司，而被擔保的中福經(jīng)合公司實(shí)際上是中福實(shí)業(yè)的控股股東。

　　但是，到期后款項仍然未能償還，銀行旋即向法院起訴，請求法院判令中福經(jīng)合公司償還所欠貸款本金和利息，并要求提供擔保的兩家公司承擔連帶責任。一審法院判中福經(jīng)合公司償還貸款本息，提供擔保的公司兩家承擔連帶責任，擔保有效，銀行勝訴。

　　此后，作為第二被告的貸款擔保人中福實(shí)業(yè)不服，上訴最高人民法院要求終審裁定《還款協(xié)議書(shū)》規定的擔保無(wú)效。結果奏效，最高人民法院判決中福實(shí)業(yè)勝訴。

　　《中國民商審判》一書(shū)在“中福實(shí)業(yè)公司擔保案”的法律適用章節中，分析了其判案的依據，認為《公司法》第60條第3款規定，董事經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他債務(wù)人提供擔保。按立法上的分類(lèi)，這條規定屬于強制性條款，而違反這條法律的后果，在《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》中有明確的規定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第60條的規定，以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔保的，擔保合同無(wú)效。

　　一位銀行界法律人士向《財經(jīng)時(shí)報》明確指出，正是這些依據，讓他們感到“一種潛在的危險正在變成現實(shí)”。

　　商銀聯(lián)名上書(shū)

　　其實(shí)，這種危險在去年《擔保法》有關(guān)司法解釋出臺時(shí)，銀行界就已有所覺(jué)察，并在業(yè)內引起了很大震動(dòng)。幾家商業(yè)銀行曾專(zhuān)門(mén)就此召開(kāi)座談會(huì )討論，會(huì )后還聯(lián)名向最高人民法院上書(shū)。

　　《中華人民共和國公司法》頒布于1993年，1999年進(jìn)行過(guò)一次修改�！豆�司法》第60條第3款規定，“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他債務(wù)人提供擔�！�。

　　銀行方面認為，這條規定的立法意圖在于限制公司董事、經(jīng)理的權利，保護公司財產(chǎn)和投資者的利益，并不是禁止公司合法經(jīng)營(yíng)中的正常擔保行為。企業(yè)正常的擔保行為往往可以使企業(yè)投資者同時(shí)獲益，并不是所有公司為股東擔保的行為都會(huì )損害其股東的利益。

　　事實(shí)上，根據銀行的信貸實(shí)踐，公司的擔保行為往往發(fā)生于有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間，否則，擔保關(guān)系一般不可能發(fā)生，而最終影響企業(yè)的貸款融資的效率。

　　另外銀行界認為，這條規定只是限制公司內部的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，并不影響公司對外的民事責任。換句話(huà)說(shuō)，《公司法》規定董事和經(jīng)理不允許以公司資產(chǎn)為本公司股東和其他個(gè)人債務(wù)提供擔保，只是為了約束董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，防范道德風(fēng)險，并不是為了規范法人和債務(wù)人之間的關(guān)系。因此，如果發(fā)生了董事和經(jīng)理以公司名義對公司股東和個(gè)人債務(wù)的擔保行為，只是應對董事、經(jīng)理個(gè)人行為進(jìn)行處罰，并不應影響公司對外承擔的法律責任——這就是說(shuō)，擔保本身并沒(méi)有喪失法律效力。

　　1995年《擔保法》的頒布，一位銀行法律工作人員就表示，作為擔保方面的特別法，《擔保法》并未對《公司法》第60條做出明確的說(shuō)明，即并未明確“公司為股東擔�！笔墙�止性規定。他認為，既然1995年出臺的《擔保法》沒(méi)有禁止這種行為，那么在這個(gè)法律出臺后，債權人接受這種形式的擔保就應該是合法的，就應該受到法律保護。

　　炸彈并未拆除

　　但是，在《擔保法》出臺5年以后，2001年年初，最高人民法院頒布了《擔保法》司法解釋?zhuān)�即《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》。其中第四條規定，董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第60條的規定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他債務(wù)人提供擔保的，擔保合同無(wú)效。

　　最讓商業(yè)銀行們感到難以接受的是，這一《解釋》具有溯及既往的效力，就是說(shuō)，對此解釋出臺以前發(fā)生的貸款擔保行為也有效力。一位銀行法律工作人員告訴《財經(jīng)時(shí)報》：“即使法律制定得很苛刻，我們也可以接受，頂多是謹慎點(diǎn)，業(yè)務(wù)發(fā)展慢一點(diǎn)而已。但新出的法律要追溯以往已經(jīng)發(fā)生的業(yè)務(wù)，后果就很可怕�！�

　　這一《解釋》的確讓銀行界的法律人士大出一身冷汗。他們大聲疾呼，這一規定違背了法律的公正性和合理性，可能對銀行的擔保貸款業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響。上書(shū)高法的幾家商業(yè)銀行當時(shí)就做了粗略統計：截止到2001年4月，采用股東擔保形式的貸款余額已經(jīng)達到了1600多億元，而公司為個(gè)人債務(wù)提供擔保的金額也已達1100多億元，兩項合計金額高達2700億元。銀行界認為，如果根據《解釋》而判決此類(lèi)擔保合同無(wú)效，那么，這2700億元巨額信貸資金當即就會(huì )暴露在“脫�！钡娘L(fēng)險之下。

　　因此，經(jīng)過(guò)緊張磋商，幾家銀行聯(lián)名向最高人民法院遞交了一份報告，請求高法對《解釋》的第四條謹慎使用，并對其內容和適用范圍進(jìn)一步明確和限制。

　　據說(shuō)這一請求并沒(méi)有得到高法的明確答復。隨著(zhù)時(shí)間推移，曾經(jīng)讓銀行界擔心的危險似乎也漸行漸遠。但是，《中國民商審判》(2002年第一卷)一書(shū)最近的出版，令銀行界再感震驚——原來(lái)，那顆潛伏已久的“炸彈”不僅沒(méi)有被拆除，而且危險還在擴大。


http://finance.sina.com.cn 2002年11月29日 10:35 財經(jīng)時(shí)報

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================