評《司法改革研究》《司法改革研究(修訂本)》書(shū)評 ——

賀衛方 2003-5-12 12:32:30

評《司法改革研究》


　　　　　　　　 評《司法改革研究》
　　　　　　　　 賀衛方（北京大學(xué)教授）　　
　　從前，司法制度問(wèn)題很少引起主流法學(xué)界的關(guān)注。其中原因，除了法制建設過(guò)程中通常對立法建構更重視外，還跟傳統上規范法學(xué)的主導地位以及法律學(xué)科自身的分類(lèi)有關(guān)。司法研究并非法學(xué)的分支學(xué)科，雖然憲法、法理學(xué)、訴訟程序法以及法律史等領(lǐng)域的學(xué)者都有所涉及，但是學(xué)科劃分開(kāi)辟了視野，又遮蔽了視野；仿佛探照燈，強烈的光柱無(wú)法避免明顯的死角，令我們對司法制度這一法律秩序中至關(guān)重要的因素難以展開(kāi)深入的研究，從事法律學(xué)習的人們在知識和技術(shù)方面也不可避免地存在著(zhù)這方面的缺陷。

　　值得欣慰的是，近年來(lái)這種情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。越來(lái)越多的人進(jìn)入司法研究這個(gè)領(lǐng)域，司法改革成為各種學(xué)術(shù)研討會(huì )的主題，大量論文、著(zhù)作涌現出來(lái)，并產(chǎn)生廣泛的社會(huì )影響。著(zhù)名民法學(xué)家王利明教授也加入到司法研究的學(xué)者行列中，而且出手不凡，一下子就是五十萬(wàn)言，這是很令人興奮的事情。

本書(shū)是時(shí)下關(guān)于中國司法改革最全面的著(zhù)作。書(shū)分兩編，凡十三章，第一編總論，涉及司法制度而不只是司法改革的一系列基本的理論問(wèn)題，例如司法權的性質(zhì)、程序公正、司法獨立、司法權威與司法民主等等。第二編則分門(mén)別類(lèi)地對改革所涉及到的各方面問(wèn)題作了細致的闡述。這樣的寫(xiě)作布局表現了作者宏大的視野和勃勃雄心，而且也為讀者全方位地理解司法制度以及中國的司法改革提供了一個(gè)完整的框架和基本的知識基礎。

　　當然，體系宏大本身未必總是優(yōu)點(diǎn)，因為體系化的敘事總需要作者提出一種新的核心理論，并且由于這個(gè)核心理論從而使具體問(wèn)題有了與前人不同的解讀。體系化理論是對常規的突破，它不拘泥于細枝末節，又能夠獲得局部與整體之間的和諧。與此同時(shí)，不拘細節并不是無(wú)視細節；理論家的論證也需要歷史家的功夫。在今天這樣一個(gè)學(xué)術(shù)分工越來(lái)越細化和深化的時(shí)代，追求體系化和全方位可能意味著(zhù)不得不在一些作者平常缺乏研究的領(lǐng)域里依賴(lài)二手資料，而且容易出現鑒別能力方面的困難。在本書(shū)里，我們看得到這樣的例子。例如在涉及中國古典法律制度時(shí)，對行政、司法諸權合一的歷史成因和權力形態(tài)的解釋?zhuān)��?yè)4－5，98－9，等等），對于所謂中國古代判例法傳統以及對現行判決拘束力的論說(shuō)（頁(yè)255－256），中國古代已經(jīng)有“陪審思想”的說(shuō)法（頁(yè)384注2），涉及我國現行憲政體制時(shí)不斷地將其稱(chēng)為“議行合一”體制（全書(shū)至少六次），司法現代化的命題及其論證（頁(yè)40及以下）以及在論述英國司法制度的發(fā)展歷史時(shí)作者所表達的見(jiàn)解，都因為所依據資料或論著(zhù)本身所存在問(wèn)題而弱化了相關(guān)論證的說(shuō)服力。盡管如此，作者還是在許多方面顯示了他的洞察力。給我留下較深印象的地方包括我國何以應當更多地借鑒對抗制（頁(yè)314及以下），現行司法管理制度中面臨的法官素質(zhì)與司法獨立之間的悖論或惡性循環(huán)（頁(yè)318，321，465等），判決理由在司法決策中的價(jià)值（頁(yè)352－354），立法機關(guān)與司法機關(guān)之間關(guān)系如何合理化（頁(yè)119－120，456及以下），等等，作者的解說(shuō)不僅具有相當強有力的理論和邏輯的力量，而且也具有對策性研究所應有的可操作性，對于今后中國司法改革的戰略以及具體措施的選擇都是具有很好的啟示意義的。

　　理論與對策之間的平衡是一個(gè)不容易達到的境界。實(shí)際上，在這背后是作者的自我角色定位問(wèn)題。定位不同，話(huà)語(yǔ)風(fēng)格、敘事方式甚至所持觀(guān)點(diǎn)便會(huì )出現差異。本書(shū)作者既是一位學(xué)者，同時(shí)又是這一代學(xué)者中參與實(shí)際制度改革的活躍人物。這樣的雙重身份在本書(shū)中留下了深刻的印記。注意將相關(guān)觀(guān)點(diǎn)解釋為與官方見(jiàn)解相一致，以經(jīng)典作家及領(lǐng)導人的話(huà)語(yǔ)作為論據，對某些尖銳問(wèn)題缺少超越官方話(huà)語(yǔ)的論證（尤其是政黨領(lǐng)導與司法獨立之間關(guān)系，參看頁(yè)88，105－107，117－8），等等，都是這方面的例證。雖然這樣的話(huà)語(yǔ)風(fēng)格以及觀(guān)點(diǎn)的呈現方式在實(shí)際上具有“托‘今’改制”的效果，有助于減少相關(guān)主張在接受過(guò)程中的阻力，但是，其中的代價(jià)也不小。以政治話(huà)語(yǔ)為主導的舊有法律學(xué)術(shù)研究范式難以通過(guò)這種研究實(shí)現真正的轉換。沒(méi)有這種轉換，中國的法律學(xué)術(shù)便無(wú)以自立，法學(xué)沒(méi)有自家獨立的話(huà)語(yǔ)，也難以產(chǎn)生以此種話(huà)語(yǔ)以及知識調整社會(huì )關(guān)系的獨立的法律職業(yè)階層或集團，難以產(chǎn)生社會(huì )對法律知識的依賴(lài)，依法治國云云終究不過(guò)是托諸空言而已。

　　不僅如此，托今改制還可能使“戴帽”話(huà)語(yǔ)與實(shí)際主張之間出現內在的矛盾。舉一個(gè)明顯的例子。在本書(shū)中，作者一方面強調我們不實(shí)行三權分立，而是議行合一，另一方面，又認為我國人民代表大會(huì )對法院的監督只能表現為對財政、人事等方面的控制，議會(huì )不能干預司法獨立，不能從事所謂“個(gè)案監督”。實(shí)際上，作者所主張的議會(huì )與法院之間關(guān)系的具體內容與美國這樣的實(shí)行三權分立的國家并不存在實(shí)質(zhì)性的差別，或者說(shuō)，基本上屬于實(shí)行議會(huì )制民主的國家所實(shí)行的模式。然而，作者還是要說(shuō)我們實(shí)行的是議行合一，并且認定“司法獨立具有一定的虛偽性，司法獨立是按照三權分離〖立〗學(xué)說(shuō)建立起來(lái)的制度，但三權分離〖立〗只是資產(chǎn)階級國家權利〖力〗的一種分工”（頁(yè)97）。這是很難自圓其說(shuō)的。

　　由于過(guò)分地依賴(lài)或運用政治話(huà)語(yǔ)，作者對某些本來(lái)從學(xué)者的角度能夠加以深入例證的問(wèn)題失之交臂。例如上面提到的政黨與司法之間的關(guān)系，問(wèn)題雖然尖銳而敏感，但是學(xué)者在這里并非無(wú)所作為。首先我們需要對這種關(guān)系在我國與西方國家之間的差別給予清楚的辨析，而不是像書(shū)中那樣，歷數西方若干國家政黨影響司法任命的事實(shí)后，一言以蔽之：“司法也并不是完全超然獨立于政黨和政治之外的，它最終是為統治階級服務(wù)的�！保�頁(yè)98）這樣的結論可能引起誤導，因為它忽視了政黨與司法關(guān)系在不同語(yǔ)境下的深刻差異。其次，在目前的輿論氣候下，我們完全可以通過(guò)司法獨立對社會(huì )穩定、市場(chǎng)經(jīng)濟、官場(chǎng)清廉等的重大價(jià)值的分析，對我國的政黨與司法之間關(guān)系加以全新的構思，或者，從更技術(shù)化的角度對這類(lèi)重大的價(jià)值問(wèn)題作出新的回應。這樣做，既有助于真正的制度創(chuàng )新，而且也可能具有學(xué)術(shù)或理論的意義�！皩ΠY亦知須藥換，出新何術(shù)得陳推”（錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)句），質(zhì)之王先生，不知以為然否？

本書(shū)在寫(xiě)作規范以及編校質(zhì)量方面也存在著(zhù)一些疏漏，揀其中明顯者列出，以便修訂版改正：Inns of Court譯名不統一，頁(yè)90為“法庭學(xué)院”，397、522為“法學(xué)會(huì )”（竊以為最好的譯名也許是“律師會(huì )館”）；Lord Chancellor譯為“政府法律顧問(wèn)”（頁(yè)423），誤；頁(yè)348所引“正如伯曼所指出的”一段話(huà)，實(shí)際上是在伯曼編的那本書(shū)所收以研究法官問(wèn)題而知名的名法學(xué)家John P. Dawson文章中的一段話(huà)（引注中此種籠統引之而不注出具體作者的例子尚有不少）；英國名法官Edward Coke在頁(yè)90被誤植為Edward Kock，他的同一段引文在兩處由于出處不同而譯文頗有差異；頁(yè)45引《大憲章》時(shí)有遺漏（原文“卐xcept by the lawful judgement of his peers or by the law of the land”換成漢語(yǔ)，只剩下“除以國法外”）。另外，校對上的魯魚(yú)亥豕之誤可謂比比皆是，不一一點(diǎn)出了。

（《司法改革研究》，王利明著(zhù)，法律出版社2000年1月初版，562頁(yè)，28元。）

原載《中外法學(xué)》2000年第2期　

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================