法理學(xué)與法律價(jià)值《法理學(xué)(德國法學(xué)教科書(shū)譯叢)》書(shū)評 卓澤淵 ——

卓澤淵 2003-11-17 16:58:58

魏德士《法理學(xué)》中文版導讀
作者：卓澤淵

“法理在實(shí)踐與理論中有著(zhù)重要的、雖然也經(jīng)歷過(guò)波折的歷史。無(wú)論是在中世紀的等級社會(huì )的世界與科學(xué)秩序中，還是在發(fā)達的工業(yè)社會(huì )的復雜制度中，法理學(xué)在過(guò)去和現在都肩負著(zhù)社會(huì )、政治與文化有目共睹的重要使命�！狈ɡ韺W(xué)乃至整個(gè)法學(xué)，發(fā)展到現在，我們面臨著(zhù)哪一些主要的現實(shí)問(wèn)題？我以為魏德士教授的著(zhù)作給我們的啟迪至少有這樣的三個(gè)方面：法理學(xué)乃至整個(gè)理論法學(xué)與部門(mén)法學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題，法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)中的法律事實(shí)與法律價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題。我謹以此短序將原著(zhù)作者的思想，譯者的希望作一個(gè)管中之窺。


　　法理學(xué)-理論法學(xué)-部門(mén)法學(xué)


　　法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)理論面臨著(zhù)怎樣的問(wèn)題？回答也許是多樣的。但我以為，其中需要引起我們重視的是：法理學(xué)乃至整個(gè)理論法學(xué)與部門(mén)法學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題。


　　隨著(zhù)社會(huì )分工的細密化，科學(xué)領(lǐng)域的擴展與分別，學(xué)科的劃分也愈來(lái)愈細密。在19世紀及其以前，法學(xué)家總是與思想家、哲學(xué)家，甚至政治學(xué)家、教育家聯(lián)系在一起的。例如古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等人，他們是法學(xué)家，更是思想家、哲學(xué)家、政治學(xué)家。說(shuō)到中國的孔子、孟子、荀子、韓非子當然也不例外。思想家、哲學(xué)家、政治學(xué)家、法學(xué)家的頭銜都可以順理成章地奉送給他們。到19世紀以前，東西方都還有百科全書(shū)式的大學(xué)問(wèn)家產(chǎn)生，盧梭、孟德斯鳩等人，既是思想家、哲學(xué)家、政治學(xué)家，當然也是法學(xué)家。甚至還可以給他們中的一些人以教育家、教育思想家的稱(chēng)號。在中國也還有康有為、嚴復、梁?jiǎn)⒊�等人。但是，隨著(zhù)時(shí)間的推移，似乎學(xué)者們愈來(lái)愈局限于自己狹窄的知識領(lǐng)域，百科全書(shū)式的學(xué)問(wèn)家沒(méi)有了。通曉某個(gè)大學(xué)科的學(xué)者也愈來(lái)愈少。20世紀末21世紀初就出現了這種情形。在整個(gè)哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì )科學(xué)方面的情形，我不是很了解，但對于法學(xué)界的情況卻有切身的感受。形如我等更是愈顯知識狹窄。


　　新時(shí)代的法學(xué)學(xué)者們，往往除了對自己賴(lài)以維生的學(xué)科領(lǐng)域的知識還算精通之外，超出此范圍則知之甚少。法學(xué)理論與部門(mén)法學(xué)之間，理論法學(xué)中的法理學(xué)與法史學(xué)之間，在法史學(xué)中法律制度史學(xué)與法律思想史學(xué)之間，甚至都有一道難以逾越的鴻溝。更不用說(shuō)部門(mén)法學(xué)中的實(shí)體法學(xué)科與程序法學(xué)科之間，就是民法學(xué)與刑法學(xué)之間，民事訴訟法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)、行政訴訟法學(xué)之間，都未必常見(jiàn)全面貫通者。由于中國20世紀后半期主流政治在長(cháng)達幾十年間對于文化的敵視與摧殘，畸形的教育使得通百家之學(xué)，懂百家之言的學(xué)問(wèn)家更加稀少。法學(xué)學(xué)者中的這一情狀與此不無(wú)關(guān)系。法學(xué)各個(gè)學(xué)科之間的分離已經(jīng)是不爭的事實(shí)。盡管西方學(xué)科的劃分也趨向于細密化，但西方法學(xué)家的情形顯然比我們好得多。魏德士教授是德國著(zhù)名的法理學(xué)家，但是他也同時(shí)是德國著(zhù)名的憲法學(xué)家、法史學(xué)家、勞動(dòng)法學(xué)家和民法學(xué)家。他不但有著(zhù)名的法理學(xué)著(zhù)作，也有著(zhù)名的憲法學(xué)著(zhù)作、法史學(xué)著(zhù)作、勞動(dòng)法著(zhù)作和民法學(xué)著(zhù)作。當然，我們也可以從另一個(gè)角度說(shuō)，他不僅是民法學(xué)家、憲法學(xué)家、勞動(dòng)法學(xué)家，還是法理學(xué)家。對理論法學(xué)與部門(mén)法學(xué)，以及各自?xún)炔繉W(xué)科之間的貫通是非常必要的。即使我們未必能在多個(gè)領(lǐng)域都有所建樹(shù)，但是對于多個(gè)領(lǐng)域的了解、學(xué)習和研究，都是必要的。一個(gè)不懂部門(mén)法學(xué)的法理學(xué)家一定是跛腳的，一定是沒(méi)有牢固根基的法理學(xué)家。我們也同樣可以說(shuō)，一個(gè)不懂法理學(xué)的部門(mén)法學(xué)者，根本就無(wú)法成為一個(gè)優(yōu)秀的部門(mén)法學(xué)者。魏德士教授這樣的論述是值得重視的，“法學(xué)和法學(xué)者的歷史表明：純粹的法律技術(shù)對法律和社會(huì )是危險的。只有那些對法的基礎和作用方式以及對可能引起法適用的原因和適用方法后果有所了解并對其思考的人，才能在法律職業(yè)的領(lǐng)域內盡到職責的要求。行為人必須知道他們的行為會(huì )導致什么樣的后果。對此他們必須認識到其行為應該遵守法律，此外還必須認識到歷史和社會(huì )的聯(lián)系。只有基礎學(xué)科介紹了那些將法學(xué)作為科學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。否則法學(xué)還將停留在法律技術(shù)上�！蔽旱率拷淌诘闹�識領(lǐng)域的廣闊不僅使他取得了多個(gè)領(lǐng)域的成果，也同時(shí)使他的法理學(xué)著(zhù)作，在眾多的法理學(xué)家中獨樹(shù)一幟，成為法律工作者的法理學(xué)。他十分明確地把法理學(xué)分為“法律工作者的法理學(xué)與法理學(xué)家、法哲學(xué)家們的法理學(xué)�！弊苑Q(chēng)他的這一部法理學(xué)是寫(xiě)給法律工作者的，是法律工作者的法理學(xué)。如果沒(méi)有對于部門(mén)法學(xué)的相當關(guān)注，魏德士教授是無(wú)法完成呈現在您眼前的這一著(zhù)作的。良好的法理學(xué)認知必須以良好的部門(mén)法知識作為基礎。如果我們站在民法學(xué)或憲法學(xué)的角度來(lái)看，我們也同樣可以說(shuō)，如果沒(méi)有魏德士教授對于法理學(xué)的良好修養，他也不可能在進(jìn)行憲法學(xué)或民法學(xué)研究與教學(xué)的同時(shí)，能夠寫(xiě)出如此出色的法理學(xué)著(zhù)作。良好的部門(mén)法學(xué)研究與教學(xué)，總要以良好的法理學(xué)認知作為基礎。


　　法理學(xué)-法學(xué)理論-法律實(shí)踐


　　法理學(xué)乃至法學(xué)理論還面臨什么問(wèn)題？在我看來(lái)，至少還有法學(xué)理論與法律實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題。魏德士教授將其法理學(xué)定位于“法律工作者的法理學(xué)”，也反映了他對法學(xué)理論與法律實(shí)踐相結合的問(wèn)題的重視。魏德士的這一法理學(xué)著(zhù)作共四個(gè)部分。除了第一部分“基本問(wèn)題”比較形上之外，其余的三個(gè)部分“法及其功能”、“法的效力”、“法律適用”無(wú)不具有很強的形下性質(zhì)。尤其是其對于法律適用的方法、法律的演繹推理、法律規范的解釋、漏洞領(lǐng)域的法律適用、法官對于法律的背離的研究，是遠離實(shí)踐的法理學(xué)家所無(wú)能為力的，也同樣是一個(gè)純技術(shù)的法律工作者所無(wú)能為力的。在他看來(lái)，“法理學(xué)要認知與表達法本身及其在各個(gè)法律系統中的實(shí)際作用過(guò)程。法理學(xué)的目的在于對具體的法律職業(yè)問(wèn)題領(lǐng)域、法的因果關(guān)系及其效力進(jìn)行論證，法理學(xué)注重的是對法律思維的描述�！币粋�(gè)很長(cháng)的時(shí)期以來(lái)，我們一直呼吁理論要與實(shí)踐相結合，當然包括呼吁法學(xué)理論要與法律實(shí)踐相結合。對于這一點(diǎn)，大概沒(méi)有法學(xué)家會(huì )反對。但實(shí)際的情形怎么樣呢？實(shí)際情形是我們許多法學(xué)教育工作者或者法學(xué)研究人員，并不了解法律的實(shí)踐，甚至遠離法律的實(shí)踐。一個(gè)案件交給我們的一些教學(xué)科研人員，他們甚至不知道何以代理、辯護、審理、裁判等。在這樣的法學(xué)教師的指導下，很難有真正良好的法學(xué)教育。大家說(shuō)，這樣的法學(xué)教育者應該受到批評。他的理論沒(méi)有聯(lián)系也無(wú)法聯(lián)系實(shí)際啊。其實(shí)，我們實(shí)踐拒絕理論的情形更令人覺(jué)得恐懼。理論是在不斷進(jìn)步的，尤其是中國這種走向法治的國家，理論的進(jìn)步尤其快捷。一些在幾年前畢業(yè)的大學(xué)生，如果沒(méi)有繼續學(xué)習就會(huì )明顯落后。至于十年前二十前畢業(yè)的大學(xué)生，更是遠離理論發(fā)展的現實(shí)狀況。更令我們擔心的是我們司法官員所處的非法治化場(chǎng)景。他們天天在慣性中運行，許多人都早已自覺(jué)不自覺(jué)地把現實(shí)的當作合理的加以重復和固守。其實(shí)一直是在背離正確理論的路徑上按既有的方向行進(jìn)。久而久之，他們不僅會(huì )遠離理論，更可怕的是會(huì )拒絕理論，成為理論的門(mén)外反對者與否定者。長(cháng)此以往，我們新進(jìn)入司法機關(guān)的人員不是去改造已有的司法官員，而是不斷地被既有的司法官員所同化，理論在實(shí)際工作者的視野中喪失立足之地。大家也許會(huì )提出一個(gè)反駁我的論據：現在不是有許多司法官員都在一邊工作一邊爭取什么文憑，進(jìn)行法學(xué)學(xué)習嗎？現代世界早已提出了學(xué)習終生化的口號和目標。但是這種終生學(xué)習一定不是止境于某種文憑的獲得。我們只要不為表象所迷惑，仔細分析一下我國在讀司法官員的學(xué)習目的和學(xué)習方式，就可以得出結論：許多在職的司法官員學(xué)習法學(xué)的目的，根本就不在于要獲得多少知識與理論。方法總是為目的服務(wù)的。敷衍塞責、得過(guò)且過(guò)，只要文憑能夠得到，知識和理論都是可以忽略的。這似乎正是與學(xué)習的終生化背道而馳的。魏德士教授說(shuō)他的這部法理學(xué)是立足于“那些學(xué)習中的實(shí)踐者的角度。他們已長(cháng)期從事企業(yè)、社團及法庭的工作�！彼�的法理學(xué)是寫(xiě)給那些在企業(yè)、社團和法庭的法律工作者的，這既意味著(zhù)魏德士教授本身倡導法學(xué)理論要與實(shí)際相結合。因為沒(méi)有這種結合，一個(gè)法學(xué)家就無(wú)法寫(xiě)出給法律工作者閱讀的法理學(xué)來(lái)。同時(shí)，他也告訴我們，法律工作者要有閱讀法理學(xué)的興趣。倘若法律工作者都拒絕法理學(xué)，又如何能改進(jìn)自身的實(shí)踐？“在實(shí)際生活中理論和實(shí)踐總是不可能徹底分離的。對法學(xué)，特別是法理學(xué)同樣如此。在法學(xué)與法理學(xué)中，除非出現嚴重的功能失靈與歧途現象，則不可能存在無(wú)實(shí)踐基礎的理論或者無(wú)理論基礎的實(shí)踐。如果一個(gè)實(shí)踐者，如法官或律師缺乏基本的理論知識，就不能稱(chēng)為優(yōu)秀的實(shí)踐者。理論和實(shí)踐必須彼此引導、豐富和修正�！蔽旱率康姆ɡ韺W(xué)使我想到了理論法學(xué)與部門(mén)法學(xué)的結合，也想到了法學(xué)理論與法律實(shí)踐的結合，而且都應當是雙向的。這恐怕應當引起法理學(xué)學(xué)者、部門(mén)法學(xué)者、法學(xué)理論工作者、法律實(shí)際工作者的共同注意。


　　法理學(xué)—法律事實(shí)—法律價(jià)值


　　法理學(xué)應當關(guān)注什么？法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)都必須關(guān)注事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)方面的問(wèn)題。這里的事實(shí)顯然包括現實(shí)在內。事實(shí)與價(jià)值這兩個(gè)方面是緊密聯(lián)系的。離開(kāi)了事實(shí)，價(jià)值就缺乏現實(shí)基礎，法理學(xué)和法學(xué)都會(huì )走向歧途；離開(kāi)了價(jià)值，法理學(xué)和法學(xué)就只能是純粹技術(shù)的法理學(xué)和法學(xué)，它既遠離現實(shí)，也遠離良知，而且會(huì )因缺乏精神指導而流于低俗。對于事實(shí)與價(jià)值的關(guān)注，是魏德士教授這部《法理學(xué)》著(zhù)作的重要特點(diǎn)之一。


　　對于事實(shí)，我們的熱衷是必要的，但是我們對于價(jià)值的忽略則根本上就是錯誤的。通觀(guān)整個(gè)中國法學(xué)，在學(xué)理上，我們對于價(jià)值的忽略已經(jīng)到了無(wú)以復加的地步。法學(xué)在很大程度上被偷換成部門(mén)法學(xué)。法理學(xué)被置換被理解為常識的法學(xué)基礎理論，實(shí)際上被作為法學(xué)基礎知識而加以鄙夷。一些從事司法工作的人，甚至到了以為無(wú)須法理學(xué)，無(wú)須理解價(jià)值，只要認識漢字就可以充任法官的地步。一些對于法律條文的文法、句法都不甚了了的司法官員，更不可能窺得法律與司法價(jià)值之堂奧。人類(lèi)在法律領(lǐng)域累積千百年的思想精華而成的價(jià)值精神不被重視，法律被褻瀆的情形當然不會(huì )鮮見(jiàn)。在現實(shí)中，在價(jià)值被忽略，片面事實(shí)被強調的同時(shí)，立足于片面事實(shí)的邏輯也得到了畸形偏好式的對待。一些司法官員憑著(zhù)他與大眾類(lèi)同的價(jià)值認識，完全可以作出很好的法律價(jià)值判斷，而且這種判定是與公眾的判定一致的，甚至與法律內在精神與價(jià)值都是一致的。但是一旦把這個(gè)問(wèn)題放到他們要適用法律規則來(lái)處理案件的具體工作中，他們就犯糊涂，就會(huì )被一些所謂的事實(shí)，以及他們所秉持的那些事實(shí)之上的邏輯模糊視線(xiàn)與視野，最終得出與他們和公眾的價(jià)值判斷都相反的裁決結論。這不能不說(shuō)是悲劇。


　　法理學(xué)必須關(guān)注法律事實(shí)包括法律的現實(shí)，我們從魏德士教授對于自己的法理學(xué)的定位上可以看到他對于現實(shí)的法律事實(shí)的態(tài)度。他認為法理學(xué)是現實(shí)的，是關(guān)注事實(shí)的�！胺ɡ韺W(xué)對于現實(shí)的法學(xué)和法律實(shí)踐具有重要價(jià)值�！薄笆澜缭诩铀俚爻�著(zhù)共同方向發(fā)展。這個(gè)我們稱(chēng)之為全球化的進(jìn)程既帶來(lái)了機遇，也面臨著(zhù)風(fēng)險。在全球化過(guò)程中，國家的以及國際的法律秩序不可避免地贏(yíng)得了日益重要的意義。經(jīng)濟的國際化以及跨國問(wèn)題的解決要求法律思想的國際化以及各國與各洲建立最低限度的、共同的法律標準。只有取得共識的時(shí)候，國際公認的法律價(jià)值，也即我們正在經(jīng)歷的并決定著(zhù)下一代命運的法律價(jià)值才難確保在生活各領(lǐng)域的深刻變化的和平過(guò)程。同時(shí)，只有公正能夠建立持久和平�！逼鋵�(shí)魏德士教授針對事實(shí)和與事實(shí)相關(guān)的邏輯問(wèn)題，一直告誡我們：“重要的不是邏輯，而是規范的目的性�！睂τ趦r(jià)值，魏德士教授是特別重視的。他說(shuō)“任何國家與法律制度的變化都是以?xún)r(jià)值觀(guān)、世界觀(guān)以及意識形態(tài)的變化為基礎的�！薄皟r(jià)值評判（Werturteile）在法中起著(zhù)重要作用。法律秩序中充滿(mǎn)了價(jià)值判斷�！�…任何完整的法律規范都是以實(shí)現特定的價(jià)值觀(guān)為目的，并評價(jià)特定的法益和行為方式。在規范的事實(shí)構成與法律效果的聯(lián)系中總是存在著(zhù)立法者的價(jià)值判斷�！薄巴ㄟ^(guò)事實(shí)構成與法律后果之間的連接，每個(gè)法律規范都將表明：在事實(shí)構成所描述的事實(shí)行為中什么才應該是適當的、‘正義’的。通過(guò)事實(shí)構成與法律后果的連接，立法者部分地表達出了他們如何組織社會(huì )的設想�？梢�(jiàn)，任何法律規范都包含了立法者的‘利益評價(jià)’，也就是‘價(jià)值判斷’。所以，法律適用就意味著(zhù)在具體的案件中實(shí)現法定的價(jià)值判斷�！敝蛔⒁馐聦�(shí)和邏輯，忽略?xún)r(jià)值問(wèn)題，人類(lèi)曾經(jīng)犯過(guò)極其嚴重的錯誤。這種錯誤到現在還在持續發(fā)生。在二十世紀，德國、日本和意大利軍國主義政權在法的名義下的實(shí)施了侵略戰爭與滅絕人性的犯罪。二十一世紀初，阿富汗、伊拉克戰爭所帶來(lái)的國際法危機、強權的法治國家（�。┑膯芜呏髁x仍然在踐踏聯(lián)合國的權威。這些例證都表明，如果一部法理學(xué)只局限于研究法律本身的問(wèn)題，那就只能是象牙之塔的法理學(xué)。倘若按照單邊主義的法律邏輯進(jìn)行推理（大前提、小前提、結論），那就是：


　�。�1）“凡是不符合我法治國家利益的政權，都應當鏟除”（“法治”國家的規范）。


　�。�2）“伊拉克政權不符合我法治國家的利益”（事實(shí)）。


　�。�3）“應當鏟除伊拉克政權”（法律后果）。


　　這種“法律”邏輯早在二十世紀就有了。那時(shí)的日本軍國主義發(fā)動(dòng)的對亞洲的侵略戰爭，難道不也是遵循這樣的法律邏輯嗎？人們不僅要問(wèn)，難道這些國家的此時(shí)此刻的法理學(xué)，居然會(huì )服從甚至助長(cháng)這樣的法理？法律工作者的責任和良心到哪里去了？生活在那個(gè)時(shí)代的法學(xué)家，難道真的對周?chē)�發(fā)生的一切無(wú)動(dòng)于衷嗎？難道法學(xué)家的職責，就只能是進(jìn)行法律推理嗎？難道法學(xué)家真的就沒(méi)有自己的世界觀(guān)與立場(chǎng)嗎？魏德士教授在批評納粹時(shí)期等的法理學(xué)時(shí)說(shuō)，“在納粹國家、（前）蘇聯(lián)以及德國統一社會(huì )黨統治的國家中得到發(fā)展的法理學(xué)為罪惡的惡法制度進(jìn)行合法性證明和并使其得到鞏固。它們應該對這種意識形態(tài)在歷史中留下的血流成河的大規模屠殺與民族屠殺、壓迫與奴役承擔共同責任�！蔽覀兊乃痉ü賳T和法律事務(wù)研究人員每天都可能面對的一些裁判文書(shū)，又何嘗不是如此。個(gè)別法官片面采信事實(shí)——證據，再根據簡(jiǎn)單的邏輯推導，作出違背法律良心的裁決的事例并不少見(jiàn)��！他們既不尊重法律本身內在的價(jià)值準則，也不顧作為法官職業(yè)的價(jià)值精神與品格。這是部門(mén)法學(xué)的失敗，何嘗又不是法理學(xué)的失敗呢？這當然是針對學(xué)習過(guò)法律或者法學(xué)的法官而說(shuō)的；對于根本就不學(xué)或沒(méi)有學(xué)習法律與法學(xué)，而能從事審判工作的法官，他們背離事實(shí)和價(jià)值的審判行為，我們有什么可以說(shuō)呢？連責備與自責都失去了最起碼的可能與依據。


　　魏德士教授在他這部《法理學(xué)》的末尾《基本價(jià)值不可放棄》一節中得出了他的結論：“在過(guò)去和當今的極權主義制度中發(fā)生的重大事件，特別是在法的名義下的嚴重犯罪的教訓表明：一種法律秩序、一種法學(xué)和一種司法倘若不意識到不可放棄的基本權利和人權的實(shí)質(zhì)性的價(jià)值秩序，就可能成為當時(shí)統治者為所欲為的工具。而所謂的無(wú)價(jià)值或者價(jià)值中立的法、司法和法理學(xué)就仿佛一只風(fēng)向標，只能隨著(zhù)各自所處的時(shí)代的統治者搖擺不定。任何法理學(xué)如果不研究法的價(jià)值基礎就等于失去了自身的對象�！蔽覀儜�當將法律事實(shí)與法律價(jià)值很好地結合起來(lái)，協(xié)調起來(lái)，在法律價(jià)值的引導下對于法律事實(shí)有應有的前提性的尊重與把握。


　　原作—譯作—序


本書(shū)是原作作者魏德士教授長(cháng)達四十年法學(xué)教育與研究中關(guān)于法理學(xué)的思想的結晶。作者長(cháng)期從事憲法、民法、勞動(dòng)法與法理學(xué)的研究。他是法理學(xué)家，也是通曉若干具體法律部門(mén)的大家。作者編寫(xiě)的憲法學(xué)、民法總論與勞動(dòng)法學(xué)的著(zhù)作至今已經(jīng)出版數版。本書(shū)中也不乏精彩的民法、勞動(dòng)法等知識領(lǐng)域的案例。從這些案例中，可以看出作者對具體法律部門(mén)的獨到見(jiàn)解。讀者可以通過(guò)這些案例比較容易地理解抽象的法理學(xué)。閱讀慣了中國法理學(xué)教材的學(xué)者和法律工作者，有機會(huì )讀讀魏德士教授的這部法理學(xué)，一定會(huì )有所收益。


　　作者作為德國的法理學(xué)家，對德國及歐洲的歷史，尤其是德國的歷史進(jìn)行了深刻的反省。他對于納粹國家的法律、法學(xué)理論和部分法學(xué)家的批評都是旗幟鮮明的，對于納粹罪行及其惡法的批判，不能不謂難能可貴。本書(shū)作為德國最大的法律與法學(xué)出版社貝克出版社的法學(xué)專(zhuān)業(yè)教材得到德國法學(xué)界的普遍認可本身就說(shuō)明，作者的觀(guān)點(diǎn)得到了德國社會(huì )以及法學(xué)界的贊同。譯者將其介紹給中國的法學(xué)學(xué)者和學(xué)生，無(wú)疑是具有他山之玉的中介意義。


　　本書(shū)的翻譯，忠實(shí)原著(zhù)，語(yǔ)言流暢，風(fēng)格明快，句讀之間亦見(jiàn)功力，表現了譯者良好的語(yǔ)言修養與專(zhuān)業(yè)修養。譯者對一些既有的翻譯術(shù)語(yǔ)，例如形而上學(xué)、教條主義等詞匯提出了新的譯法，相信這將有助于中國法學(xué)界更好地理解西方法學(xué)與哲學(xué)。這一著(zhù)作的出版必將有助于中國法學(xué)、法律工作者、學(xué)習者，對于德國法學(xué)尤其是法理學(xué)的了解，并從中獲得某些借鑒與啟迪；同樣這一著(zhù)作的翻譯出版對于新世紀中德法學(xué)學(xué)術(shù)交流也是一個(gè)積極的貢獻。


　　本書(shū)的譯者是我的兩個(gè)同事，我們在共同參與的學(xué)術(shù)活動(dòng)中相識，并結下了良好的學(xué)術(shù)友誼。他們啟動(dòng)的這一譯事，我一直認為，它是中德法學(xué)學(xué)術(shù)交流上的一件十分有益的工作。在譯作完成即將付梓時(shí)，他們邀請我為之作序。我要來(lái)全部書(shū)稿，在政務(wù)工作之余花了數天工夫讀完全稿，收獲頗豐。我不僅因原作者的許多精彩論述而擊節稱(chēng)贊，也因兩位譯者的勤勉睿智而生出由衷的敬意。不揣冒昧地寫(xiě)出了以上文字，以與法學(xué)法律界的同仁相交流。





　　卓澤淵


　　2003年6月








　　[注釋略]





魏德士《法理學(xué)》：法律出版社2003年7月第一版




來(lái)源：中國公法網(wǎng)

========================================= 本欄書(shū)評僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)========================================