對任何事物都要一分為二地看待，刑事錯案帶給司法的影響是雙重性的。一方面，它釀成了人間悲劇，必然會(huì )極大地損傷人們對司法公正的信心；另一方面，它也為改革司法體制提供了標本和機會(huì )。美國耶魯大學(xué)的法學(xué)教授基思·芬蒂利就主張“人類(lèi)應該從自己的錯誤中學(xué)習”。他聲稱(chēng)，“錯案仿佛打開(kāi)了一扇改良刑事司法體制的窗戶(hù)，我們應該從錯案中尋找推動(dòng)司法改革的現實(shí)方法，而不要讓機會(huì )白白流失”。
西方國家不乏以刑事錯案推動(dòng)司法進(jìn)步的成功經(jīng)驗。例如，英國1907年《刑事上訴法》的出臺應當歸因于貝克一案的壓力，1965年《謀殺法》對死刑制度的廢除緣起于本特利、埃文斯和埃利斯三起錯案，1995年《刑事上訴法》更是伯明翰六人冤案的直接產(chǎn)物；加拿大的《預防錯案報告》全面檢討了當代錯案的成因，并提出了富有啟迪意義的預防建議；美國一些州成立了官方的死刑研究委員會(huì )與民間的學(xué)術(shù)研究小組，主要致力于研究有關(guān)死刑的制度缺陷以避免冤殺的案件，其“無(wú)辜者運動(dòng)”影響深遠，2004年頒行的《無(wú)辜者保護法》更是獨樹(shù)一幟。
反觀(guān)我國，時(shí)下對刑事錯案的議論仍處于就事論事的狀態(tài)。新聞炒作確實(shí)很多，無(wú)關(guān)痛癢的學(xué)術(shù)批評也不少。而關(guān)于錯案對司法體制的建設有何啟示，積極建言者不夠，即便有一些建言也多是宣示性的，甚至只是不滿(mǎn)情緒的簡(jiǎn)單宣泄；關(guān)于防范和救濟錯案的司法制度（主要是國家賠償制、錯案責任追究制）要么缺乏基本的可操作性，要么帶有極大的負面影響。
就刑事錯案的發(fā)現而言，我國并沒(méi)有成熟的機制。當前曝光的錯案大都帶有很大的偶然性。以殺人犯罪的錯案為例，一部分是因為“真兇再現了”，另一部分是因為“被害人死而復活了”。前者被戲稱(chēng)為“真兇再現型”，后者被戲稱(chēng)為“被害人復活型”，除此之外幾乎無(wú)他。眾所周知，我國為糾正生效錯判而專(zhuān)門(mén)設置有刑事再審程序�，F實(shí)表明，它就像一個(gè)華麗的擺設。因此，我國主管機關(guān)必須下大力氣推動(dòng)刑事再審制度的深度改革。
就刑事錯案的救濟而言，我國現行的機制主要包括錯案責任追究制和國家賠償制。錯案責任追究制始于20世紀90年代，當時(shí)認為司法官員對刑事錯案責無(wú)旁貸，一旦出錯理應受到懲處。近二十年來(lái)，我國法院、檢察院系統自上而下地頒行了很多追究錯案責任的法律規范，如最高人民法院的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》、最高人民檢察院的《人民檢察院錯案責任追究條例（試行）》。但從實(shí)際運作情況來(lái)看，這一制度的效果差強人意，真正被追究錯案責任者廖廖無(wú)幾。其實(shí)，自從該制度實(shí)行以來(lái)，學(xué)術(shù)界就一直廣為詬病，有關(guān)棄改的建議不絕于耳。有人提出，叫�！板e案追究制”，上馬“法官彈劾制”；有人主張，將“錯案責任追究制”改為“錯案不糾責任制”，以保障錯案受害者盡快獲得救濟……
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
