這本書(shū)并非一部專(zhuān)論，亦非一部參考書(shū)，而是針對憲法學(xué)的主要課題給出了自己的理解。伴隨著(zhù)歷經(jīng)兩百年的數個(gè)修正案，自美利堅合眾國政府建立之初，憲法就或多或少地建構起了政府的框架。理智的人無(wú)法去期待憲法來(lái)提供某種單一化的主題。但是，對于我們在此所討論的，為大眾所普遍關(guān)注，且為國民生活賦予了清晰而絕妙的基本結構的主要論題而言，各個(gè)論題之間有著(zhù)一貫性。正如學(xué)習解剖學(xué)時(shí)不僅要去學(xué)習神經(jīng)、骨骼以及肌肉等，還要學(xué)習更大的生命系統，如神經(jīng)系統、循環(huán)系統、消化系統和骨骼肌系統一樣，正是這種或這些一貫性，使得憲法學(xué)成為一門(mén)不僅需要學(xué)習而且更需要理解的學(xué)問(wèn)。
因此，在憲法中這些主要論題和體系的存在，以及對其分別加以清晰表述并使之相互區別，使得人們能以更為一般化的術(shù)語(yǔ)對這些主題予以妥當的表述。這樣的一貫性使得有可能通過(guò)某種對憲法學(xué)的記述，來(lái)為那些受過(guò)教育的外行人士以及非專(zhuān)業(yè)的律師提供啟蒙，而不會(huì )讓他們藐視或忽略那些至為關(guān)鍵的細微差別。
即使對于憲法專(zhuān)家、技藝嫻熟的律師或進(jìn)行憲法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習的學(xué)生而言，此種關(guān)于一貫性的研究也具有啟示意義。同時(shí)，也不能太過(guò)強調對憲法學(xué)融貫性的探尋。憲法是人類(lèi)政治的創(chuàng )設物， 在通向答案之途上，緊張和矛盾、差異和問(wèn)題是不可避免的。應如實(shí)地去標明，這些參差不齊的邊界、全然的失敗以及所對應的憲法實(shí)例。用朗·富勒(Lon Fuller)的表述，要讓?xiě)椃ㄗ陨淼靡约兇獾剡\作。最重要的，像這樣的一本書(shū)必須意識到自身的偏頗與成見(jiàn)，不要將其誤解為都是對實(shí)態(tài)問(wèn)題所給出的最為基礎性的最佳解釋。
我在1958年，在赫伯特·韋克斯勒(Herbert Wechsler)的課上，最早接觸憲法學(xué)。赫伯特·韋克斯勒教授是過(guò)去四十五年法律教育以來(lái)，我所熟識的最偉大的法學(xué)學(xué)者。他用高深和嚴謹的學(xué)識去探求法律推理的規則，并在規則未被發(fā)現之處施以影響。當我步入教學(xué)生涯時(shí)，他是我學(xué)習的榜樣。我最初的憲法實(shí)踐是作為約翰．馬歇爾·哈蘭(John Marshall Harlan)法官的助手。他也相信推理在法律圣殿中的統治地位。從他所判決的案件中，或許可以更好地看出他對推理的篤信。因為在出任法官之前，他作為一位非常成功的執業(yè)律師，在紐約度過(guò)了自己的職業(yè)生涯。他將自己的兩個(gè)法律助手作為這偉大法律推理事業(yè)的合作伙伴。在投票表決之前，當我們并未說(shuō)服他，他也并未說(shuō)服我們時(shí)，他寧可哀傷地離開(kāi)房間。他會(huì )說(shuō)：“很好，我想我是法官�！痹谌温毱陂g，他寫(xiě)了許多不同意見(jiàn)，例如在Monroe v．Pape案、Mapp v．Ohio案、Poe V．Ullman案中，其間所包含的智慧現在看起來(lái)仍然具有先見(jiàn)之明。此后，直到1985年，我初次作為司法部副部長(cháng)以及隨后作為司法部部長(cháng)之后，才開(kāi)始重返憲法。有四年的時(shí)間里，最高法院是我主要的活動(dòng)舞臺。在本書(shū)所討論的案例中，有些是我與我所在的部門(mén)提交給法院的，它們包括第三章“分權”中的Morrison v．Olson案、Bowsher v．Synar案；第六章“自由與財產(chǎn)”中的Nollan v．Californin Coastal Commission案以及第七章“平等”中的Cleburne”．C2eburne Living Center案、City of Richmond v．J．A．Croson Co．案。
當我重返教學(xué)崗位時(shí)，憲法學(xué)是我所教授的主要課程。我也有很多機會(huì )作為律師參與到本書(shū)所討論的某些案例中，尤其是第二章中的United States v．Morrison案，第五章“宗教”中的Zelman v．Simmons—Harris案以及第四章中所討論的商業(yè)言論案。我曾寫(xiě)了一本關(guān)于我作為司法部長(cháng)實(shí)踐經(jīng)驗的著(zhù)作，即《秩序與法律：為里根革命辯護》(Order and law：Arguing the Reagan Revoluttion，1991)(第三章“分權”吸納了該書(shū)第五章的內容；在此，我感謝simon和Schuster對重刊其中部分內容的惠允)。進(jìn)而我決定寫(xiě)一本圍繞憲法本身展開(kāi)的著(zhù)作，這一計劃在先前也以?xún)善撐牡男问桨l(fā)表，即Constitutional Doctrine，107 Harv．L Rev．1 140(1994)與Tvpes．14 Constitutional Commentary 55(1997)，它們被收入本書(shū)的第一章之中。
自我有寫(xiě)這部著(zhù)作的想法以來(lái)，我就一直圍繞此撰寫(xiě)著(zhù)述，并在其他一些地方加以發(fā)表。例如，在本書(shū)的第一章和后記中，我吸收了論文Five￡()Four：Reflections on the School Voucher Case，116 Harv．L．Rev．163(2002)中的一些觀(guān)點(diǎn)。在本書(shū)第三章中我引述了Perfect Freedom or Perfctice，78 B．u．L．Rev．606(1998)和Perfect Freedom 0r Per廠(chǎng)ec￡Control?114 Harv．L．Rev．606(2000)中的內容。在本書(shū)的第一章、第二章以及后記中，汲取了來(lái)自Revolu tions?109 Harv．L．Rev．12(1995)的部分內容。
由于我供職馬塞諸塞州最高法院助理法官的四年經(jīng)歷，延誤了本書(shū)的寫(xiě)作計劃。但對憲法案例的裁斷、教學(xué)和辯護，極大程度上影響了這本著(zhù)作的立場(chǎng)和進(jìn)路。在我試圖提出某種值得注意的推理規則時(shí)，所有的這些經(jīng)驗都強化了自己的信心。
我在哈佛大學(xué)和其他地方工作的同事，對該書(shū)的某一章或多章給出了自己的評論。大衛·夏皮羅(David Shapiro)閱讀了該書(shū)早期的完整版，他給予了頗具意義的鼓勵。關(guān)于言論一章受益于埃琳娜·卡根在此領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)學(xué)識及其所提出的審慎建議，他也對其他章節提出了建議。羅伯特·波斯特、弗雷德里克‘肖爾、勞倫斯·特賴(lài)布、尤金·沃洛克、朗-伯克、斯科特-布魯爾、斯蒂芬·布雷耶、理查德·法倫，希瑟·格肯、瑪麗·安·格倫頓、瑞安·古德曼、約翰·曼寧、弗蘭克·米歇爾曼、瑪莎·米諾，羅伯特·諾齊克，約瑟夫·辛格與威廉·斯頓茨都對一章或更多章節提出了建議。每一次他們的幫助，既出自友情，又出自學(xué)術(shù)上的援手，他們的批評鼓勵使我繼續更加努力。我對他們不勝感激。但我并未采納他們所有的建議，因此他們不應對本書(shū)的錯誤之處承擔任何責任。對于了解這些給予批評的杰出學(xué)者的人而言，顯然會(huì )了解這些批評者對這些主題的見(jiàn)．解，往往并非我在此論述主旨所在。這也正是這些評論之所以相當富有意義的緣由。我在伯克利、卡多佐、哈佛、紐約大學(xué)以及賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院的教師研討會(huì )中提交了個(gè)別章節的較早初稿。從參與討論的同事之處我受益良多。哈佛法學(xué)院2003級的塔拉·科爾對我的全文進(jìn)行了數次校對工作，她提供了難以估量的幫助。賈姆·道奇·伯恩斯、賈斯廷·狄龍與邁克爾·迪米諾，在就讀哈佛大學(xué)法學(xué)院期間，也為我的研究提供了支持幫助。Matthew Seccombe為本書(shū)的編輯提供了有益的幫助。我要感謝哈佛法學(xué)院和院長(cháng)羅伯特·克拉克為我提供的諸多物質(zhì)支持以及此書(shū)寫(xiě)作期間所不時(shí)提供的幫助。最后，我要非常感謝多年來(lái)跟從我學(xué)習憲法學(xué)的學(xué)生們。
——查爾斯·弗瑞德
2003年8月
Copyright © 1999-2022 法律圖書(shū)館
.
.
