圖書(shū)內容簡(jiǎn)介

本套書(shū)按專(zhuān)題分為體量大致相當的3本書(shū)：《專(zhuān)利裁判規則》《商標及不正當競爭裁判規則》和《著(zhù)作權及其他裁判規則》。本套書(shū)的目的在于歸納、整理由中國知識產(chǎn)權司法裁判典型案例所體現的裁判規則及相應的裁判文書(shū)摘要，對現有知識產(chǎn)權成文法規范予以解釋、細化或者補充，便于讀者在此基礎上進(jìn)行理論研究和實(shí)務(wù)運用。本套書(shū)重點(diǎn)關(guān)注相對于成文法規范而言體現“新”的法律規則或者裁判規則的案例，即主要是那些通過(guò)法律解釋方法解釋、細化成文法規范的案例和通過(guò)法律漏洞填補方法實(shí)現“法律續造”的案例。

圖書(shū)目錄

"目錄
第一章專(zhuān)利授權客體
1.“智力活動(dòng)的規則和方法”系《專(zhuān)利法》第25條不授予專(zhuān)利權的客體也不符合第2條第2款規定
2.僅設定商業(yè)合作規則未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題獲得技術(shù)效果的，不屬于專(zhuān)利客體
3.人為設定的貨幣交易支付規則未利用自然規律也未解決技術(shù)問(wèn)題的，不構成專(zhuān)利客體
4.未采取技術(shù)手段也未解決技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生技術(shù)效果的，不構成技術(shù)方案和受保護客體
5.僅依賴(lài)于人的思維活動(dòng)的游戲規則不構成技術(shù)手段也不存在技術(shù)效果不是專(zhuān)利客體
6.人為規劃未利用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題的不是技術(shù)方案，不屬于實(shí)用新型保護客體
7.以計算機程序流程為依據的疾病診斷治療功能模塊構架的產(chǎn)品權利要求屬授權客體
8.物質(zhì)醫藥用途發(fā)明應撰寫(xiě)為制藥方法權利要求并以制藥相關(guān)技術(shù)特征限定保護范圍
9.僅體現為用藥行為而非制藥用途的特征對專(zhuān)利請求保護的制藥方法不具有限定作用
10.醫藥用途專(zhuān)利權利要求中不足以與已知用途相區別的特征對保護范圍沒(méi)有限定作用
第二章說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)
第一節說(shuō)明書(shū)的充分公開(kāi)
11.本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)時(shí)，能理解并更正其錯誤且不致技術(shù)方案變化的，則應允許更正其錯誤
12.新化合物產(chǎn)品及方法發(fā)明應完整公開(kāi)其用途和或使用效果及證明可實(shí)現的實(shí)驗數據
13.化合物發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)應公開(kāi)其化學(xué)結構及相關(guān)理化性能參數，以便確認并能制備
14.說(shuō)明書(shū)的充分公開(kāi)是指其能實(shí)現該技術(shù)方案，解決聲稱(chēng)的技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生預期效果
15.根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內容能預見(jiàn)到權利要求技術(shù)特征所限定的極其有限的生物序列均能實(shí)現發(fā)明目的和預期技術(shù)效果的，則權利要求得到說(shuō)明書(shū)的支持
第二節權利要求以說(shuō)明書(shū)為依據
16.專(zhuān)利權人在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容上概括的權利要求應與其技術(shù)貢獻和公開(kāi)范圍相適應
17.權利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據可結合說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)及其要解決的技術(shù)問(wèn)題效果認定
18.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲稱(chēng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題可能不同于創(chuàng )造性判斷中實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題
19.法院對訴訟請求及事實(shí)理由之外專(zhuān)利授權確權行為的其他違法情形可一并審查處理
20.權利要求的明顯撰寫(xiě)錯誤使本領(lǐng)域技術(shù)人員得出唯一正確理解的系得到說(shuō)明書(shū)支持
21.權利要求所概括的所有下位技術(shù)方案未必都能解決技術(shù)問(wèn)題的無(wú)法得到說(shuō)明書(shū)支持
22.從屬權利要求實(shí)質(zhì)替換所引用技術(shù)特征的應按其實(shí)質(zhì)內容判斷是否得到說(shuō)明書(shū)支持
第三節權利要求缺少必要技術(shù)特征
23.獨立權利要求中記載了解決技術(shù)問(wèn)題的功能性特征的，并不構成缺少必要技術(shù)特征
24.必要技術(shù)特征的技術(shù)問(wèn)題是說(shuō)明書(shū)聲稱(chēng)要解決的問(wèn)題，非創(chuàng )造性判斷中的技術(shù)問(wèn)題
25.獨立權利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征的，其一般也無(wú)法得到說(shuō)明書(shū)的支持
第四節專(zhuān)利文件的修改
26.對馬庫什權利要求的修改須嚴格限制，刪除式修改導致保護范圍不確定的不應允許
27.馬庫什權利要求具有極強的概括能力應視為馬庫什要素的集合，對其應當從嚴解釋
28.無(wú)效程序中滿(mǎn)足修改原則的并不限于權利要求刪除、合并和技術(shù)方案刪除三種方式
29.專(zhuān)利申請文件的修改符合所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)和本領(lǐng)域技術(shù)人員知識水平的應允許
30.修改權利要求并據此獲得專(zhuān)利授權，并不因此產(chǎn)生應受保障其專(zhuān)利有效的信賴(lài)利益
31.專(zhuān)利申請文件修改中的意見(jiàn)陳述超出記載范圍的，對修改是否合法的判斷無(wú)參考作用
32.修改后專(zhuān)利申請未引入新技術(shù)內容則該修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載范圍
33.實(shí)質(zhì)審查中的主動(dòng)修改可擴大或縮小其請求保護范圍，但不得超出原申請文件記載
34.申請文件在原說(shuō)明書(shū)和權利要求范圍內修改未超出法律規定范圍的不適用禁止反悔
35.判斷修改是否超范圍應考慮本領(lǐng)域技術(shù)特點(diǎn)、慣常表達、知識能力及技術(shù)方案內在要求等
36.在修改超范圍的判斷上應針對發(fā)明點(diǎn)和非發(fā)明點(diǎn)采取不同標準，但在法律未予規定時(shí)司法不應干預
第五節重復授權
37.禁止重復授權是不能有相同權利要求的多項專(zhuān)利權同時(shí)存在而非僅授予一次專(zhuān)利權
38.權利人依據重復授權的兩項專(zhuān)利主張同一行為構成侵權的只應保護其中一項專(zhuān)利權
第三章實(shí)用性與新穎性
第一節實(shí)用性
39.專(zhuān)利不具備產(chǎn)業(yè)上制造或使用的可能性與專(zhuān)利技術(shù)方案是否被說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)無(wú)關(guān)
第二節新穎性
40.貨物交易完成日為公眾能夠獲知的該貨物所使用的現有技術(shù)結構或者方法的公開(kāi)日
41.國家藥品行政管理機關(guān)為規范藥品生產(chǎn)而統一發(fā)布的藥品標準匯編屬于公開(kāi)出版物
42.判斷化合物是否已被現有技術(shù)文獻公開(kāi)，應以該領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否能從該文獻的啟示中制造或分離出該化合物為標準
43.企業(yè)標準的備案并不意味著(zhù)其內容可自由獲取即并不因備案導致專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)
44.1993年《行政訴訟法》之下，在授權確權行政判決主文中直接宣告專(zhuān)利權效力的缺乏法律依據
第四章創(chuàng )造性
第一節權利要求的解釋
45.專(zhuān)利授權確權程序中，應基于權利要求的文字記載和對說(shuō)明書(shū)的理解對權利要求作最廣義的合理解釋
46.解釋權利要求應當以說(shuō)明書(shū)及其附圖為依據使其保護范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)范圍相適應
47.解釋字面含義有歧義的技術(shù)特征應結合說(shuō)明書(shū)并符合發(fā)明目的且不得與公知常識沖突
48.以權利要求不清楚或無(wú)明確唯一含義為前提嚴格把握解釋時(shí)機的觀(guān)點(diǎn)不能得到支持
49.權利要求解釋方法在確權和侵權中的差異在于意見(jiàn)陳述僅為參考還是限縮保護范圍
第二節“三步法”
50.發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題以改進(jìn)最接近的現有技術(shù)、提供比該現有技術(shù)更好的技術(shù)效果為目標和任務(wù)
51.相對于最接近的現有技術(shù)，發(fā)明所解決技術(shù)問(wèn)題是客觀(guān)的，區別技術(shù)特征的確定是理解該技術(shù)問(wèn)題的基礎
52.確定發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)應考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)后能得出的技術(shù)效果
53.對發(fā)明解決技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行上位概括在客觀(guān)上會(huì )混淆創(chuàng )造性與充分公開(kāi)、支持等標準
54.對所要解決的技術(shù)問(wèn)題可獲知的技術(shù)啟示應是具體明確的技術(shù)手段以避免后見(jiàn)之明
55.“三步法”是判斷發(fā)明創(chuàng )造是否顯而易見(jiàn)并具備創(chuàng )造性最重要、最基本方法但非唯一方法
56.正確確定區別特征之后，雖然對實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題未做認定或認定錯誤，但不一定導致創(chuàng )造性判斷結果錯誤
57.現有技術(shù)整體上給出區別特征應用到專(zhuān)利的啟示并可實(shí)現相同效果的屬有技術(shù)啟示
58.在創(chuàng )造性判斷中，發(fā)明是否實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題是與最接近的現有技術(shù)比較而非由背景技術(shù)的記載得出
59.創(chuàng )造性判斷中發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應根據區別特征的作用、功能或效果等確定
60.未記載在權利要求中的特征不構成與最接近現有技術(shù)對比的基礎，也不構成區別特征
61.專(zhuān)利權人未記載在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)貢獻不能作為其要求獲得專(zhuān)利權保護的基礎
62.預料不到的技術(shù)效果應綜合考慮技術(shù)效果的可預見(jiàn)性、現有技術(shù)中的啟示等因素確定
63.申請日后的文獻非公知常識或不屬本領(lǐng)域技術(shù)人員知識能力的不能作為獲得專(zhuān)利權的依據
64.難以用“三步法”判斷創(chuàng )造性時(shí)才引入“商業(yè)上的成功”作為輔助且該成功應由技術(shù)改進(jìn)直接導致
65.預料不到的技術(shù)效果是創(chuàng )造性判斷的輔助通常不宜跨過(guò)“三步法”直接適用
第三節現有技術(shù)
66.對比文件僅公開(kāi)產(chǎn)品結構圖形但無(wú)文字描述的可結合結構特點(diǎn)和公知常識確定含義
67.無(wú)效請求人未提出的無(wú)效理由和放棄的證據，如無(wú)法律依據不得依職權引入并審查
68.創(chuàng )造性判斷中現有技術(shù)中是否存在技術(shù)偏見(jiàn)應當結合現有技術(shù)的整體內容進(jìn)行考察
69.當現有技術(shù)有明確技術(shù)啟示時(shí)評價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性可考慮相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域
70.有技術(shù)啟示的區別特征在對比文件中的作用是其實(shí)際所起的作用而非客觀(guān)作用的全集
第四節技術(shù)特征與技術(shù)效果
71.一項權利要求有多個(gè)并列技術(shù)方案且保護范圍相互獨立則應對其創(chuàng )造性分別作出認定
72.區別技術(shù)特征作用功能和技術(shù)效果與說(shuō)明書(shū)記載有實(shí)質(zhì)差異則應根據其具體情形確定
73.區別技術(shù)特征有多個(gè)功能和技術(shù)效果確定專(zhuān)利實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題及是否有技術(shù)啟示時(shí)應考慮所有功能和效果
74.含有或包括是開(kāi)放式權利要求重要標志，開(kāi)放或封閉權利要求在全部技術(shù)領(lǐng)域均適用
75.開(kāi)放式權利要求中未明確提及對比文件的某技術(shù)特征的，該特征一般并非區別特征
76.判斷區別技術(shù)特征是否被現有技術(shù)公開(kāi)時(shí)，應考慮它們在各自技術(shù)方案中所起作用是否相同
77.難預測混合物或組合物組分含量變化所帶來(lái)效果的，以預料不到的技術(shù)效果判斷創(chuàng )造性
78.專(zhuān)利與現有技術(shù)的區別僅為組分的含量不同但未取得預料不到技術(shù)效果的無(wú)創(chuàng )造性
79.申請日后提交且未在原始申請文件中記載的實(shí)驗數據不能作為判斷能否授權的依據
80.與已知化合物接近的新晶型化合物在具有預料不到的技術(shù)效果時(shí)才符合創(chuàng )造性要求
第五節其他
81.產(chǎn)品權利要求并非由方法權利要求唯一限定的即使后者有創(chuàng )造性前者未必有創(chuàng )造性
82.允許提交補充實(shí)驗數據的條件是其技術(shù)效果在說(shuō)明書(shū)中有記載且充分公開(kāi)，而不能僅是“斷言”
83.申請日后補交的實(shí)驗數據以證明原申請文件中記載的預料不到技術(shù)效果的可以接受
84.未能在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案、效果等一般不得用于評價(jià)專(zhuān)利是否符合授權標準
85.藥品發(fā)明創(chuàng )造符合專(zhuān)利法授權條件即可授權無(wú)須考慮其他有關(guān)藥品研制生產(chǎn)的規定
第五章職務(wù)發(fā)明與專(zhuān)利權屬
86.主張執行本單位任務(wù)的職務(wù)發(fā)明須證明發(fā)明人本職工作范圍以及發(fā)明創(chuàng )造與其工作之關(guān)聯(lián)
87.專(zhuān)利證書(shū)上記載的發(fā)明人應提供其為實(shí)際發(fā)明人的證據以否定對其身份的合理懷疑
88.單位對訴爭專(zhuān)利相關(guān)技術(shù)布置了明確具體的任務(wù)并形成與之相應成果的為職務(wù)發(fā)明
89.判斷是否屬于主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件的職務(wù)發(fā)明須考慮發(fā)明人身份、單位的研發(fā)條件以及是否被利用等因素
90.判斷本職工作范圍是否包含技術(shù)研發(fā)應根據發(fā)明人實(shí)際工作崗位和工作職責來(lái)認定
91.“與原單位分配的任務(wù)有關(guān)”指承擔工作任務(wù)且與原單位技術(shù)成果密切關(guān)聯(lián)的發(fā)明創(chuàng )造
92.原單位負有舉證證明員工在離職一年內申請的專(zhuān)利系主要利用其物質(zhì)技術(shù)條件的責任
93.判斷是否屬于職務(wù)發(fā)明應考察工作任務(wù)或利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件以及約定等因素
94.訴爭專(zhuān)利的所有技術(shù)特征屬于單位的成果且申請人能接觸到該成果的構成職務(wù)發(fā)明
95.訴爭專(zhuān)利與單位的研發(fā)相關(guān)而與發(fā)明人進(jìn)入該單位前的經(jīng)驗無(wú)關(guān)的應推定為職務(wù)發(fā)明
96.單位明知或應知員工作為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造專(zhuān)利共有人但未及時(shí)提出異議的應維持共有
97.給予完成科技成果及其轉化做出重要貢獻的人員獎勵的計算基礎是技術(shù)轉讓凈收入
98.單位將職務(wù)技術(shù)成果作價(jià)入股后轉讓獲得的增資收益應分配給職務(wù)技術(shù)成果完成人
99.職務(wù)發(fā)明人獎勵報酬可按專(zhuān)利的性質(zhì)數量發(fā)明人付出的勞動(dòng)參照法定獎勵數額酌定
100.即使職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造專(zhuān)利被宣告無(wú)效，專(zhuān)利權人也應基于之前合法收取的許可使用費支付發(fā)明設計人報酬
101.發(fā)明人在中國境內用人單位完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造且單位因實(shí)施獲利的應向其支付報酬
102.支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造發(fā)明人報酬主體是用人單位，非受讓專(zhuān)利申請權或專(zhuān)利權的第三人
103.職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造專(zhuān)利實(shí)施后發(fā)明人的一次性報酬請求權在專(zhuān)利權有效期內不罹于時(shí)效
104.無(wú)法查明具體貢獻大小的應推定各職務(wù)發(fā)明人具有同等的技術(shù)貢獻并平分專(zhuān)利報酬
105.零部件專(zhuān)利利潤不應據整體產(chǎn)品的利潤確定而可參考零部件的市場(chǎng)平均利潤酌定
106.職務(wù)發(fā)明人原則上無(wú)權就職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造專(zhuān)利權的處分提出任何要求或施加干涉影響
第六章侵害專(zhuān)利權的行為
第一節權利要求的解釋
107.無(wú)法確定權利要求書(shū)中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義而致保護范圍不清的應駁回其侵權訴求
108.解釋權利要求需要考慮發(fā)明目的，被訴侵權技術(shù)手段與發(fā)明目的區別明顯的，不構成侵權
109.對權利要求的解釋?xiě)�避免納入本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專(zhuān)利文檔時(shí)無(wú)法得出的技術(shù)特征
110.對權利要求表述內容產(chǎn)生不同理解導致對其保護范圍產(chǎn)生爭議的可以用說(shuō)明書(shū)解釋
111.權利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)中有明確且特定含義的應根據說(shuō)明書(shū)的界定來(lái)解釋
112.技術(shù)特征及其術(shù)語(yǔ)含義不清楚的，應當根據說(shuō)明書(shū)及其技術(shù)方案的實(shí)現方式來(lái)解釋
113.解釋權利要求應使用說(shuō)明書(shū)，相同術(shù)語(yǔ)應解釋為相同含義并據專(zhuān)利權人自述來(lái)限定范圍
114.解釋權利要求時(shí)不應以說(shuō)明書(shū)及附圖中實(shí)施例的例示性描述限制專(zhuān)利權的保護范圍
115.本領(lǐng)域技術(shù)人員對權利要求相關(guān)表述的含義可清楚確定的，不應以說(shuō)明書(shū)否定其理解
116.本領(lǐng)域技術(shù)人員對權利要求與說(shuō)明書(shū)的矛盾能得出唯一確定解釋的，可修正權利要求的錯誤
117.專(zhuān)利權人在侵權訴訟中對技術(shù)特征的解釋未超出記載范圍的可據此限定該技術(shù)特征
118.權利要求用語(yǔ)如無(wú)特別界定一般應解釋為通常含義，不能將其限縮為說(shuō)明書(shū)的某一實(shí)施方式
119.權利要求中自創(chuàng )的技術(shù)術(shù)語(yǔ)應結合背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)效果等查明其工作方式、功能、效果，從而確定其含義
120.確定權利要求用語(yǔ)含義可參考有共同優(yōu)先權的其他專(zhuān)利于確權時(shí)對相同用語(yǔ)的陳述
第二節保護范圍的確定
121.未在權利要求書(shū)中記載而僅通過(guò)測量說(shuō)明書(shū)附圖得到的尺寸參數不能限定保護范圍
122.產(chǎn)品獨立權利要求保護范圍受引用的方法獨立權利要求限定前提是其對主題有影響
123.權利要求主題名稱(chēng)對保護范圍實(shí)際的限定作用取決于該名稱(chēng)對保護主題有何種影響
124.在后獨立權利要求保護范圍受其引用且實(shí)質(zhì)影響其技術(shù)方案的在前獨立權利要求的限制
125.獨立權利要求與其從屬權利要求保護范圍相同或實(shí)質(zhì)性相同的，不能機械地彼此區別
126.方法權利要求未明確步驟順序但能直接明確認定按順序實(shí)施的，該順序有限定作用
127.除非明確必須，否則使用環(huán)境特征一般不要求被保護對象必須使用于該特定環(huán)境中
128.雖未寫(xiě)入權利要求卻是實(shí)施專(zhuān)利方法最合理、常見(jiàn)和普遍的使用環(huán)境特征應在侵權判斷中予以考量
129.限定或隱含發(fā)明創(chuàng )造的結構組分步驟條件及其關(guān)系同時(shí)又限定功能效果的，非功能性特征
130.解釋權利要求應結合說(shuō)明書(shū)及附圖從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度理解，不能脫離說(shuō)明書(shū)語(yǔ)境
131.權利要求的解釋是法律問(wèn)題，功能性特征的等同是指與說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)特征等同
132.權利要求除功能效果外還限定相應結構能確定功能具體實(shí)現方式的，不屬于功能性特征
133.功能性特征等同判定在適用對象、對比基礎及認定標準上與其他專(zhuān)利等同特征有異
134.含功能性技術(shù)特征的專(zhuān)利保護范圍應受說(shuō)明書(shū)記載的實(shí)現該功能的具體方式的限制
135.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及其附圖記載的實(shí)現功能性特征各種實(shí)施方式均應分別并列地受到保護
136.僅閱讀權利要求即可直接明確地確定實(shí)現其功能、效果的具體實(shí)施方式的特征，非功能性特征
137.不能認為說(shuō)明書(shū)和附圖中的所有實(shí)施方式尤其是其中的圖例都是功能性特征的內容
138.分案申請受母案申請文件的約束，母案未公開(kāi)的內容不能作為基于分案申請主張權利的依據
第三節被訴侵權行為及其證明
139.專(zhuān)利法的幫助侵權指未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將侵權專(zhuān)用品提供給他人實(shí)施侵權的行為
140.具有公司控制權的法定代表人、股東等實(shí)際與公司共同實(shí)施侵權行為的，構成共同侵權
141.教唆誘導不知情者制造侵權產(chǎn)品的屬共同侵權，多人教唆可區分的，應分別承擔責任
142.藥品質(zhì)量檢測方法專(zhuān)利納入強制性國家標準后，實(shí)施該標準仍應獲得許可否則侵權
143.我國法律法規暫無(wú)強制性標準未明示所涉必要專(zhuān)利信息因而實(shí)施行為不侵權的規定
144.藥品檢測方法專(zhuān)利為生產(chǎn)過(guò)程必不可少，則應禁止銷(xiāo)售使用該方法檢測通過(guò)的藥品
145.專(zhuān)利權人在專(zhuān)利納入強制性藥品標準時(shí)，無(wú)法定或約定作公平合理無(wú)歧視承諾的義務(wù)
146.他人未經(jīng)許可實(shí)施已經(jīng)披露且納入推薦性標準的專(zhuān)利技術(shù)或拒付許可費的，構成侵權
147.權利人向網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者所發(fā)出的通知包含權利被侵害的初步證據的即屬有效通知
148.專(zhuān)利法所禁止的銷(xiāo)售是指出賣(mài)人出售產(chǎn)品的行為，一般情況下買(mǎi)賣(mài)合同簽訂日即銷(xiāo)售行為發(fā)生日
149.在實(shí)用新型專(zhuān)利授權公告日前被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售合同已成立的銷(xiāo)售行為不構成侵權
150.被訴侵權許諾銷(xiāo)售行為是在境外網(wǎng)站上針對境外市場(chǎng)作出的，不受中國專(zhuān)利法規制
第四節相同侵權的判定
151.被訴侵權產(chǎn)品有實(shí)現專(zhuān)利技術(shù)的裝置且無(wú)須技術(shù)知識簡(jiǎn)單改裝即可實(shí)現的構成侵權
152.恰當劃分技術(shù)特征是侵權比對的基礎，一部件無(wú)法實(shí)現相對獨立功能的，不宜作為一個(gè)獨立技術(shù)特征
153.被訴侵權產(chǎn)品具備專(zhuān)利權利要求全部技術(shù)特征即使具備更好的附加技術(shù)效果仍侵權
154.優(yōu)先權主張成立與否需要就權利要求進(jìn)行逐項審查而非對專(zhuān)利技術(shù)方案的整體評判
155.主張本國優(yōu)先權的應提交與其主題相關(guān)的在先申請并證明與在先申請屬于相同主題
156.被訴侵權技術(shù)方案包括封閉式專(zhuān)利權利要求記載的技術(shù)特征之外的其他特征的，不構成侵權
157.侵權判斷應審查權利人主張的獨立權利要求中所記載的全部技術(shù)特征，而不宜適用多余指定原則
第五節等同侵權的判定
158.技術(shù)特征的等同要求本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)須創(chuàng )造性勞動(dòng)就能想到并滿(mǎn)足“三基本”的條件
159.能實(shí)現一種相對獨立的技術(shù)功能并產(chǎn)生相應技術(shù)效果的技術(shù)單元構成一個(gè)技術(shù)特征
160.對部分權利要求無(wú)效但專(zhuān)利權人并未放棄繼續有效的附加技術(shù)特征可適用等同判斷
161.對體現專(zhuān)利創(chuàng )造性的技術(shù)特征適用等同時(shí)應謹慎以避免不適當地擴大專(zhuān)利保護范圍
162.侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利構成相同或等同是侵權理由而非訴訟請求，不受權利人主張的限制
163.最接近的現有技術(shù)不同，發(fā)明點(diǎn)也可能不同，在侵權比對中不宜區分發(fā)明點(diǎn)與非發(fā)明點(diǎn)
164.說(shuō)明書(shū)依發(fā)明目的限定專(zhuān)利保護范圍的，不能實(shí)現發(fā)明目的的產(chǎn)品不構成等同侵權
165.采用與專(zhuān)利所限定技術(shù)手段、技術(shù)效果和發(fā)明目的相反的技術(shù)方案不構成等同侵權
166.侵權產(chǎn)品采用專(zhuān)利為克服主要技術(shù)缺陷所采取的技術(shù)特征，即便具有其他缺陷亦屬等同
167.對產(chǎn)品中可更換部件主張現有技術(shù)抗辯的，不能將產(chǎn)品整體的公開(kāi)時(shí)間視為部件的公開(kāi)時(shí)間，而應單獨證明該部件的公開(kāi)時(shí)間
168.被訴侵權產(chǎn)品因缺少技術(shù)特征未落入專(zhuān)利保護范圍的無(wú)須考慮其是否因此導致變劣
169.鑒定系對事實(shí)的證明而等同是法律評價(jià)，構成等同的鑒定意見(jiàn)超越鑒定機構的范圍
170.專(zhuān)利權利要求中體現創(chuàng )造性、端點(diǎn)明確的數值范圍特征，其等同范圍應當相對狹窄
171.專(zhuān)利申請時(shí)已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案在侵權案件中不能再以等同方式納入保護范圍
172.在授權確權程序中放棄的技術(shù)方案，在侵害專(zhuān)利權案件中不能以等同方式納入保護
173.專(zhuān)利權人選擇封閉式權利要求的不宜再通過(guò)等同原則將未限定的部分納入保護范圍
174.組合物封閉式權利要求除限定組分及可能具有的通常雜質(zhì)外不含其他組分，包括輔料
175.權利人的限縮陳述是否被明確否定應著(zhù)重考察是否因該陳述導致專(zhuān)利被授權或維持
176.被訴侵權人雖未主張適用禁止反悔原則，法院也可查明事實(shí)并適用以限制等同范圍
177.修改后增加的技術(shù)特征適用禁止反悔原則時(shí)應證明系限縮性修改并因此導致對侵權方案的放棄
178.主張其修改未導致技術(shù)方案的放棄不適用禁止反悔的應證明限縮性修改被明確否定
第六節侵害方法專(zhuān)利權
179.方法專(zhuān)利侵權舉證責任倒置的前提是依專(zhuān)利方法制造的是新產(chǎn)品且侵權產(chǎn)品與之相同
180.法院認定行為人可能使用專(zhuān)利方法后可要求其說(shuō)明其方法并據此判斷侵權的蓋然性
181.方法專(zhuān)利權的保護范圍只能延及依該方法直接獲得的原始產(chǎn)品，不延及其后續產(chǎn)品
182.被訴侵權人以其自有技巧和訣竅現場(chǎng)實(shí)驗制得被訴侵權產(chǎn)品的其自有方法抗辯成立
183.方法專(zhuān)利侵權訴訟中，如無(wú)相反證據應推定被訴侵權藥品備案工藝為實(shí)際制備工藝
184.被訴侵權人制造同樣產(chǎn)品但拒不配合調查保全的可結合經(jīng)驗法則推定使用專(zhuān)利方法
185.如無(wú)相反證據，應推定被訴侵權人的生產(chǎn)工藝系按照其通過(guò)環(huán)評并備案公示的方法進(jìn)行
186.專(zhuān)利權人為獲得授權而限定的與現有技術(shù)相區別的技術(shù)特征與現有技術(shù)不構成等同
187.能通過(guò)證據資料查明被訴侵權產(chǎn)品實(shí)際生產(chǎn)工藝的不應簡(jiǎn)單推定該工藝與專(zhuān)利等同
188.被訴侵權行為改變方法專(zhuān)利步驟順序使其功能效果有實(shí)質(zhì)性差異的不構成等同侵權
189.被訴侵權人委托案外人按照其提供的樣品進(jìn)行加工制造的視為被訴侵權人自己實(shí)施
190.基于技術(shù)方案整體認識并結合權利要求具體語(yǔ)境對權利要求作符合發(fā)明目的的解釋
191.將網(wǎng)絡(luò )通信專(zhuān)利方法實(shí)質(zhì)固化于產(chǎn)品中，使終端用戶(hù)正常使用即能再現該方法的構成侵權
192.侵權賠償已有初步證據但侵權人拒不舉證的，不支持其提出的計算賠償時(shí)應考慮專(zhuān)利貢獻度等抗辯
193.移動(dòng)通信方法的技術(shù)方案不能僅通過(guò)手機操作來(lái)演示，而應當由專(zhuān)業(yè)技術(shù)部門(mén)鑒定
第七節侵權責任
194.因侵權的獲利以侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額和利潤率及專(zhuān)利對產(chǎn)品價(jià)值貢獻度的乘積基礎
195.侵權行為可分則對可精確計算的適用損失或獲益賠償，對難以計算的適用法定賠償
196.在產(chǎn)品利潤率難以準確計算而由法院酌定合理利潤率時(shí)，可以考慮當事人的主觀(guān)過(guò)錯程度
197.對同一侵權產(chǎn)品提起侵害實(shí)用新型和外觀(guān)設計訴訟分別確定賠償的不屬于重復計算
198.如不違反誠信和禁止性規定，侵權人在其他程序提交的侵權銷(xiāo)售證據可作為賠償依據
199.專(zhuān)利權人和侵權人事先關(guān)于侵權賠償的約定可作為確定專(zhuān)利侵權損害賠償額的依據
200.侵權行為在一審判決后持續增加的損害賠償額及相應調查費用支出應另行起訴處理
201.專(zhuān)利權人在其專(zhuān)利權的無(wú)效宣告審查程序中主動(dòng)刪除的，權利要求應視為自始不存在
202.權利要求被部分刪除但被訴侵權產(chǎn)品仍落入剩余權利要求范圍的，侵權賠償數額不受影響
203.實(shí)施例可以用來(lái)解釋權利要求，但一般不能用來(lái)擴展或者限制權利要求的保護范圍
204.計算發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護期使用費時(shí)無(wú)許可使用費可參照的，可按法定侵權賠償處理
205.上訴人在二審庭審中突然提出新上訴理由及相應證據造成訴訟突襲的，可不予審理
206.合理開(kāi)支并非必須要有票據逐一證實(shí)，法院可考慮確實(shí)可能發(fā)生的支出因素后在請求額內確定
207.案件受理費分擔須考慮原告主張是否成立、賠償支持比例、其他請求支持程度和過(guò)錯等因素確定
208.合法來(lái)源抗辯受地域性限制，因此對侵害專(zhuān)利權訴訟中被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)口商不適用
209.專(zhuān)利法不禁止他人在專(zhuān)利臨時(shí)保護期內的實(shí)施行為，故其后續行為也不視為侵權但應付費
210.知識產(chǎn)權人應賠償因錯誤申請海關(guān)扣留他人出口貨物致他人遲延交貨產(chǎn)生的違約金
211.標準必要專(zhuān)利市場(chǎng)價(jià)值及可比性專(zhuān)利池許可信息許可協(xié)議等可作為許可費參考因素
第八節其他
212.《專(zhuān)利審查指南》列舉的初步審查階段的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷也適用于實(shí)質(zhì)審查和復審無(wú)效階段
213.專(zhuān)利權已被生效判決認定應當無(wú)效，侵權案件審理法院即可直接作出是否侵權認定
214.專(zhuān)利侵權行政處理決定作出時(shí)專(zhuān)利有效但訴訟后處于不穩定狀態(tài)的，可撤銷(xiāo)該決定
215.地方性法規與部門(mén)規章就專(zhuān)利侵權行政處理期限規定不一致的，適用部門(mén)規章規定
216.實(shí)用新型專(zhuān)利權人提起侵權訴訟未提交專(zhuān)利權評價(jià)報告的，應不予受理或駁回起訴
217.《專(zhuān)利法》第47條中宣告無(wú)效的專(zhuān)利權，是指效力最終確定的宣告無(wú)效的審查決定
218.《專(zhuān)利法》第47條規定的“宣告專(zhuān)利權無(wú)效前”，指宣告專(zhuān)利權無(wú)效的審查決定的決定日前
219.已執行的專(zhuān)利侵權的判決、裁定，指裁判確定的法律責任均履行完畢、賠償金實(shí)際收到
220.《專(zhuān)利法》第47條第2款規定的“不具有追溯力的裁定”不包括裁判認定不構成侵權所涉裁定
221.宣告專(zhuān)利權無(wú)效的決定對該決定日之前的生效侵權裁判、調解或處理決定有追溯力
222.宣告專(zhuān)利權無(wú)效的決定對其作出之前已經(jīng)執行完畢的侵害專(zhuān)利權判決不具有追溯力
223.認定專(zhuān)利侵權成立的裁判文書(shū)未被撤銷(xiāo)但專(zhuān)利權已被宣告無(wú)效的可以裁定終結執行
224.二審判令被告承擔專(zhuān)利侵權責任之前，主張保護的專(zhuān)利權被認定無(wú)效但已進(jìn)入行政訴訟，侵權案件的再審程序應中止并中止原判決的執行
第七章不（視為）侵權抗辯
225.不能因為被訴侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利權人的專(zhuān)利相同就排除公知技術(shù)抗辯原則的適用
226.被訴侵權人證明其實(shí)施的是一項現有技術(shù)方案或該技術(shù)方案與公知常識的簡(jiǎn)單組合的，其現有技術(shù)抗辯成立
227.現有技術(shù)抗辯原則上不考慮實(shí)用新型專(zhuān)利權利要求包含的非形狀構造類(lèi)的技術(shù)特征
228.現有技術(shù)抗辯是比較被訴侵權方案與現有技術(shù)看后者是否公開(kāi)侵權特征或與之等同
229.產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)交付使用者未保密并能為不特定公眾獲取的，其交付日為其技術(shù)公開(kāi)日
230.專(zhuān)利侵權案件申請再審程序中對以新的證據為由提出新的現有技術(shù)抗辯的，不予支持
231.抵觸申請破壞主張保護專(zhuān)利新穎性的應允許提出抗辯并參照現有技術(shù)抗辯標準審查
232.被訴侵權技術(shù)被抵觸申請單獨完整公開(kāi)相對于抵觸申請不具有新穎性的不構成侵權
233.說(shuō)明書(shū)引用的反映背景技術(shù)的文件內容視為已公開(kāi)，可作為判斷抵觸申請抗辯的依據
234.被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售商能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源且制造商有先用權的可提出先用權抗辯
235.成立先用權抗辯要求在專(zhuān)利申請日前已經(jīng)實(shí)施或做好準備，藥品行政審批與之無(wú)關(guān)
236.一方當事人單方聲明被訴侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)并提供給其他當事人，但專(zhuān)利權人不認可也無(wú)其他客觀(guān)證據證明的非有效合法來(lái)源抗辯
237.權利人發(fā)出包含侵權相關(guān)詳細信息的警告函，銷(xiāo)售商收到后即推定其知曉侵權事實(shí)
238.向他人提供專(zhuān)利圖紙等進(jìn)行推廣的行為不當然等同于許可該他人實(shí)施其專(zhuān)利的意思表示
第八章外觀(guān)設計專(zhuān)利
第一節外觀(guān)設計專(zhuān)利授權確權訴訟
239.以權利沖突為由申請無(wú)效宣告的在先權利人或利害關(guān)系人，無(wú)效程序遵循當事人恒定
240.商標申請權雖非在先權利，但在先申請商標注冊成功后可對抗在后申請外觀(guān)設計專(zhuān)利權
241.僅僅具有功能性而不具有美感的產(chǎn)品設計不應當通過(guò)申請外觀(guān)設計專(zhuān)利權予以保護
242.整體觀(guān)察綜合判斷是從整體對相同點(diǎn)和區別點(diǎn)綜合考察判斷對整體視覺(jué)效果的影響
243.無(wú)效程序中外觀(guān)設計相同相近似的判斷應以專(zhuān)利申請日時(shí)的狀態(tài)為準并考慮設計空間
244.外觀(guān)設計專(zhuān)利主視圖中沒(méi)有體現且在立體圖無(wú)清晰顯示的特征不構成區別設計特征
245.每個(gè)單元的外觀(guān)設計均相同，區別僅為單元數量簡(jiǎn)單增加或減少的為相近似外觀(guān)設計
246.一般消費者不會(huì )基于設計要素變化伴隨的技術(shù)效果而對該設計要素變化額外關(guān)注
247.功能性設計特征是在一般消費者看來(lái)僅由特定功能所決定無(wú)須考慮有無(wú)美感的特征
248.包含圖形用戶(hù)界面的外觀(guān)設計專(zhuān)利應當指明通電后顯示的部分，否則其內容不清楚
249.具體設計特征對整體視覺(jué)效果的影響權重不能僅根據直觀(guān)視覺(jué)感知或所占比例確定
250.汽車(chē)外觀(guān)中有共性的外形輪廓對視覺(jué)效果影響有限，設計特征的變化更能引起注意
第二節侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權訴訟
251.包括圖形用戶(hù)界面的產(chǎn)品外觀(guān)設計專(zhuān)利中的產(chǎn)品要素對該專(zhuān)利保護范圍有限定作用
252.圖形用戶(hù)界面的差異應當作為外觀(guān)設計近似性判斷中影響整體視覺(jué)效果的考量因素
253.確定外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品類(lèi)別應以具有獨立存在形態(tài)可以單獨銷(xiāo)售的產(chǎn)品用途為依據
254.外觀(guān)設計產(chǎn)品種類(lèi)判斷中可參考產(chǎn)品銷(xiāo)售實(shí)際使用情況認定其用途是否相同相近似
255.專(zhuān)利保護產(chǎn)品整體外觀(guān)設計的，不應將整體拆分改變原使用狀態(tài)后再進(jìn)行近似比對
256.外觀(guān)設計近似判斷應根據相同設計特征與區別設計特征對整體視覺(jué)效果的影響確定
257.適用法定賠償應當考慮專(zhuān)利類(lèi)型、剩余保護期、產(chǎn)品通常利潤率、專(zhuān)利貢獻率等因素加以確定
258.被訴侵權產(chǎn)品在與專(zhuān)利相同相近似之外還額外增加設計要素的，不影響侵權認定
259.外觀(guān)設計專(zhuān)利保護范圍為產(chǎn)品設計形狀的，含圖案的被訴侵權產(chǎn)品形狀與之近似便構成侵權
260.采用外觀(guān)設計專(zhuān)利區別于現有設計的設計特征后簡(jiǎn)單替換裝飾圖案仍構成近似設計
261.設計空間較大時(shí)，有新穎性的專(zhuān)利設計特征在被訴侵權產(chǎn)品中均存在的，構成近似設計
262.其他種類(lèi)產(chǎn)品現有設計的形狀轉用于外觀(guān)設計專(zhuān)利的，其對整體視覺(jué)效果影響較弱
263.外觀(guān)設計侵權近似性對比時(shí)授權外觀(guān)設計的設計特征對整體視覺(jué)效果更具有影響力
264.如不考慮使用狀態(tài)參考圖將與簡(jiǎn)要說(shuō)明明顯抵觸應在確定外觀(guān)設計保護范圍時(shí)考慮
265.僅提供被訴侵權產(chǎn)品部分視圖如無(wú)相反證據可基于產(chǎn)品特點(diǎn)合理推定其他設計特征
266.被訴侵權外觀(guān)設計未包含授權外觀(guān)設計專(zhuān)利的全部設計特征，可以推定兩者不近似
267.功能性設計特征對外觀(guān)設計整體視覺(jué)效果無(wú)顯著(zhù)影響但其裝飾性越強影響也越大
268.非由產(chǎn)品功能唯一決定的設計特征應當在判斷外觀(guān)設計是否相同相近似時(shí)予以考慮
269.侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權的產(chǎn)品僅作為具有技術(shù)功能的零部件制造另一產(chǎn)品并銷(xiāo)售的，不構成侵權
270.賠償請求雖高于法定最高限額但只要能夠證明侵權獲利高于賠償請求即可獲得支持
271.在承擔侵權責任的生效裁判作出后再次從事同一侵權行為的，應負懲罰性賠償責任
272.向銷(xiāo)售商發(fā)出的侵權警告未盡合理的注意義務(wù)破壞競爭秩序造成損失的，應予賠償
273.被訴侵權產(chǎn)品設計與現有設計不相同時(shí)應將其與現有設計和外觀(guān)設計專(zhuān)利分別對比以保證侵權判斷結論的準確性
274.專(zhuān)利申請日前相當時(shí)間相同圖片已上傳至產(chǎn)品推廣性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò )空間的構成現有設計
275.被訴侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利近似且采用專(zhuān)利區別于現有設計的特征，現有設計抗辯不成立
276.一般消費者應對該外觀(guān)設計及常用設計手法有常識性了解并能辨別產(chǎn)品之間的區別
"