"本期四大重點(diǎn)話(huà)題：
· 死刑制度的當代命運：憲法學(xué)與刑法學(xué)對話(huà)
· 建構與反思：中國法治政府評估的轉型
· 監察制度改革：監察委入憲討論、調查權行使及“試點(diǎn)”模式問(wèn)題
· 保障與規范：《人民警察法》修法建議
更多亮點(diǎn)：
本期卷首語(yǔ)由著(zhù)名法學(xué)家李步云先生題寫(xiě)，題為《再談依法治國十大標準》。李老先生在多年前就提出依法治國“十大標準”，得到廣泛認同。此次應我刊之邀，結合最新的形勢發(fā)展，討論依法治國存在的諸多問(wèn)題，意義重大。
對話(huà)
死刑制度的當代命運：憲法學(xué)與刑法學(xué)對話(huà)
2007年，最高人民法院恢復統一行使死刑案件核準權，至今已十周年。在十周年之際，憲法學(xué)者與刑法學(xué)者就死刑制度的問(wèn)題與未來(lái)進(jìn)行對話(huà)，別有意義。
本期對話(huà)特別邀請憲法學(xué)者中國人民大學(xué)韓大元教授，與刑法學(xué)者中國青年政治學(xué)院林維教授、中國人民大學(xué)時(shí)延安教授，圍繞死刑的合法性與正當性，死刑與基本權利保障，死刑的刑法與憲法規制，死刑與毒品犯罪，死刑與民意，死刑與恐怖主義，死刑與比例原則，死刑的濫用，以及死刑的未來(lái)等九個(gè)重要問(wèn)題展開(kāi)交流和討論。
三位老師各自學(xué)科背景與實(shí)務(wù)經(jīng)驗不同，所持觀(guān)點(diǎn)既有共識，也有交鋒，更多是思想碰撞的火花，是一次難得而精彩的憲法學(xué)和刑法學(xué)對話(huà)。
重點(diǎn)話(huà)題，不同角度。憲法學(xué)者與刑法學(xué)者共議死刑制度，跨專(zhuān)業(yè)互動(dòng)，觀(guān)點(diǎn)精彩紛呈。
專(zhuān)論
建構與反思：中國法治政府評估的轉型
我國法治政府評估在學(xué)界以及政府的大力推動(dòng)下，評估標準日臻完善，評估成果越發(fā)豐碩，但在民主性與科學(xué)性?xún)煞矫嫒源嬗胁蛔�。在反思基礎上，如何實(shí)現法治政府評估的轉型發(fā)展？本欄目特邀主持人北京市第四中級人民法院副院長(cháng)程琥法官，約請六位知名專(zhuān)家學(xué)者，從宏觀(guān)到微觀(guān)、從理論到實(shí)踐、從現狀到未來(lái)，圍繞我國法治政府評估取得成果、存在問(wèn)題以及變革路徑等方面，進(jìn)行分析研判，力求為法治政府評估把脈，推動(dòng)法治政府評估科學(xué)發(fā)展：
方軍副司長(cháng)從宏觀(guān)角度分析近年來(lái)法治政府建設評估實(shí)踐的經(jīng)驗和局限，提出完善法治政府評估的六點(diǎn)建議。
朱景文教授從實(shí)踐角度以問(wèn)卷方式調研民眾對我國法治建設各項指標的主觀(guān)評價(jià)，著(zhù)重分析其中的“問(wèn)題指標”，指出我國法治建設亟待破解的難題。
章志遠教授以蘇州市地方政府規章立法后評估實(shí)踐為研究樣本，對地方政府規章立法后評估主體、評估方法、評估結論進(jìn)行深入的實(shí)證分析。
王敬波教授針對中國政法大學(xué)政府研究院近年來(lái)進(jìn)行的頗有成果的法治政府評估實(shí)踐，介紹了評估活動(dòng)的相關(guān)內容，并重點(diǎn)論述了法治政府現狀、問(wèn)題及解決路徑。
錢(qián)弘道教授闡述了法治評估在中國的緣起以及未來(lái)走向等，指出法治評估正在轉型，中央頂層設計和大數據時(shí)代的到來(lái)將從根本上影響未來(lái)法治評估的格局和方向。
王周戶(hù)教授從獨特的微觀(guān)視角研究法治政府指標的 “軟”指標和“硬”指標，指出法治政府建設和評估要注意“軟”“硬”指標相互結合，尤其要發(fā)揮“軟”性指標的實(shí)質(zhì)評價(jià)作用。
思想
中國藝術(shù)研究院中國文化研究所研究員梁治平針對前段時(shí)間熱議的“辱母殺人案”，撰寫(xiě)《“辱母”難題：中國社會(huì )轉型時(shí)期的情—法關(guān)系》。作者將此案置于中國歷史文化及現實(shí)語(yǔ)境中，試圖揭示法官在處理于歡案時(shí)面對的困境及其深層原因，以及法律回應民意的限度；同時(shí)圍繞關(guān)于于歡案的官方和民間兩個(gè)版本展開(kāi)論述，分析同一個(gè)故事內里的不同邏輯。此案二審判決是本文分析的重點(diǎn)，認為二審判決力圖兼顧法律與民意、法理與情理，但是不乏混淆、矛盾和推理上的混亂。最終判決既沒(méi)有真正改變司法界以往在適用正當防衛相關(guān)法律時(shí)的保守傳統，也沒(méi)有真正在價(jià)值理?yè)膶用嫔匣貞褚狻?
北京大學(xué)法學(xué)院教授梁根林，撰文《中國反賄賂刑法與<聯(lián)合國反腐敗公約>：一個(gè)比較分析》。該文梳理了三十多年來(lái)我國反賄賂刑法變遷的軌跡和脈絡(luò )，發(fā)現一方面，我國反賄賂罪刑法初步實(shí)現了與《聯(lián)合國反腐敗公約》的對接，但也存在嚴重錯位；另一方面，我國反賄賂刑法特別是受賄罪罪刑規范發(fā)生了由“嚴而不厲”到“厲而不嚴”的結構性變異，致使刑法的解釋與適用面臨諸多困惑與障礙。作者認為，《刑法修正案（九）》和新近頒布的司法解釋未能彌補反賄賂刑法結構性缺陷。因此，重新全面修訂刑法典具有客觀(guān)必要性和時(shí)機緊迫性。
中國青年政治學(xué)院教授馬嶺，撰文《政體變化與憲法修改：監察委員會(huì )入憲之討論》探討我國設立監察委員會(huì )是否修憲以及如何修憲。作者以修憲變更政體的模式作為理論基礎，輔以我國四次使政體發(fā)生變化的修憲歷程之經(jīng)驗、教訓，提出我國設立監察委員會(huì )涉及政體變化，應以修憲的方式加以確定，并對修憲的形式、程序、經(jīng)驗汲取等方面提出了建議。文中提及的有關(guān)政體變化的“板塊理論”，頗有新意。
首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授鄭賢君，撰寫(xiě)《試論監察委員會(huì )之調查權》。該文對監察委員會(huì )調查權作了全面深入的解析，從調查權的性質(zhì)、原則，到調查對象、范圍，再到調查權行使程序，指出鑒于調查權鮮明的程序性，監察委員會(huì )應在黨的領(lǐng)導下，恪守民主集中制，尊重其他機關(guān)的權能，不得侵犯公民基本權利。為此，宜從速制定法律，對其予以規范。
中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授桑本謙，撰寫(xiě)《法律經(jīng)濟學(xué)視野中的公司資本制度改革——聚焦中小微企業(yè)》。作者認為，2013年公司資本制度改革之所以未出現許多學(xué)者擔心的后果，是因為改革之前這些后果就已經(jīng)出現。受阻于預算、編制和技術(shù)等多重約束，執法機關(guān)實(shí)際上不具備對中小微企業(yè)進(jìn)行資本監管的能力，資本欺詐行為早已泛濫，監管流于形式。因而，2013年改革實(shí)際上是對監管失靈的常態(tài)應對，針對徒勞無(wú)益的資本監管，改革至少節省了監管的執法成本以及應對監管的企業(yè)成本，這是改革后中小微企業(yè)注冊數量劇增的主因。本文是作者的又一篇法律經(jīng)濟學(xué)力作，思考角度新穎，富有創(chuàng )見(jiàn)，跨學(xué)科的分析總讓人得到意想不到的解釋。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授鞏固的《自然資源國家所有權“非公權說(shuō)”檢視》一文對有關(guān)自然資源國家所有權屬性界定的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了一一分析，認為這些理論在邏輯和實(shí)踐方面都有不足，自然資源國家所有權是純粹的公權，這種公權屬性無(wú)法回避、難以折中。作者知識豐厚，資料扎實(shí)，分析透徹，對各種學(xué)說(shuō)評價(jià)比較到位。
影像
本期影像欄目特邀法學(xué)界的“詩(shī)人”——王人博教授傾情打造“法律詩(shī)話(huà)”�！捌鋵�(shí)，‘遠方’什么都沒(méi)有，我們真想要的是‘上路’”，那么我們就一起上路領(lǐng)略王教授的才思與才情吧。
立法
保障與規范：《人民警察法》修法建議
《人民警察法》于1995 年通過(guò)并實(shí)施，在過(guò)去20多年里，從未進(jìn)行相應修改。自2014 年起，公安部開(kāi)始著(zhù)手《人民警察法》的修訂工作。2016 年12 月1 日，公安部公布了《人民警察法》（修訂草案稿），向社會(huì )公開(kāi)征求意，引發(fā)社會(huì )各界關(guān)注。
本期立法欄目中，清華大學(xué)公共管理學(xué)院于安教授探討了公安機關(guān)干預民間糾紛的合法性問(wèn)題，認為由于社會(huì )經(jīng)濟生活的迅速民事化，公安機關(guān)對民間糾紛案件有義務(wù)從防范公共安全風(fēng)險和維護民事生活社會(huì )秩序的角度進(jìn)行及時(shí)和必要的干預�！度嗣窬旆ā纷鳛榫熘贫群凸猜氊熢O計的基本法，應對公安機關(guān)合法涉入民間糾紛相關(guān)事項做基本原則和基本框架設計。
中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)所熊秋紅研究員探討《人民警察法》與《刑事訴訟法》的銜接問(wèn)題，認為在《人民警察法》中，除了規范警察機構和人員的管理和保障之外，還須對警察的權力和義務(wù)進(jìn)行規范。在我國現行法律框架下，警察的行政執法權與刑事偵查權被視為兩種不同性質(zhì)的權力，但在實(shí)踐中往往混合行使、交替使用。為了防止警察權濫用，需要加強檢察監督，同時(shí)需要對盤(pán)查、路檢等易被混用的措施進(jìn)行較為嚴格的規范。
中國公安大學(xué)法學(xué)院蘇宇老師分析了《人民警察法》的現存問(wèn)題，提出修法首先應當在延續綜合性立法模式的基礎上，采取以警察組織法制為主、兼顧警察職權法和行為法的原則，進(jìn)一步明確《人民警察法》的定位；并從完善組織人事體制、強化職權職責配置、確立警察執法原則三方面探討了《人民警察法》的修法方向。
策略
武漢大學(xué)法學(xué)院秦前紅教授的《中國政治體制改革“試點(diǎn)”模式需解決好四大問(wèn)題》一文在肯定我國政治體制改革試點(diǎn)模式重大意義的基礎上，從法治角度思考并闡釋了，在改革進(jìn)入攻堅之時(shí)，試點(diǎn)模式應該著(zhù)重注意和處理好四個(gè)方面的問(wèn)題，即改革模式的正當性、部署的科學(xué)性、參與的民主性和推廣的謹慎性。
南京審計大學(xué)法學(xué)院程乃勝教授撰寫(xiě)《監審合一抑或監審分立——監察體制改革試點(diǎn)背景下的我國國家審計制度完善》，認為我國國家審計機關(guān)獨立存在具有法理和實(shí)踐基礎，建議我國繼續實(shí)行“監審分立”，同時(shí)對國家審計制度與國家監察制度進(jìn)行同步改革，設立由全國人民代表大會(huì )組織對全國人民代表大會(huì )負責的國家最高審計機關(guān)，地方各級審計機關(guān)一律由最高審計機關(guān)派出，只對最高審計機關(guān)負責。
"
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
