圖書(shū)內容簡(jiǎn)介

《法律行為解釋之方法：兼論意思表示理論》之重點(diǎn)，更多的不是對現行法律狀況進(jìn)行闡釋?zhuān)�也較少對具體情形進(jìn)行決疑論分析，而毋寧是闡釋指導性原則的變遷和對相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行概念性把握�！斗�律行為解釋之方法：兼論意思表示理論》在考察時(shí)，著(zhù)眼的是現行德國私法，考察的結果也欲僅僅直接適用于德國私法，但是它必然會(huì )超越德國私法的范圍，因為接下來(lái)所要探究的問(wèn)題，如意思與表示的關(guān)系、主觀(guān)解釋與客觀(guān)解釋的關(guān)系等，是“永恒使命”（ewiger Aufgaben）意義上的永恒法學(xué)問(wèn)題，此類(lèi)問(wèn)題不限定于某種單個(gè)的實(shí)證法，也幾乎不可能被人們所窮盡地解決——本著(zhù)作也沒(méi)有把它窮盡的解決。

圖書(shū)目錄

"目錄
當代德國法學(xué)名著(zhù)總序第1-4頁(yè)
翻譯凡例第1-3頁(yè)
縮略語(yǔ)第1-2頁(yè)
前 言第1-4頁(yè)
導 論第1-10頁(yè)
法律行為的解釋是一項特殊的法學(xué)工作。解釋的目標與方法；舊見(jiàn)解：法律行為解釋是真意探究；新見(jiàn)解：法律行為解釋是表示意義之詮釋�？陀^(guān)與主觀(guān)解釋方法。法定的解釋原則與解釋規則�！兜聡�民法典》第133條措辭之矛盾。立法者的見(jiàn)解�；�于法律體系之目的論關(guān)聯(lián)以解釋制定法規定。法律行為與錯誤之解釋。第157條的含義及其與第133條的關(guān)系。第157條和第133條表現了二元論的主客觀(guān)解釋原則。作為本書(shū)以下研究任務(wù)的二元論之克服。
第一部分 解釋論上意思與表示的二元論第11-34頁(yè)
丹茨之學(xué)說(shuō)。解釋既不屬于事實(shí)查明，亦不是基于制定法的構成要件之涵攝，而是法律上的意義詮釋�！巴ㄇ檫_理的第三人”的標準是不充分的。丹茨關(guān)于主客觀(guān)方法的矛盾。第11-15頁(yè)
魯道夫·萊昂哈德之學(xué)說(shuō)�；�于相對人之認識可能性的解釋�！罢`言不害真意”規則�？陀^(guān)解釋方法之批評�！�—弗朗茨·萊昂哈德之學(xué)說(shuō)。語(yǔ)言學(xué)解釋、文法解釋和法學(xué)解釋。交往上的通常含義只是解釋的輔助工具，并非解釋之目標。解釋的對象與材料。被識破之錯誤未申明時(shí)的損害賠償義務(wù)�！癝emilodei”案。第15-22頁(yè)
蒂策之學(xué)說(shuō)。主觀(guān)解釋方法與客觀(guān)解釋方法、一般解釋方法與個(gè)別化解釋方法�！�—厄爾特曼之學(xué)說(shuō)。它以意思與表示二元論為基礎�？陀^(guān)的表示意義部分取決于意思。交易習慣具有決定性，其對表意人有效。交易的總體構成要件對表示之修正�！�—馬尼�？酥畬W(xué)說(shuō)。主觀(guān)解釋方法優(yōu)先，其輔助客觀(guān)解釋方法所得之含義。表意人對表示之意義負責。意思原則的“優(yōu)先性”。表示之可歸責性。示例。批判。主客觀(guān)解釋方法二元論以意思與表示二元論為基礎。第22-34頁(yè)
第二部分 意思表示作為效力表示的情感特征第35-69頁(yè)
作為行動(dòng)的意思表示和作為邏輯意義構成物的意思表示。作為行動(dòng)的意思表示，不僅要求對行動(dòng)的人身因素進(jìn)行歸責，而且要求對表示之意義以及其內容上的含義進(jìn)行歸責�！�—關(guān)于意思表示的含義及其邏輯特征的不同觀(guān)點(diǎn)。主流觀(guān)點(diǎn)認為意思表示是意愿通知。語(yǔ)言表述與含義�！�—贈與允諾的意義構造�！敖o付”與“贈與”是法律概念。允諾既不是對某個(gè)意愿的表達，也不是對某個(gè)未來(lái)作為的預告，而是一項完整的約束：它不是展現一項意愿，而是賦予某個(gè)意愿的內容以終局性特征。轉讓表示的含義。意圖不必表露出來(lái)，只需要滿(mǎn)足有關(guān)法律事實(shí)的有拘束力的條件即可。意思表示不是意圖表示，而是效力表示。第35-45頁(yè)
關(guān)于法律后果不能被意愿的觀(guān)點(diǎn)之否定。不僅感官上可感知的事物可以被意愿，通過(guò)它而體現出的精神構造亦然。將意思表示“歸入”法律后果，如同將意義歸入符號一樣沒(méi)有因果關(guān)系。意思之所及已超越于機械因果關(guān)系的領(lǐng)域�！�—關(guān)于法律后果的意愿只有在表示中才能得到實(shí)現。作為情緒性之意義構造的意思表示�！�—心理學(xué)和邏輯學(xué)上的情緒性思維。愿望句、命令句和意志句與陳述句的邏輯特征比較。意志句的語(yǔ)言表達形式�！�—作為意志表達和效力表示的意思表示：它包含的并非一項見(jiàn)解，而是表示某個(gè)應當發(fā)生效力的法律后果。第45-58頁(yè)
效力表示并非效力生成。意思表示僅僅是具體法律效力在時(shí)間上的生成要件，制定法才其生成基礎�！�—特別補論：解釋和法律適用。第58頁(yè)
意思論。薩維尼。溫德沙伊德。齊特爾曼。作為通知和意愿實(shí)現的意思表示。表示論。賓德?tīng)柕脑缙谟^(guān)點(diǎn)：意思表示作為法律后果表示。亨勒的“處分論”。畢洛將意思表示作為當為表示的觀(guān)點(diǎn)。那些批評畢洛的觀(guān)點(diǎn)之缺陷。第58-67頁(yè)
真實(shí)性要求與有效性要求。意思表示的有效與無(wú)效。錯誤并非是意思與表示的不一致，而是表意人之原意與其表達出來(lái)的含義的不一致。真意保留。意思與表示二元論的揚棄。解釋與意思以及其與表示之間的關(guān)系無(wú)關(guān)，而是與多種不同的可能表示之含義有關(guān)。在法律上具有決定性的表示之含義取決于當事人客觀(guān)上的理解可能性。第67-69頁(yè)
第三部分 表示含義的可歸責性第70-103頁(yè)
表示含義的“客觀(guān)性”就是其在特定人際圈子中的有效性。相對于大圈子，表示在小圈子中的含義具有優(yōu)先性。表示之含義的責任基礎也是其可歸責性的基礎�？蓺w責的表示之含義，是指表意人所表達出來(lái)的、其相對人對此能夠且只能夠如此理解的表示之含義。解釋的方法具有規范性和個(gè)別性。示例�！�—第133條和第157條的含義。第133條盡管不要求考察表意人的真實(shí)想法，但卻要求考察表意人的理解可能性�！�—法諺的含義：誤言不害真意。如果雙方當事人協(xié)商一致，具有法上決定性的表示之含義可以由當事人真實(shí)的意思來(lái)確定，而非當事人的理解可能性。前述規則也適用于雙方錯誤的情形。示例。對遺囑的解釋。多義表示。第70-81頁(yè)
解釋不僅僅是為了查明表示是何含義，而且也是為了查明某種建立在表意人內心意思的基礎之上的舉動(dòng)能否被視為意思表示。表示之意義的可歸責性：如果表意人可以并且必定期待他人如此理解其舉動(dòng)，則該舉動(dòng)應當被視為意思表示�！�—關(guān)于表示之意義的錯誤、第118條的可適用性及其與第119條的關(guān)系。第118條以意思表示的存在為前提。第117條第1款所規定之情形并不存在意思表示，但第116條第2句所規定之情形可能存在意思表示�！�—解釋?xiě)�當考察個(gè)別情形。示例。倫理—目的論的標準而非形式邏輯的標準才具有決定性。法官對“具體法律”之發(fā)現的參與。第82-91頁(yè)
補充性解釋問(wèn)題。解釋與補充的邊界以及它們對于錯誤撤銷(xiāo)問(wèn)題的重要性�；�于整體法律行為的目的論關(guān)聯(lián)對單個(gè)意思表示進(jìn)行解釋。當事人意思之假定與實(shí)質(zhì)正當性。德意志帝國法院對補充性解釋的立場(chǎng)�！�—補充解釋對于個(gè)案公正是不可或缺的。它強調，基于法律行為的關(guān)聯(lián)，什么是必定能夠以當事人可理解的方式從誠信原則推論出來(lái)的。含義轉換問(wèn)題。補充性解釋并不取決于假定的當事人意思，而是取決于當事人的理解可能性或者含義的妥當性。解釋和補充的案例�！�—補充和解釋是法律適用的兩種不同功能。法理念是法律行為解釋和補充的最后一個(gè)標尺。第92-103頁(yè)
后記第104頁(yè)
附錄：弗朗茨·維亞克爾的書(shū)評第107頁(yè)
譯后記第132頁(yè)
"