信托是源自英關(guān)法系的制度,大陸法系的法學(xué)家與立法者意識到信托制度作為一種獨特的財產(chǎn)管理方法,對市場(chǎng)經(jīng)濟的促進(jìn)作用難以被其他法律制度所取代。于是,從20世紀初開(kāi)始,大陸法系國家和地區紛紛著(zhù)手移植英美法系的信托法律制度。為了整治信托業(yè)的亂象,我國也于20世紀末開(kāi)始了信托法的制定工作。在我國《信托法》的制定階段,圍繞著(zhù)信托財產(chǎn)的法律歸屬,也即委托人設立信托是否應當將財產(chǎn)權轉移給受托人這一問(wèn)題,產(chǎn)生了較大的分歧。z終,我國《信托法》將信托定義為:委托人基于對受托人的信任,將其財產(chǎn)權委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的行為;凇缎磐蟹ā返诙䲢l中采用“委托給”的表述,多數學(xué)者認為在現行法下,設立信托,委托人與受托人之間并未發(fā)生財產(chǎn)權的移轉,委托人仍然保留財產(chǎn)之上的所有權。而更多的學(xué)者同時(shí)主張,在應然層面,應當回歸信托法的原貌,由受托人享有信托財產(chǎn)的所有權。其中,也有部分學(xué)者從解釋論的層面論證了信托財產(chǎn)歸屬于受托人。在司法裁判中,法院對于信托財產(chǎn)的歸屬往往進(jìn)行模糊處理,既希望發(fā)揮信托財產(chǎn)的獨立性,又無(wú)法突破信托法的基本文義。因而,在法律適用上,或隱含地表達信托財產(chǎn)歸屬于委托人,或明確信托財產(chǎn)并非委托人的責任財產(chǎn),存在解釋上的不確定性。從z高人民法yuan的態(tài)度來(lái)看,其一方面希望實(shí)現信托制度的核心功能,即信托財產(chǎn)的獨立性;另一方面又無(wú)法突破《信托法》中“委托給”的束縛,表現出較為矛盾的態(tài)度。
信托財產(chǎn)的獨立性是信托的核心制度功能。所謂核心制度功能,是使得信托制度區別于其他法律制度的特征,是當事人通過(guò)其他法律工具所無(wú)法實(shí)現的。在這個(gè)意義上,財產(chǎn)轉移、財產(chǎn)管理并非大陸法系中信托的核心制度功能,因為這些功能在很大程度上可以通過(guò)諸如《民法典》總則編、合同編、物權編中規定的法律關(guān)系加以實(shí)現,而不必然依賴(lài)信托法。相反,對于信托財產(chǎn)獨立性這一制度功能,其無(wú)法借由其他法律 實(shí)現,因而是大陸法系移植信托法所欲實(shí)現的主要目的。具體而言,信托財產(chǎn)獨立性包括三個(gè)面向:其一,信托財產(chǎn)與委托人未設立信托的其他財產(chǎn)隔離;其二,信托財產(chǎn)與受托人固有財產(chǎn)隔離;其三,信托財產(chǎn)與受益人的財產(chǎn)隔離。此三個(gè)面向的獨立性各自均在信托實(shí)踐中發(fā)揮著(zhù)不可替代的作用。在他益信托中,信托財產(chǎn)獨立于委托人與受益人均具有*性,而信托財產(chǎn)與受托人固有財產(chǎn)之間的隔離以受托人信義義務(wù)的履行為前提和實(shí)現路徑。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.